Решение по делу № А07-14845/2023 от 27.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-14845/23

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2022 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

с участием:(согласно протокола)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2022 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее — Инспекция) на основании решения от 30.03.2021 № 2 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО "Гранд", Общество, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2022 №3 и вынесено решение от 14.10.2022 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в размере 62 119 056 руб., пени в размере 21 419 268,77 руб., штрафы в размере 250 995,25 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС явился вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО «Полимерхим», ООО «Инкомстрой», ООО «ЗБС-Развитие», ООО «Континентплюс», ООО «Башстройпроект», ООО «Трансталь», ООО «Арион», ООО «Уралстройпром», ООО «Промтех», ООО «Аркона», ООО «Грейс», ООО «Союзстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Уфимская строительная компания», ООО «Весь мир», а также отсутствие на момент проверки счетов-фактур (УПД) по сделкам с ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Аэрофлот- Российские Авиалинии", ООО "Авиационная компания "Ямал", ООО "Арт-Декор", ООО "СК 21 Век", ООО «Офисная Компания».

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 17.02.2023 №53/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 14.10.2022 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2018, 2019 годах основным видом деятельности ООО «Гранд» являлось выполнение строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ, а также работ по установке специфических видов оборудования для заказчиков (преимущественно, предприятий нефтегазовой отрасли ООО «НИПИ нефти и газа «Петон», ООО «Энергомастер», ООО «Петон Констракшн», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Ямалконтрольсервис»).

Проверкой установлено, что в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками в 2018, 2019 годах ООО «Гранд» приобретало товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) различной номенклатуры (строительные материалы, металлопродукцию и другие виды ТМЦ), а также привлекало третьих лиц (субподрядные организации) для выполнения строительно-монтажных и иных видов работ на объектах заказчиков.

Выездной налоговой проверкой установлено, что товарно-материальные ценности поступали в ООО «Гранд» от поставщиков, как от ряда крупных компаний (деятельность которых, как пояснили представители налогового органа, не вызывает сомнений), так и от контрагентов, в отношении которых проводились проверочные мероприятия в порядке ст. 54.1 НК РФ (ООО "Мегаполис", ООО «Гранд-В», ООО «Инвест-Проект», ООО "Бустер-мет", ООО "Стройтрубнадзор", ООО "Спецмонтажстрой", ООО «Спецстрой», ООО «Ямалтрансстрой», ООО «Дизель Сибири», а также ООО «Полимерхим», ООО «Инкомстрой», ООО «ЗБС-Развитие», ООО «Континентплюс», ООО «Башстройпроект», ООО «Трансталь», ООО «Арион», ООО «Уралстройпром», ООО «Промтех», ООО «Аркона», ООО «Грейс», ООО «Союзстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Уфимская строительная компания», ООО «Весь мир»).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными организациями в следствии нарушения обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Однако, в последствии возражения общества в части ООО "Мегаполис", ООО «Гранд-В», ООО «Инвест-Проект», ООО "Бустер-мет", ООО "Стройтрубнадзор", ООО "Спецмонтажстрой", ООО «Спецстрой», ООО «Ямалтрансстрой», ООО «Дизель Сибири» и в части доначисления налога на прибыль были удовлетворены, при этом из текста оспариваемого решения не следует оснований, по которым были удовлетворены возражения налогоплательщика, также не указаны различия в доказательствах между контрагентами доначисления по которым отменены и оставленными в решении контрагентами. Возражения в части доначисления налога на прибыль были удовлетворены по причине реальности «спорных» ТМЦ, работ, услуг по всем контрагентам в отношении которых проводились проверочные мероприятия.

Согласно оспариваемому решению (стр. 292) налоговым органом установлена неправомерно, в нарушение ст. 54.1 НК РФ, предъявленная к налоговым вычетам сумма НДС в размере 48 159 583 руб., также налоговым органом признаны необоснованными вычеты по НДС заявленные в отсутствии счетов-фактур (стр. 293) в размере 6 430 066 руб. Всего согласно данному разделу оспариваемого решения налоговым органом отказано в предоставлении вычетов в размере 48 159 583 + 6 430 066 = 54 589 649 руб., однако, согласно резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом доначислен НДС в размере 62 119 056 руб.

Расхождение в сумме 7 529 407 инспекцией объясняется арифметической ошибкой.

Исходя из пояснений инспекции, описательной части оспариваемого решения и сумм НДС, заявленных Обществом по каждому контрагенту, судом установлено, что доначисления произведены инспекцией следующим образом:

ООО "ЗБС-Развите" НДС – 5 688 075 руб.; ООО "Континентплюс" НДС – 142 583 руб.; ООО "Трансталь" НДС – 213 333 руб.; ООО "Арион" НДС – 971 667 руб.; ООО "Башстройпроект" НДС – 358 333 руб.; ООО "Инкомстрой" НДС – 6 129 153 руб.; ООО "Полимерхим" НДС – 13 335 367 руб.; ООО "Уралстройпром" НДС – 3 559 417 руб.; ООО "СоюзСтрой" НДС – 1 125 000 руб.; ООО "Уфимская строительно-компания" НДС – 200 000 руб.; ООО "Вертикаль" НДС – 305 085 руб.; ООО "Промтех" НДС – 14 867 849 руб.; ООО "Аркона" НДС – 4 275 328 руб.; ООО "Грейс" НДС – 3 558 726 руб.; ООО "Весь мир" НДС – 111 666 руб.; ООО "СпецМонтажСтрой" НДС – 847 468 руб. всего в связи с нарушением Обществом положений ст. 54.1 НК РФ отказано в предоставлении вычетов по НДС в размере 55 689 050 руб.

В предоставлении вычетов по НДС в связи с нарушением ст. 169 НК РФ выразившимся в непредставлении счетов-фактур отказано по сделкам с ОАО "Российские Железные Дороги" НДС – 78 770,83 руб.; ПАО "Аэрофлот- Российские Авиалинии” НДС –264 571,01 руб.; ООО "Авиационная Компания "Ямал" НДС –189 228,94 руб.; ООО "Арт- Декор" НДС –193 951,00 руб.; ООО "СК 21 ВЕК” НДС –168 091,00 руб.; ООО "Офисная Компания" НДС –5 494 006,00 руб.

Всего по данному эпизоду выявлено нарушений на сумму 6 388 618,78 руб., что на 41 447,22 руб. меньше суммы указанной в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, в результате арифметической ошибки обществу необоснованно доначислено 41 447,22 руб.

Также Обществу, согласно акту проверки, по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройМонтаж» в результате непредставления документов (информации) налогоплательщиком, а также непредставления документов (информации) от контрагентов – поставщиков (подрядчиков) налогоплательщика в рамках ст. 93.1 НК РФ за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года был доначислен НДС в размере 123 543 011 руб.

Однако согласно оспариваемому решению (стр. 279 – 280) возражения общества в части ООО «СпецСтройМонтаж» признаны обоснованными и удовлетворены. Указания на то, что возражения налогоплательщика в части ООО «СпецСтройМонтаж» удовлетворены за исключением НДС в размере 847 468 руб. оспариваемое решение не содержит. Какие-либо доказательства и пояснения в части начисления НДС именно в размере 847 468 руб. по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройМонтаж» инспекцией не представлено.

Следовательно, доначисление оспариваемым решением НДС в размере 847 468 руб., по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройМонтаж» в оспариваемом решении не мотивировано и является необоснованным.

Из акта проверки, оспариваемого решения и материалов дела в отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

ООО «Полимерхим».

Сделка между ООО «Полимерхим» и ООО «Гранд» подтверждается универсально-передаточными документами от 15.03.2018 №16/1, от 29.03.2018 №16/2, от 01.07.2018 №366, от 09.07.2018 №420, от 11.07.2018 №451, от 31.07.2018 №528, от 31.08.2018 №740, от 28.09.2018 №910, от 30.09.2018 №913, от 06.07.2018№396 на общую сумму 74 044 207 руб., в том числе НДС 13 327 957 руб., которые представлены в налоговый орган по требованию Инспекции.

В части проявления должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Полимерхим» Общество указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 при выборе ООО «Полимерхим» в качестве контрагента Обществом оценивались условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Факт проявления обществом должной осмотрительности Инспекцией не опровергнут, в частности инспекцией не опровергнуто заявление Общества о том что руководителем ООО «Гранд» ФИО1 и его заместителями при заключении договора с ООО «Полимерхим» проводилась проверка информационных ресурсов ФНС России, в которых отражено, что общество не зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в реестре недобросовестных поставщиков не числится, нарушений налогового законодательства не установлено, в стадии банкротства не находилось. Надежность у организации высокая, выявлено 16 положительных фактов об организации, налоговая и бухгалтерская отчетность в органы ФНС представлялась своевременно, обороты организации в 2018-2019 составляли порядка 81 000 000 рублей.

Кроме того, проверялась судебная активность потенциального контрагента с помощью картотеки арбитражных дел на официальном сайте ВС РФ kad.arbitr.ru.

Согласно картотеки арбитражных дел на официальном сайте ВС РФ kad.arbitr.ru ООО «Полимерхим» принимало участие в судебных заседаниях в качестве истца по делу А65-13639/2021 по иску к ООО «Трейд-Капитал Плюс» о взыскании 4 199 915,04 рублей долга и 801634 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №Т-11от 11.12.2017 товара на сумму 7000000 рублей. Исковые требования ООО «Полимерхим» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ООО «Полимерхим» принято участие в судебном заседании по Делу № А70-8365/2019.

Указанное свидетельствовало о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии у ООО «Полимерхим» признаков недобросовестного контрагента и подтверждает факт того, что ООО «Полимерхим» являлось действующей и благонадежной организацией, активно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией не приведено доказательств, что в период заключения и исполнения сделки с ООО «Полимерхим» в общедоступных источниках информации, в том числе информационных ресурсах ФНС России, имелись сведения о неблагонадежности данной организации, и о том, что обладая данной информацией Общество тем не менее проигнорировало их и заключило сделку (что являлось бы непроявлением должной осмотрительности и вызывало сомнения в целях заключения сделки). Напротив, общество указывая на отсутствие негативной информации об ООО «Полимерхим», заявляет, что оснований сомневаться в исполнении сделки не было, так как согласно условиям сделки оплата производилась после выполнения ООО «Полимерхим» своих обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о проявлении обществом должной осмотрительности перед заключением сделки и отсутствии в общедоступных ресурсах на момент заключения сделки информации о неблагонадежности данного контрагента, что косвенно подтверждается реальностью ТМЦ и выполненными работами.

Аналогичный вывод о проявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и об отсутствии в материалах дела доказательств обратного суд делает в отношении всех «спорных» контрагентов общества.

Так же представленные в материалы дела доказательства противоречат выводам об отсутствии у ООО «Полимерхим» закупа ТМЦ поставленных в ООО «Гранд». Об этом свидетельствуют документы, представленные по требованию налогового органа (приложение №15 к акту):

-договор поставки от 14.03.2018 №14/03/18, заключенный между ООО «Стройинвестсервис» (продавец) и ООО «Полимерхим» (покупатель) и оформленные в соответствии с ним первичные документы: счета-фактуры (УПД) от 15.03.2018, 01.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018.

-счета-фактуры, выставленные ООО «Триолторг» (продавец) в адрес ООО «Полимерхим» (покупатель) 11.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 28.01.2018, 26.02.2018, 26.02.2018.

-договор поставки от 02.04.2018 №41, заключенный между ООО «Стройинвестсервис» (продавец) и ООО «Палитра» (покупатель) и оформленные в соответствии с ним первичные документы: счета-фактуры (УПД) 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018. Факт указания в договоре №41 даты 02.04.2018, не является доказательством нереальности сделки, так как, поставка ТМЦ в отсутствии письменного договора законом не запрещена.

-счет-фактура, выставленный ООО «Русфанэкспорт» (продавец) в адрес ООО «Полимерхим» (покупатель) от 30.04.2019.

Номенклатура поставленных по данным документам ТМЦ (щебень, плита железобетонная, трубы стальные и т.д.) соответствует номенклатуре ТМЦ, поставленной ООО «Полимерхим» в ООО «Гранд».

Указанные документы являются приложением к акту проверки №15, имелись у налогового органа в ходе проведения проверки, при этом проведенные мероприятия налогового контроля не опровергли их достоверность.

Кроме того, налоговый орган не опровергает приобретение «спорных» ТМЦ в налоговых периодах, предшествовавших сделке с ООО «Полимерхим», ограничиваясь анализом только квартала, в котором осуществлялась поставка.

Данный подход к доказыванию отсутствия закупа инспекцией применяется в отношении всех контрагентов общества. Суд приходит к выводу о его необоснованности, так как нет никаких препятствий к закупу ТМЦ в периодах, предшествовавших кварталу поставки в ООО «Гранд». Контрагент осуществляет деятельность с 16.11.2016, поставленные в ООО «Гранд» ТМЦ не являются скоропортящимися и не требуют особых условий хранения и эксплуатации, положения налогового законодательства в части НДС не ограничивают период реализации ранее приобретенных ТМЦ. Налоговым органом периоды отличные от периода поставки ТМЦ не анализировались, доказательств отсутствия или невозможности закупа не представлено. Аналогичный вывод о недоказанности отсутствия закупа, в том числе в периоды отличные от периода поставки ТМЦ, суд делает в отношении всех «спорных» контрагентов общества.

Факт ведения реальной предпринимательской деятельности дополнительно подтверждается решением Арбитражного Суд Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу № А65-13639/2021, при рассмотрении которого установлено, что во исполнение условий договора истец (ООО «Полимерхим») поставил ответчику товар на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными №22 от 02.04.2018, №26 от 12.04.2018, №36 от 04.05.2018, №55 от 17.05.2018 и №89 от 01.06.2018 (период совпадает с периодом поставки в ООО «Гранд»), обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества не поступало.

Из установленного судом факта отсутствия анализа деятельности «спорных» контрагентов, в том числе второго, третьего и последующих звеньев, в периоды отличные от периода взаимоотношений с ООО «Гранд», который в среднем составляет 1-3 квартала, следует вывод, о недоказанности не форсированности источника для вычета по НДС.

В решении ООО «Гранд» признается выгодоприобретателем «разрывов» в цепочке НДС, образовавшихся на третьем – четвертом звене, в том же квартале, что и поставка товара ООО «Гранд».

Однако учитывая возможность приобретения «спорных» ТМЦ в других периодах, выводы об отнесении «разрывов» именно на ООО «Гранд» являются логически необоснованным. Инспекция не представила доказательств, что счета-фактуры контрагентов, образовавшие разрыв, датированы ранее счетов-фактур, выставленных в ООО «Гранд».

Также не представлены счета-фактуры контрагентов, образовавших «разрыв» и информация о том какие хозяйственные операции, сформировали «разрыв», иными словами, утверждая об отсутствии источника для вычета, налоговый орган не доказал, что источник не сформирован именно по счетам-фактурам выставленным в адрес ООО «Гранд».

Аналогичный вывод о недоказанности отсутствия источника для вычетов по НДС суд делает в отношении всех «спорных» контрагентов общества.

Налоговым органом также не опровергнута реальность ведения ООО «Полимерхим», ООО «Стройинвестсервис», ООО «ТриолТорг», ООО «Палитра» и ООО «Русфанэкспорт» реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Полимерхим» - ФИО2 (протокол допроса от 13.09.2021 №26/4427/130921/1), подтвердил реальность деятельности данной организации, а также подтвердил, что действительно является ее руководителем и учредителем, а также что организация занимается куплей-продажей строительных материалов.

Факт отрицания ФИО2 взаимоотношений ООО «Полимерхим» с ООО «Гранд» суд оценивает критически, так как взаимоотношения подтверждаются первичной документацией на поставку продукции, а также отражением реализации в адрес ООО «Гранд» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» уточненной декларации №1 по НДС за 1 квартал 2018 года от 20.02.2019 (регистрационный №74394555) подписанной ФИО2 (стр. 136 оспариваемого решения).

Допрошенная в ходе проверки ФИО3 – собственник помещения в котором зарегистрировано ООО «Полимерхим» (протокол допроса от 13.09.2021 №26/4427/130921/1), подтверждает свое согласие на регистрацию общества по данному адресу, а также факт регистрации данной организации ее сыном – ФИО2

Допрошенный в ходе проверки соучредитель ООО «Стройинвестсервис» - ФИО4 (протокол допроса от 27.04.2021 №10-11/275), подтвердил реальность деятельности данной организации, а также подтвердил, что: действительно был ее учредителем с долей 50%, что уставный капитал (10 000 руб.) оплатил путем внесения компьютера, что офис вначале находился в районе Горсовета г. Уфы, а затем на ул. Достоевского, что организацию зарегистрировал ФИО5, который занимался управлением организации, а бухгалтер был на аутсорсинге (что объясняет совпадение ip-адресов с которых сдавалась отчетность с ip-адресами других организаций), что организация занималась строительными работами. Также свидетель указал на наличие контрактов с ЗАО «КПД», Глазной больницей на улице Пушкина.

Тот факт, что свидетель не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Полимерхим», не имеет значения для настоящего дела, так как данная информация не входила в сферу компетенции ФИО4

Факт представления ООО «Триолторг» письма, в котором данная организация отрицает наличие взаимоотношений ООО «Полимерхим» суд оценивает критически, так как факт взаимоотношений подтвержден счетами фактурами, налоговыми декларациями по НДС и книгами продаж ООО «Триолторг» в которых ООО «Полимерхим» заявлен в качестве контрагента.

Данное письмо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данное письмо является ненадлежащим доказательством, так как не известен его источник, то есть налоговый орган смог подтвердить, что письмо поступило именно от ООО «Триолторг», документ не подписан ни рукописной подписью, ни ЭЦП, в документе отсутствует дата его составления и поступления в налоговый орган.

Совпадение ip-адресов с которых осуществлялась сдача отчетности ООО «Полимерхим» и его контрагентов ООО «Стройинвестсервис», ООО «Триолторг», ООО «Палитра», в отсутствии других доказательств взаимосвязи данных организаций, не исключает того факта, что данные организации пользовались услугами одной фирмы представляющей услуги по направлению отчетности, а не о незаконной деятельности группы лиц.

Таким образом, учитывая, что для деятельности организаций привлечение третьих лиц для сдачи отчетности является обычной формой оптимизации бизнеса, совпадение ip-адресов с которых представлялась отчетность не может указывать на недобросовестность контрагентов.

Иное толкование данного факта свидетельствовало бы об аффилированности всех организаций – клиентов фирмы, оказывающей услуги по представлению отчетности в налоговые органы, что противоречит объективной реальности и, следовательно, взаимозависимость ООО «Полимерхим» и его контрагентов, установленная исключительно на основе совпадения ip-адресов является недоказанной.

С учетом неопровергнутой реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Полимерхим» и его контрагентов ООО «Стройинвестсервис», ООО «Триолторг», ООО «Палитра», наличие разрывов в цепочке НДС у контрагентов 4 и последующих звеньев (стр. 138 оспариваемого решения) не имеет значения для настоящего дела, так как ООО «Гранд» завил к вычету НДС, сформированный действующей организаций – ООО «Полимерхим», которая в свою очередь не имеет разрывов в цепочке НДС, контрагенты ООО «Полимерхим» также не имеют «разрывов», при этом налоговым органом не доказано, что выгодоприобретателем разрывов четвертого и последующих звеньев является ООО «Гранд».

Утверждая о наличии разрывов на уровне 4, 5 звена налоговый орган не указывает, каким образом сформировались эти «разрывы», не приводит товарную номенклатуру и хозяйственные операции по которым сформировался «разрыв».

Налоговый орган не приводит доказательств свидетельствующих, что «разрывы» на четвертом и последующих звеньях контрагентов имеют отношение не к ООО «Полимерхим», ООО «Стройинвестсервис», ООО «Триолторг», ООО «Палитра» и т.д., а относятся именно к ООО «Гранд».

Как следует из вышеизложенного, реальность хозяйственной деятельности ООО «Полимерхим», а также факт приобретения спорных ТМЦ данной организацией у ООО «Стройинвестсервис» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности сделки между ООО «Гранд» и ООО «Полимерхим», суд также учитывает, что согласно оспариваемому решению, налоговый орган не отрицает само наличие «спорных» ТМЦ и их использование в деятельности ООО «Гранд», а только указывает, что спорные контрагенты данные ТМЦ не поставляли, кем в таком случае поставлены «спорные» ТМЦ налоговый орган не указывает.

ООО «Аркона».

В подтверждении заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Аркона», Общество представило налоговый орган счета-фактуры от 03.10.2018 № 657, от 09.10.2018 № 658, от 16.10.2018 № 659, от 19.10.2018 № 660, от 22.10.2018 № 661, от 24.10.2018 № 662.

На основе изучения доводов налогового органа и материалов дела, суд пришел к выводу о реальности взаимоотношений ООО «Гранд» с ООО «Аркона» на основании следующего.

ООО «Аркона» зарегистрировано 21.03.2017 в Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, юридический адрес: 450095, <...>. Заявленный вид деятельности ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и не жилых зданий

С момента образования организации, учредителем и руководителем являлся ФИО6.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Аркона» в период совершения сделки (2018 год) 2 человека, при этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлено в отношении 5 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10.

Из указанных лиц налоговым органом допрошен только ФИО9

На основании показаний ФИО9 налоговый орган необоснованно делает вывод, что ООО «Аркона» является «номинальной» организацией, созданной для имитации хозяйственной деятельности.

Между тем в ходе допроса (протокол от 26.11.2021, приложение 25 к акту проверки) ФИО9 сообщил, что имеет высшее техническое образование, с 2001 года работает в сфере строительства, в 2018 году устроился (по совместительству) в ООО «Аркона», где получал заработную плату в размере 15-30 тысяч рублей, имеется запись в трудовой книжке, график работы с 09-00 до 18-00, в должностные обязанности ФИО9 входило составление исполнительно документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты входного контроля), в офисе ООО «Аркона», который находился в <...> Октября, 13/2, с ФИО9 также находились инженеры ПТО Эльвир, Дамир, Евгений. Свидетель подтвердил, директором ООО «Аркона» являлся ФИО6, так же свидетель указал, что сотрудниками ООО «Аркона» являлись Ляйсян и Ренара Ахнафовна.

ФИО9 по фотографиям также подтвердил частое присутствие в офисе ООО «Аркона» ФИО6 и ФИО11

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ООО «Аркона» осуществляло реальную деятельность, имело сотрудников, выплачивало заработную плату, а ФИО6 принимал непосредственное участие в деятельности организации.

Выводы налогового органа о фиктивной деятельности основаны только на показаниях свидетеля о том, что на объекты он не выезжал, при этом инспекция не указывает, на основании чего сделан вывод об обязательности составителя исполнительной документации на объекты организации.

Также вывод о фиктивной деятельности ООО «Аркона» сделан на утверждении, что ФИО12 в ООО «Аркона» не работала. Данное утверждение является необоснованным, так как факт взаимоотношений ФИО7 с ООО «Аркона» подтверждается показаниями ФИО9 и справкой по форме 2-НДФЛ.

При этом, в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, как факт работы или не работы ФИО7 в ООО «Аркона» может указывать на реальность (нереальность) хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Суд также пришел к выводу, что для настоящего дела не имеет значения факт внесения в 2020 году в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в связи с отсутствием ООО «Аркона» по юридическому адресу (<...>), так как из материалов дела следует, что в период взаимоотношений с ООО «Гранд» офис компании находился по адресу: <...> Октября, 13/2.

Иных доказательств нереальности деятельности ООО «Аркона» налоговым органом не представлено, сотрудники организации, за исключением ФИО9, не допрошены.

Также не допрошен руководитель организации ФИО6, при этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения, как следует из приложений к акту проверки №15, поручение о допросе свидетеля формировано 02.06.2021, повестка о вызове свидетеля датирована 05.06.2021 (суббота для инспекции не рабочий день), и уже 22.06.2021 (через 17 дней) инспекцией сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Даже если предположить, что повестка была сдана в отделение почтовой связи в ближайший рабочий день после формирования – 07.06.2021 и в течение 3х дней (09.06.2021) ФИО6 было доставлено извещение о заказном письме, а уведомление о невозможности допроса свидетеля от 22.06.2021 было сформировано в день возврата корреспонденции, то с учетом срока на возврат следует, что повестка ожидала свидетеля в почтовом отделении всего 5 рабочих дней, что не соответствует действительности, так как согласно п. 11.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд критически относится к утверждению налогового органа о неявке на допрос директора ООО «Аркона» ФИО6 Необходимо отметить, что инспекция не представила доказательства получения повесток ни одним из свидетелей, не явившимся на допрос.

Таким образом, вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО «Гранд» с ООО «Аркона» основан исключительно на неверном истолковании показаний свидетеля ФИО9 и данных о недостоверности адреса, внесенных в ЕГРЮЛ значительно позже исполнения сделок.

Порядок проверки хозяйственной операции, заявленной к налоговому вычету, на предмет соответствия ст. 54.1 НК РФ, регламентирован в том числе письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ Российской Федерации".

Утверждая о несоответствии хозяйственных операций ООО «Гранд» с ООО «Аркона» инспекция в нарушении положений указанного письма, не исследовала характер сделки, в решении отсутствует описание предмета сделки, не исследованы товарные потоки, не исследован факт использования результата сделки в деятельности ООО «Гранд», не исследованы вопросы проявления должной осмотрительности, не исследованы вопросы подконтрольности и аффилированности организаций.

При этом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Аркона» сотрудников и офиса, директор ООО «Аркона» ФИО6 не является номинальным, ООО «Аркона» надлежащим образом отразило реализацию в адрес ООО «Гранд» в налоговых декларациях, тем самым сформировав источник для вычета, на наличие разрывов в цепочке НДС в решении не указано, а анализ расчётных счетов ООО «Аркона» подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций ООО «Гранд» с ООО «Аркона» и необоснованности доначисления НДС.

ООО «ЗБС-Развитие».

Сделка между ООО «ЗБС-Развитие» и ООО «Гранд» подтверждается УПД за 3 квартал 2018 от 02.07.2018 №РА070202; от 05.07.2018 №РА070501; от 11.07.2018 №РА071101; от 18.07.2018, №РА071801; от 23.07.2018 №РА072302; от 31.07.2018 №РА073101; от 03.08.2018 №РА080302; от 03.08.2018 №РА080301; от 10.08.2018 №РА081002; от 10.08.2018 №РА081001;от 14.08.2018 №РА081401; от 22.08.2018 №РА082203; от 23.08.2018 №РА082302; от 27.08.2018 №РА082702; от 30.08.2018 №РА083003; от 03.09.2018 №РА090303; от 10.09.2018 №РА091003; от 12.09.2018 №РА091203; от 12.09.2018 №РА091203; от 14.09.2018 №РА091401 которые представлены в налоговый орган по требованию Инспекции. Также предоставлен акт сверки за 3 квартал 2018 года.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и со стороны ООО «ЗБС-Развитие» подписаны уполномоченным лицом – директором ФИО13 Факт приема поставленных ТМЦ подтверждается подписью сотрудника ООО «Гранд» - ФИО14 и дальнейшим использованием в производственной деятельности на объектах заказчика.

Согласно пояснений ООО «Гранд» от 25.02.2019 №0137 доставка приобретенных ТМЦ осуществлена силами поставщика, следовательно наличие у покупателя транспортных документов не обязательно, их отсутствие не опровергает реальность сделки по поставке ТМЦ.

Реализация в адрес ООО «Гранд» отражена ООО «ЗБС-Развитие» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года от 25.07.2018 (регистрационный №70271837) и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года от 04.01.2019 №1 (регистрационный №73731439), подписанных ФИО13 и представленных в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Согласно представленным документам, ООО «ЗБС-Развитие» поставляло ООО «Гранд» различные строительные материалы (мастика битумно-полимерная, проволока вязальная, электроды и т.д.).

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами, обычные для исследования документов мероприятия налогового контроля (допрос руководителя, почерковедческая экспертиза) инспекцией не проведены.

Доказательства получения директором ООО «ЗБС-Развитие» ФИО13 повесток от 04.02.2019, 11.03.2020 о вызове на допрос налоговым органом не представлены, следовательно неявка данного свидетеля на допрос не может толковаться в негативном для общества смысле.

Материалы проверки содержат доказательства осуществления ООО «ЗБС-Развитие» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно выпискам по расчетным счетам, организация осуществляет платежи характерные для реальной деятельности (оплата налогов, выплаты физическим лицам и т.д.).

Кроме того, из материалов дела следует, что «признаки недобросовестности» контрагентов, установленные налоговым органом мероприятиями налогового контроля по состоянию на 2020, 2021 годы и в проверяемом периоде отсутствовали.

Кроме того, крупнейшими поставщиками ООО «ЗБС-Развитие» являются организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- ООО «Агидель Трейдинг», действующее на момент взаимоотношений с ООО «ГРАНД» предприятие; руководитель ФИО15 подтверждает руководство ООО «Агидель Трейдинг» (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 №26/4427/160921/1);

- ООО «Тесла», руководитель поясняет детали финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тесла» и подтверждает факт руководства организацией (протокол допроса от 16.10.2021 №26/4427/161121/2);

- ООО «Компания Аргумент», руководитель ФИО16 подтверждает факт руководства ООО «Компания Аргумент» (протокол допроса от 16.10.2021 №26/4427/161121/2);

Выводы о формальном документообороте между ООО «ЗБС-Развитие» и ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Тесла», ООО «Компания Аргумент» основаны исключительно неверном толковании показаний руководителей этих организаций, при этом реальность взаимоотношений инспекцией не опровергнута. Кроме того, в виду отсутствия в материалах дела доказательств подконтрольности или сопричастности вышеуказанных организаций, налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность контрагентов.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике и в руководящих разъяснениях ФНС России, налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды").

Вывод налогового органа об обналичивании денежных средств, поступивших на счета ООО «ЗБС-Развитие», основан исключительно на факте перечисления денежных средств в ООО «ВИП Маркет» ИНН <***> и АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***>, однако данные организации являются реально действующими крупными компаниями, доказательств обналичивания денежных средств инспекцией не представлено. Фактов возврата или кругового движения денежных средств не установлено.

Налоговый орган указывает, что по результатам анализа материалов ООО «Компания «Тензор», ООО «ЗБС-Развитие», установлены IP-адреса, с которых отправлялась отчетность, которые также принадлежат контрагентам 2-го звена ООО «Тесла», ООО «Инкомстрой», ООО «Компания Аргумент», ООО «Агидель Трейдинг». Тем не менее материалы проверки (том числе приложение №7 к акту ВНП стр.10-11) не содержат информации (документов) в подтверждение данного факта.

В спорный период Общество не являлось для ООО «ЗБС-Развитие» единственным заказчиком (согласно книгам продаж спорного контрагента), за 2-3 кварталы 2018 года заказчиками работ также являлись ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, ООО «УфаАгроВент» ИНН <***>, ООО «Научное производственное предприятие «Сатекма» ИНН <***>, ООО «УралЭнергоСтрой» ИНН <***>.

Также необходимо отметить, что обосновывая доначисления НДС в данной части формальным документооборотом между ООО «ЗБС-Развитие» и ООО «Тесла», ООО «Инкомстрой», ООО «Компания Аргумент», ООО «Агидель Трейдинг», налоговый орган проанализировал только часть книги покупок ООО «ЗБС-Развитие» на 78 % за 2 квартал 2018 года и на 91 % за 3 квартал 2018 года, что является недостаточным для формирования обоснованных выводов о хозяйственной деятельности.

Также суд считает необоснованной ссылку инспекции на показания ФИО17 (протокол допроса № 67 от 07.07.20121). Из данного протокола допроса следует, что свидетель ФИО17 не помнит названия организаций, поставлявших ТМЦ, следовательно, свидетель взаимоотношения с ООО «ЗБС-Развитие» не отрицает, обстоятельств выполнения работ на объектах в г. Н. Уренгой также, как и подрядчиков, не помнит.

Таким образом, ООО «ЗБС-Развитие» надлежащим образом отразило реализацию в адрес ООО «Гранд» в налоговых декларациях, тем самым сформировав источник для вычета. На наличие разрывов в цепочке НДС в решении не указано, а анализ расчётных счетов ООО «ЗБС-Развитие» подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций ООО «Гранд» с ООО «ЗБС-Развитие» и необоснованности доначисления НДС.

Суд критически относится к использованию налоговым органом в качестве доказательства вменяемого правонарушения писем МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.09.2021 №17-05-12/10977дсп и от 20.09.2021 №17-05-12/11245дсп (приложение №6 к акту проверки).

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В указанных письмах МРУ Росфинмониторинга по ПФО специально отмечает, что направляемые сведения носят информационный характер и требуют проверки на основе изучения первичных документов, в связи с чем, МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит не приобщать представленные сведения к материалам официальных проверок.

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, являющийся источником рассматриваемых документов, указывает на вероятностный характер выводов и на невозможность его использования в качестве доказательства.

Доказательства проверки инспекцией предположений МРУ Росфинмониторинга по ПФО на основе изучения первичных документов и результатов налогового контроля в материалы дела не представлены, в тексте оспариваемого решения ссылки на проведение такой проверки отсутствуют, следовательно, письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО представленные в материалы проверки не соответствуют критериям п. 4 ст. 71 АПК РФ.

ООО «ПромТех».

Сделку между ООО «Промтех» и ООО «Гранд» подтверждают счета-фактуры от 05.12.2018 №5049, от 13.12.2018 №5053, от 26.12.2018 №5057, от 29.12.2018 №5061 за выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промтех» на основании следующего:

-директор ООО «ПромТех» ФИО18 подал в налоговые органы заявление о том, что он не является ни учредителем, ни директором ООО «ПромТех»;

-у организации в собственности (вопросы аренды не исследовались) отсутствуют недвижимость и транспорт;

-ООО «ПромТех» представляло налоговые декларации с минимальными сумма к уплате;

-ООО «ПромТех» и его контрагент ООО «Эксклюзивный дом», а также контрагент третьего звена ООО «Партнер» сдавали отчетность с одного ip-адреса.

Иных обстоятельств, отвечающих минимальным критериям значимости в обосновании произведенного доначисления НДС, налоговым органом ни в оспариваемом решении ни в материалах проверки, не приводится.

При этом, как установлено судом, ФИО18 самостоятельно принял решение о создании ООО «ПромТех» и самостоятельно подал документы на регистрацию юридического лица в регистрирующий орган, регистрацию произвёл (как утверждает свидетель) в помещении находящимся в его собственности.

Также ФИО18 подтверждает ведение ООО «ПромТех» предпринимательской деятельности, в частности указывает, что осуществлялся ремонт квартир, и в его обязанности входил поиск объектов, контрагентов.

Таким образом, выводы налогового органа о неосуществлении данной организацией реальной деятельности опровергаются показаниями ФИО18, тот факт, что физическое лицо, самостоятельно учредившее организацию и назначившее себя директором по истечении более чем 2,5 лет с момента регистрации и осуществления предпринимательской деятельности, решает подать заявление о своей номинальности, сам по себе не может влечь негативные последствия для контрагентов ООО «ПромТех».

Сдача отчетности с одного ip-адреса обществами ООО «ПромТех», ООО «Эксклюзивный дом», ООО «Партнер» само по себе также не означает нарушение каких-либо правил и норм, данное обстоятельство нашло логичное объяснение в показаниях Бигалиева Р.Х. (протокол допроса от 13.08.2019 № 26/4395/130819/1), который оказывает услуги по направлению отчетности в налоговые органы и выше указанные организации пользовались его услугами.

На предмет взаимоотношений с ООО «Гранд» ФИО18 не допрошен, обстоятельства и сделки налоговым органом не исследованы, реальность выполненных работ и поставленных ТМЦ инспекцией не оспаривается, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций ООО «Гранд» с ООО «ПромТех» и необоснованности доначисления НДС.

Согласно сложившейся судебной практики и письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ Российской Федерации" (обязательному для применения налоговыми органами), в случае если поставка ТМЦ, выполнение работ реальны, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) в которых он участвовал.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Таких доказательств в материалы дела не представлено, доказательства взаимозависимости или подконтрольности «спорного» контрагента налогоплательщику отсутствуют.

Кроме того, инспекция не приводит доводы о несформированном источнике для вычета по НДС, о наличии разрывов в цепочке НДС, а также о том, что их выгодоприобретателем являлось ООО «Гранд».

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не преодолена презумпция добросовестности рассматриваемых действий налогоплательщика.

К аналогичным выводам суд приходит и в части доначисления НДС по сделкам с контрагентами ООО «Башстройпроект», ООО «Грейс», ООО «Вертикаль», ООО «Инкомстрой».

Сделка между ООО «Башстройпроект» и ООО «Гранд» подтверждается: договором от 04.03.2019 №УФА-ПСТ-492-1/19; счетом- фактурой от 04.03.2019 №БСП04/03002, товарной накладной от 04.03.2019 №БСП04/03002, данные документы представлены в налоговый орган по требованию в ходе камеральных налоговых проверок.

Из содержания счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО «Гранд», предметом сделок с контрагентом ООО «Башстройпроект» является поставка грунтовки «Праймер Битомакс» на сумму 2 150 000 рублей, в том числе НДС 358 333,33 рублей.

В обосновании отказа в предоставлении вычета по НДС инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО «Башстройпроект» ФИО19, которая фактически заявляя о своей номинальности, не опровергает факт ведения данной организацией реальной предпринимательской деятельности. Свидетель утверждает, что за «номинальное» руководство организацией она получала по 8 000 рублей в месяц, при этом о деятельности организации ей ничего не известно.

Помимо «номинальности» руководителя, о нереальности сделки по мнению налогового органа свидетельствует цепочка НДС по контрагентам: ООО «Башстройпроект» - ООО «Центрстрой» - ООО «Стройпроект».

Как указывает налоговый орган (стр. 112-114 оспариваемого решения), ООО «Гранд» заявило вычеты по ООО «Башстройпроект» в размере 358 333 рубля, в свою очередь ООО «Башстройпроект» заявило вычеты по ООО «Центрстрой» в размере 1 317 929 рублей, а ООО «Центрстрой» заявил вычеты по ООО «Спецпроект» на 167 рублей.

На основании данной цепочки налоговый орган делает вывод (стр. 113 оспариваемого решения): «т.е. ООО «Центрстрой» не реализовывало ТМЦ (работы, услуги) в адрес ООО «Башстройпроект» в указанном периоде».

Однако выводы налогового органа в данном случае не являются логичными. Согласно книги продаж ООО «Центрстрой» в 1 квартале 2019 года реализация составляет 72 707 687 рублей в том числе НДС 12 117 947 рублей, в том числе реализация в адрес ООО «Башстройпроект» 7 907 576 рублей, при этом в книге покупок ООО «Центрстрой» заявлено приобретение только у ООО «Стройпроект» на 1000 рублей, в том числе НДС 167 рублей, при этом в нарушении налогового законодательства ООО «Стройпроект» отразил в налоговой декларации НДС к уплате 0 рублей (правильная сумма НДС к уплате должна составлять 12 117 947 – 167 = 12 117 780).

Вопрос о том, почему ООО «Центрстрой» в книге покупок только один контрагент - ООО «Стройпроект», к ООО «Гранд» отношения не имеет, данное обстоятельство может объясняться тем, что ООО «Стройпроект» реализует продукцию, приобретенную без НДС у лиц, использующих специальные режимы налогообложения, например, УСН, или продукцию, приобретенную у физических лиц.

Необходимо отметить, что директор ООО «Центрстрой» в ходе допроса подтвердил, что самостоятельно создал и руководил данной организацией, таким образом руководитель ООО «Центрстрой» не является номинальным.

Учитывая, что ООО «Центрстрой» в книге продаж (раздел 9 декларации) указывает реализацию 72 707 687 рублей, его действительные налоговые обязательства подлежали установлению в ходе налоговых проверок, а отнесение недоплаченных ООО «Центрстрой» налогов на ООО «Гранд» в данном случае неправомерно.

Вывод об отсутствии реализации со стороны ООО «Центрстрой» был бы обоснованным, если бы в разделе 9 декларации по НДС ООО «Центрстрой» был бы указан 0, в таком случае образовывается «разрыв» и можно говорить о несформированном источнике для вычетов по НДС. В рассматриваемом случае имеет место не разрыв цепочки НДС, а возможно неправильное определение ООО «Центрстрой» налоговых обязательств.

Следовательно, интерпретация инспекцией указанных обстоятельств является неверной и противоречит природе НДС как косвенного налога.

Выводы налогового органа об отсутствии поставки товара являются необоснованными, поскольку сделаны на основе исследования только одного квартала соответствующего периода, в котором «спорный» вычет заявлен ООО «Гранд».

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков реализовывать приобретенный товар именно в квартале его приобретения, а решение инспекции исключает возможность приобретения ООО «Башстройпроект» грунтовки реализованной в ООО «Гранд» не в квартале реализации, а, например, в 3 или 4 квартале 2018 года.

Тем не менее в отношении всех контрагентов ООО «Гранд» инспекция делает выводы об отсутствии закупа реализованного товара делает на основе анализа только одного квартала, соответствующего периоду, в котором «спорный» вычет заявлен ООО «Гранд».

Данный подход суд признает необоснованным, а выводы о том, что контрагенты реализованный товар не приобретали, сделанные на основе исследования только отчетности по НДС и только за один квартал - недоказанными.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что организация, находящаяся на общем режиме налогообложения может приобретать товары, работы, услуги без НДС, а вот реализовывать его обязана с НДС с обязательным включением в налоговую базу (раздел 9 декларации по НДС).

Ссылка инспекции в части доначисления НДС по сделке с ООО «Башстройпроект» на протокол допроса от 07.07.2021 №67 ФИО17 судом признается необоснованной, так как согласно протоколу допроса, ФИО17 показал, что в 2018-2019 гг. работал в ООО «Гранд» начальником участка на объектах в г.Н.Уренгой, г.Выборг, начальниками участков наряду с ним являлись ФИО20, ФИО21, задания поступали от технического директора ФИО1, в ООО «Гранд» имелась пропускная система.

Каких-либо вопросов относительно поставки и приемки товаров от контрагентов ООО «Гранд», в том числе ООО «Башстройпроект» свидетелю не задавалось.

Суд на основе исследования представленных инспекцией доказательств, в том числе материалов ОРД, представленных УФСБ России по Республике Башкортостан, приходит к выводу об ошибочности утверждения инспекции о принадлежности ООО «Башстройпроект», а также ООО «Союзстрой», ООО «Уфимская строительно-монтажная компания», ООО «Континентплюс», ООО «Полимерхим», ООО «Инкомстрой» к площадке по формированию бумажного НДС организованной ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

В материалах ОРД и письмах УФСБ России по Республике Башкортостан данные организации не поименованы, на каком основании сделан вывод об их принадлежности к данной площадке инспекция не поясняет.

Выводы о нереальности сделки с ООО «ГРЕЙС» согласно оспариваемому решению сделаны налоговым органом на основании: ликвидации организации, работы руководителя охранником в ООО «Первый трест» и претензий к контрагентам ООО «ГРЕЙС».

Руководитель ООО «ГРЕЙС» налоговым органом не допрошен, суть сделки не исследована.

Доказательств нереальности сделок с ООО «Башстройпроект», ООО «Грейс», ООО «Инкомстрой», ООО «Вертикаль» отвечающих минимальным критериям значимости по мимо протоколов допросов директоров, налоговым органом в обосновании произведенного доначисления НДС налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в материалах проверки, не приводится, реальность выполнения работ и поставки ТМЦ не оспаривается, подконтрольность или аффилированность между ООО «Гранд» и данными контрагентами отсутствует, факт подписания документов от контрагентов лицами указанными в качестве директоров не опровергнут, почерковедческая экспертиза не проводилась, на наличие разрывов в цепочке НДС по данным контрагентам в оспариваемом решении не указано, следовательно источник для вычета сформирован в полном объеме.

При этом номинальность лица указанного в качестве руководителя общества сама по себе не может повлечь негативные последствия в виде отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Отстранение от управления делами обществ, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у указанных свидетелей достоверных сведений о хозяйственных операциях обществ.

Кроме того, показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагентов, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

Указанные показания сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов указанными лицами, отрицающими их подписание и при наличии у них полномочий руководителя, путем проведения допросов, не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения (аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу N А57-13174/2018).

С учетом изложенного, при доказанности реальности исполнения договоров и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик), само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд, исследовав счета-фактуры и иные первичные документы, приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ Российской Федерации, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные товары и работы, согласно представленным документам приобретенные у ООО «Полимерхим», ООО «Инкомстрой», ООО «ЗБС-Развитие», ООО «Башстройпроект», ООО «Промтех», ООО «Аркона», ООО «Грейс», в действительности закуплены и использованы в предпринимательской деятельности, с выручки от реализации товаров и работ исчислен налог на прибыль; "задвоения" товара не выявлено; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества, его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя со «спорными» контрагентами, свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в данной части судом признается необоснованным.

ООО «Гранд» в книге покупок и налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Арион», ООО «Транссталь», ООО «Уфимская строительно-монтажная компания», ООО «Континентплюс», ООО «Весь мир», ООО «Уралстройпром», ООО «Союзстрой» всего на сумму 6 323 666 руб.

Основанием для доначисления НДС по данным контрагента явилось отсутствие счетов-фактур и протоколы допросов директоров, в которых они заявляют о своей «номинальности».

Как указывает общество счета-фактуры во время проведения проверки не были представлены в связи с их утратой, однако восстановленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки. Наличие счетов-фактур ООО «Арион», ООО «Транссталь», ООО «Уфимская строительно-монтажная компания», ООО «Континентплюс», ООО «Весь мир», ООО «Уралстройпром», ООО «Союзстрой» в налоговом органе на сегодняшний день инспекцией не отрицается. Учитывая, что счета-фактуры восстановлены, а реальность приобретенных ТМЦ налоговым органом не оспаривается, общество заявляет о необоснованности доначисления в указанной части.

Суд отмечает, что в части данных организаций инспекцией не проверен факт реальной поставки ТМЦ и выполнения работ.

Однако в части данных организаций инспекцией представлен приговор от 20.09.2022, согласно которому Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела установлен факт создания данных организаций исключительно для оказания услуг по получению необоснованной налоговой выгоды и обналичиванию денежных средств.

В соответствии п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Несмотря на то, что данный приговор при проведении налоговой проверки инспекцией не исследовался и в решении не поименован, суд считает его надлежащим доказательсвом нереальности взаимоотношений с ООО «Арион», ООО «Транссталь», ООО «Уфимская строительно-монтажная компания», ООО «Континентплюс», ООО «Весь мир», ООО «Уралстройпром», ООО «Союзстрой».

С учетом изложенного, требования заявителя в части данных контрагентов удовлетворению не подлежат.

Также обществу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 №23 доначислен НДС 2018-2019гг. в размере 6 430 066 рублей по причине отсутствия счетов-фактур (УПД) по взаимоотношениям ОАО "Российские Железные Дороги" НДС – 78 770,83 руб.; ПАО "Аэрофлот- Российские Авиалинии” НДС –264 571,01 руб.; ООО "Авиационная Компания "Ямал" НДС –189 228,94 руб.; ООО "Арт- Декор" НДС –193 951,00 руб.; ООО "СК 21 ВЕК” НДС –168 091,00 руб.; ООО "Офисная Компания" НДС –5 494 006,00 руб.

Как указано выше всего по данному эпизоду выявлено нарушений на сумму 6 388 618,78 руб., что на 41 447,22 руб. меньше суммы указанной в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, в результате арифметической ошибки обществу необоснованно доначислено 41 447,22 руб.

Данное нарушение не является нарушением ст. 54.1 НК РФ, в обосновании отказа в вычетах по данным организациям инспекция ссылается на п. 2, 6 ст. 169, ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть, как указывает инспекция отсутствие счетов-фактур в период проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, является нарушением само по себе.

Суд приходит к выводу об обоснованности доначислений в данной части, за исключением доначисления НДС по ООО "Офисная Компания" в размере 1 755 450 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, отсутствие счета-фактуры на момент проверки не позволяет признать заявленные вычеты обоснованными.

Как указывает общество, документы не представлены в связи с их утратой во время произошедшего пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021), что является уважительной причиной, однако, налогоплательщиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы косвенно подтвердить правомерность заявленных вычетов.

Между тем, судом установлено, что письмом ИФНС России №4 по г. Москва от 22.04.2021 №21640 дсп в адрес Межрайонной ИФНС России №40 по Республики Башкортостан направлены документы по ООО «Офисная компания», а именно: договор по взаимоотношениям с ООО «Гранд» за 3 квартал 2018; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Гранд» за 3 квартал 2018; накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Гранд» за 3 квартал 2018 (приложение № 5 к акту проверки).

Указанные документы представлены ООО «Офисная компания» требованию налогового органа от 17.03.2021.

В акте проверки и в оспариваемом решении данный факт не отражен, документы, имеющиеся у Инспекции не поименованы в акте и не оценены должным образом.

На наличие у налогового органа счетов-фактур ООО «Офисная компания» по взаимоотношения с налогоплательщиком в 3 квартале 2018 года Общество указывало в возражениях и апелляционной жалобе, однако данный довод Инспекцией и Управлением необоснованно проигнорирован.

В тексте оспариваемого решения налоговый орган необоснованно указывает на отсутствие счетов-фактур, несмотря на их представление контрагентом налогоплательщика.

В соответствии со статьей 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры, представленные контрагентом, подлежат принятию налоговым органом так, как если бы были представлены налогоплательщиком.

В нарушении указанных норм, счета-фактуры за 3 квартал 2018 года инспекцией не приняты. Первичные документы (товарно-транспортные накладные, накладные по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД» не оценены, в качестве документов, подтверждающих реальность поставки товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

ООО «Офисная компания» является действующим микропредприятием, расположенное по адресу: <...>. У организации имеется сайт интернет магазина товаров в офис office-compani.ru, действующие номера телефонов и штатная численность сотрудников.

Реальность сделок с ООО «Офисная Компания» налоговым органом не опровергается, доначисления по НДС в следствии нарушения ст. 54.1 НК РФ по результатам проведенной выездной проверки не произведены.

Соответственно, нормы налогового законодательства статьи 169, 171, 172 НК РФ при определении права ООО «ГРАНД» на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Офисная компания» за 3 квартал 2018 года соблюдены.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Офисная компания» за 3 квартал 2018 года в размере 1 755 450 руб. является необоснованным.

Суд считает обоснованными следующие выводы налогового органа:

-установленную арифметическую ошибку в представленном УПД от 10.09.2018 № РА091003 на сумму НДС 2.78 руб. (сумма налога, предъявляемая покупателю по позициям меньше общей суммы на 2.78 руб.)

В данной части оспариваемое решение инспекции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией обосновано отказано в вычетах по НДС в связи с нарушением Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Арион» в размере 971 667 руб., ООО «Транссталь» в размере 213 333 руб., ООО «Уфимская строительно-монтажная компания» в размере 200 000 руб., ООО «Континентплюс» в размере 142 583 руб., ООО «Весь мир» в размере 111 666 руб., ООО «Уралстройпром» в размере 3 559 417 руб., ООО «Союзстрой» в размере 1 125 000 руб., итого по данному эпизоду – 6 323 666 руб.

Также инспекцией обосновано отказано в вычетах по НДС в связи с отсутствием счетов-фактур по сделкам с ОАО "Российские Железные Дороги" в размере 78 770,83 руб.; ПАО "Аэрофлот- Российские Авиалинии” в размере 264 571,01 руб.; ООО "Авиационная Компания "Ямал" в размере 189 228,94 руб.; ООО "Арт- Декор" в размере 193 951,00 руб.; ООО "СК 21 ВЕК” в размере 168 091,00 руб.; ООО "Офисная Компания" (за 2 квартал 2018 года) в размере 3 738 556 руб., итого по данному эпизоду – 4 633 167,78 руб. и в связи арифметической ошибкой в представленном УПД от 10.09.2018 № РА091003 на сумму НДС 2.78 руб.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в части НДС в размере: 51 162 219,44 руб. (62 119 056 - 6 323 666 -4 633 167,78 - 2.78).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2022 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 51162219 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова