Постановление по делу № 09АП-71967/2023 от 11.12.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71967/2023

город Москва Дело № А40-127690/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО «Русская контейнерная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023

по делу № А40-127690/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Русская контейнерная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 566 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Русская контейнерная компания» о взыскании денежных средств в размере 566 106 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Русская контейнерная компания» со станции отправления Улак Дальневосточной железной дороги оформлены к перевозке порожние вагоны - фитинговые платформы для перевозки контейнеров.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных №№ ЭИ330678. ЭР623731. ЭО270367, Э0382157, ЭП539687, Э0695815, ЭЙ976436, ЭО270487. Э0695438. Э0695618, Э0695547, ЭР082648. ЭФ574552, ЭП755021, ЭХ410717, ЭК 102502. ЭК450134, ЭХ410916, ЭП451805, ЭР081072, ЭР929798, ЭЛ787416, ЭЙ763202 вагоны следуют в адрес грузополучателей ООО «Якутское Контейнерное Агентство». ООО «АСК». ООО «Стим-ДВ», ООО «Владивостокский морской терминал», ООО «ВладРемВагон», ООО «Восток-Запад», ООО «Гудвил», Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск. АО «Хабаровск Автомост», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в ремонт.

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что при заполнении транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

В накладных грузоотправителем проставлена тарифная отметка «50» - перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта, внесены сведения в графу «Грузы» с кодом ЕТСНГ 421195 «Вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

Вместе с тем, согласно справкам о выполненных ремонтах вагона ремонт спорных вагонов на станции назначения Беркакит. Хабаровск-2, Угольная. Находка, Комсомольск-на-Амуре, Владивосток, Тында Дальневосточной железной дороги по их прибытии не производился, а вагоны по новым перевозочным документам, направлены с погруженными на них контейнерами на станции назначения Дальневосточной железной дороги Мыс-Чуркин, Находка. Находка-Восточная, Восточно-Сибирской железной дороги Анзеби, Северо-Кавказской железной дороги Краснодар-сортировочный. Казахстанской железной дороги Сарыагаш, Западно-Сибирской железной дороги Клещиха. Иня-Восточная. Свердловской железной дороги Блочная. Екатеринбург-товарный. Октябрьской железной дороги Подсолнечная. Забайкальской железной дороги Сковородино.

В отношении спорных вагонов с учетом сведений внесенных грузоотправителем в накладные расчет произведен по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1. части 1 и 2), утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 с применением тарифной отметки «50» -«Перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта».

Поскольку на станциях назначения Беркакит. Хабаровск-2, Угольная, Находка. Комсомольск-на-Амуре, Владивосток. Тында Дальневосточной железной дороги ремонт спорных вагонов не производился, внесенная грузоотправителем недостоверная информация в перевозочные документы привела к занижению провозной платы. В результате чего недобор провозных платежей составил 566 106 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.12 раздела 1 части 1 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочном документе.

При оформлении вагонов в ремонт и из ремонта расчет платы за перевозку собственных порожних вагонов осуществляется по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01. прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявляемых затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что он как оператор подвижного состава имеет право ремонтировать свой подвижной состав в любое время по собственному усмотрению.

Вместе с тем, при перевозке вагонов в/из ремонта грузоотправителю предоставляется скидка, в связи с чем, в накладной делается отметка «50» -«перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта». Ответчик же при перевозке спорных вагонов воспользовался скидкой, указав, что вагоны перевозятся в/из ремонта, но фактически вагоны, прибывшие на станции назначения по спорным накладным отремонтированы не были, а были отремонтированы позже на других станциях.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная).

На основании сведений, внесенных АО «Русская контейнерная компания» в спорные перевозочные документы, расчет платы за перевозку порожних вагонов осуществлялся по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 при оформлении вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявляемых затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза.

На станции назначения, после завершения спорных договоров перевозки ремонт вагонов не осуществлялся.

Так, вагоны №№ 94534716, 94819125 приняты к перевозке в сутках 19.12.2021 по перевозочному документу № ЭЙ330678 маршрутом Улак -Беркакит Двост жд., грузополучатель - ООО «Якутское Контейнерное Агентство». В наименовании груза указано: «Вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта, код 421195. В ремонт». Проставлена отметка «В ремонт» и применением тарифной отметки «50» -«Перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта».

Вагон прибыл на станцию назначения 23.12.2021 г., однако отремонтирован не был. Вагоны оформлены к следующей перевозке в груженном состоянии: вагон № 94534716 был отправлен 03.01.2022 г. по железнодорожной накладной № ЭК074348 маршрутом Беркакит - Анзеби Восточно-Сибирской ж.д., грузополучатель ИП ФИО3; вагон № 94819125 был отправлен 30.12.2021 г. по железнодорожной накладной № ЭК074039 маршрутом Беркакит Двост ж.д. - Анзеби Восточно-Сибирской ж.д., грузополучатель ИП ФИО3

Ответчик прикладывает акт выполненных работ № 256 от 31.12.2021 г., согласно которого были выполнены следующие работы: установка металлического уголка крепления досок пола. Между тем, крепление уголка не является ремонтом вагона и данную работу производило не специализированное ремонтное предприятие.

В отношении спорных вагонов с учетом сведений внесенных грузоотправителем в железнодорожные накладные расчет произведен по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 с применением тарифной отметки «50» - «Перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта».

При оформлении вагонов в ремонт и из ремонта расчет платы за перевозку собственных порожних вагонов осуществляется по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявляемых затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза.

Поскольку на станции назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги ремонт спорных вагонов не производился, внесенная грузоотправителем недостоверная информация в перевозочные документы привела к занижению провозной платы, в результате чего произошел недобор провозных платежей, в связи с чем на основании ст. 30 УЖТ РФ перевозчиком произведен перерасчет. Информация по остальным вагонам аналогичная и приведена в табличной форме.

Таким образом, вагоны, указанные в таблице по прибытию на станцию назначения, не были отремонтированы, а напротив, задействованы под иные перевозки на иные станции.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что оператор подвижного состава имеет право осуществлять ремонт вагонов на любом предприятии, оказывающих услуги ремонта, на свой выбор, а также у него отсутствует обязанность вносить информацию о ремонтах в электронную базу ГВЦ. Отсутствие информации у перевозчика о произведенных ремонтах не лишает его права на применение тарифной отметки «50»-«Перевозка собственных или арендованных вагонов в\из ремонта».

Между тем, доводы ответчика не содержат ссылок на нормы права. Более того, доводы не основаны на законодательстве Российской Федерации.

Так, порядок технической эксплуатации, ремонта, технического обслуживания и модернизации подвижного состава (вагонов) регламентируется положениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных, действовавшим на дату спорной перевозки, Приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 г. (далее - Правила) (в спорный период являлись действующими).

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте и их работниками (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил, техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к Правилам (далее - Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Пунктом 6 Приложения № 5 установлено, что допуск к эксплуатации прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется владельцем инфраструктуры (применительно к рассматриваемому делу - ОАО «РЖД»).

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (в соответствии с образцом, приведённым в Приложении № 5).

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причины отказа. После устранения несоответствия железнодорожный подвижной состав повторно предъявляется к осмотру для допуска на инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8 Приложения № 5 на каждый вагон должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

На каждую единицу прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке. При этом ответственность за соответствие прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что у него отсутствует обязанность вносить все проведённые ремонты подвижного состава в электронную базу ГВЦ, то есть сообщать Истцу как владельцу инфраструктуры о проведённом ремонте - не соответствуют действительности, поскольку исходя из положений Правил, допуск подвижного состава (вагона) на инфраструктуру производится исключительно после проведения проверки и составления соответствующего акта.

Также необходимо учесть, что ремонт подвижного состава производится исключительно специализированными ремонтными предприятиями имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ.

Исходя из вышеизложенного, представленные Ответчиком Акты выполненных работ, при отсутствии иных документов: свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 допущен к производству работ по ремонту подвижного состава (имеет номер клеймения); свидетельствующих о проведении проверки и допуска подвижного состава на инфраструктуру; а также при отсутствии документов, подтверждающих сам факт проведения работ (счёт-фактура, счёт, платёжное поручение на оплату выполненных работ и т.п.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами проведения ремонта спорных вагонов.

Тот вид работ, который указан в актах выполненных работ (установка металлического уголка, крепление досок пола), не относятся к тем неисправностям, из-за которых вагон не принимается к перевозке по технической неисправности. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-127690/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан