Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-24863/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24863/2024 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фит Омск» (644074, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).
С у д
установил:
акционерное общество «Омскводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 412 580 руб. 77 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (далее – ЦСХВ) в период с 01.11.2023 по 28.12.2023.
Определением от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фит Омск».
Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: возможность потребления воды не доказывает реальный факт ее отбора из обводного водопровода в объеме, рассчитанном истцом; суды неправомерно отклонили опровержение ответчиком презумпции расчетного метода исходя из режима работы объекта (12 часов в сутки) и показаний прибора учета (далее – ПУ), устанавливающих наиболее приближенный объем максимального возможного потребления ресурса, не применен принцип соразмерности и снижения размера ответственности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; ответчик не уведомлялся о предстоящей проверке, акт со стороны абонента подписан неуполномоченным лицом; истцом на сумму долга необоснованно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).
Представитель истца, несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к веб-конференции не подключился.
Поскольку средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что водоканалу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.
В представленном водоканалом отзыве, истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 № 10373 (далее – договор), по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСХВ холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Согласно приложению № 4 к договору объектом водоснабжения и водоотведения является нежилое здание (станция технического обслуживания легковых автомобилей Fit Service, далее – СТО, спорный объект), расположенное по адресу: <...>.
По акту допуска узла учета к эксплуатации от 25.12.2014 на спорном объекте установлен ПУ воды СВК20-Г № 3012061А13, пломба № 2724836, диаметр ввода Ду=100 мм; задвижка обводного трубопровода (Ду=100 мм) опломбирована пломбой № 2724913, межповерочный интервал 6 лет, год выпуска 2014 год.
Впоследствии по акту допуска узла учета к эксплуатации от 15.01.2021 к учету допущен новый прибор СВК-20-Г № 030124109, 2020 года выпуска, МПИ - 6 лет, пломба № 035806, диаметр ввода ДУ=100 мм, пломба задвижка обводного трубопровода Ду=100 мм в сохранности.
В ходе проведения 29.11.2023 обследования технического состояния ПУ представителем водоканала в присутствии представителя ФИО3 обнаружено самовольное пользование ЦСХВ, а именно: нарушение целостности пломбы с электрической обводной задвижки (проволока в свободном состоянии, разорвана и скручена).
По результатам проверки составлен акт о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 29.11.2023 № 000843 (далее – акт о самовольном потреблении).
От предпринимателя 06.12.2023 поступило заявление об опломбировке обводной задвижки.
Водоканалом в присутствии представителя абонента (ФИО3) составлен акт от 14.12.2023 о непринятии в эксплуатацию узла учета в связи с неработоспособностью отсекающих кранов (не перекрывают воду, отсутствует возможность проверки герметичности задвижки).
После повторного обращения 21.12.2023 ответчика об опломбировке ПУ и обводной задвижки, прибор СВК-20-Г № 030124109 допущен в эксплуатацию 29.12.2023; установлены пломбы № 313024 на ПУ (диаметр ввода ДУ 100 мм) и № 313025 на задвижке обводного трубопровода.
Полагая, что на стороне абонента имело место самовольное пользование ЦСХВ, истец определил размер платы за отпущенную воду в период с 01.11.2023 (дата предыдущей проверки) по 07.12.2023 (дата обращения об устранении самовольного пользования) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), направив в адрес предпринимателя претензию от 15.04.2024 № И.ОмВК-15042024-032 с требованием об уплате долга.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 14, 15, 16, 39, 44, 46 Правил № 776, пунктом 12.10 Свода правил № 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2020 № 920/пр, пришел к выводам о доказанности безучетного потребления предпринимателем холодной воды в результате срыва пломбы с электрозадвижки на обводной линии, отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию безучетного потребления абонентом ресурса, а также его потребления в объеме, определенном водоканалом расчетным способом.
Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 182, 404, 541, 544, 543 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 13 Закона о водоснабжении, пунктами 3, 19.1, 49 Правил № 776, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 12, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, пунктах 6, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод ПУ (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Под самовольным пользованием ЦСХВ и (или) водоотведения понимается пользование ЦСХВ и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них ПУ), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного ПУ (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).
В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, ПУ, о нарушении работы ЦСХВ и (или) водоотведения.
Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание составление акта о самовольном потреблении в соответствии с установленными законодательством требованиями в присутствии представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, констатировав нарушение целостности пломб на электрозадвижке обводной пожарной линии, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта безучетного пользования ответчиком ЦСХВ.
Признав правильным расчет объема потребленной предпринимателем холодной воды в спорный период методом исчисления по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду по диаметру 100 мм, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Ссылка предпринимателя на недействительность акта о самовольном потреблении вследствие его неизвещения водоканалом о проведении проверки, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, верно отклонена судами, указавшими, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, поскольку работник истца был допущен к ПУ представителем абонента (ФИО3), полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляции обратил внимание, что ФИО3 присутствовал при допуске узла учета к эксплуатации 29.12.2023 после устранения факта самовольного пользования (акт допуска узла учета от 29.12.2023).
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема потребления с учетом режима работы объекта и показаний ПУ, а не по пропускной способности устройств, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании подлежащих применению норм права и существа сложившихся отношений.
Формула для расчета количества безучетно потребленного ресурса не содержит составляющей, предусматривающей использование применение пропускной способности с учетом режима работы объектов водопотребления (пункт 16 Правил № 776).
В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном водоканалом по установленной Правилами № 776 формуле, суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, отказав в уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс.
При этом апелляционным судом учтено, что, устанавливая максимально возможный фактический объема потребления, применительно к использованию водоразборного оборудования в автосервисе, с неисключением возможности прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершение работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы, в выходные (не рабочие праздничные) дни, такой расход является объективно возможным.
Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).
Доводы кассатора о необоснованном включении НДС в сумму безучетного водопотребления со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 отклоняются судом округа ввиду следующего.
Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, когда неучтенное потребление взыскивалось как ответственность за бездоговорное потребление ресурса.
Между тем безучетное потребление, в отличие от бездоговорного, предполагает, что поставщик ресурса и потребитель состоят в обязательственных отношениях.
Вопреки доводам предпринимателя гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства. Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения НДС, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и является исчерпывающим. НК РФ не установлены особенности уплаты НДС при определении размера платы за водопотребление по договору.
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды с учетом установленных обстоятельств и доказательств по делу не усмотрели оснований для проведения экспертизы.
Иные аргументы предпринимателя (в том числе об отсутствии доказательств использования обводного водопровода, нарушениях при составлении акта о самовольном потреблении, объема фактически потребленного ресурса, соразмерности санкции допущенному нарушению), являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно отклонены и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1