АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 ноября 2025 года Дело № А35-10476/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 29.04.25 и Пивоваро- вой Д.В. по доверенности от 17.03.25 № 007/23/2025-Дов;

от ответчика - директора ФИО2, представителей ФИО3 по доверенности от 19.08.25 № 2508-1 и ФИО4 по доверенности от 19.08.25 № 2508-2;

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А35-10476/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройпостав- ка» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 54 256 400 руб., уплаченных за товар, 21 796 293 руб. убытков по ст. 393.1 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимое оборудование, 244 800 руб. убытков в виде расходов на проведение комплексной экспертизы оборудования (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Путцмайстер-Рус», акционерное общество «Тенекссервис», общество с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп».

Решением суда первой инстанции от 12.02.25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.25, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика в настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ответчиком (продавец), АО «Тенекс-сервис» (покупатель, лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи бетонораспределительной стрелы для целей лизинга от 28.09.18 № 2262-КП-18-065 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик обязан изготовить, поставить и передать в собственность АО «Тенекс-сервис» товар, указанный в спецификации (прило-жение № 1 к договору купли-продажи; далее - оборудование) для нужд Курского филиала истца (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, наименование и количество оборудования, условия поставки, указаны в спецификации (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2), перечне передаваемой документации (приложение № 3), являющимися частью договора. Оборудование приобретается АО «Тенекс-сервис» (лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг истцу по договору финансовой аренды (лизин-га) № 2262-Л-18-065 от 24.09.18 (далее - договор лизинга). Договор купли-продажи заключен во исполнение условий договора лизинга. АО «Тенекс-сервис» обязано принять в собственность и оплатить переданное ответчиком оборудование на условиях настоящего договора. Истец обязан принять оборудование во владение в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи ответчик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность АО «Тенекс-сервис» гидравлическую бетоно- распределительную стрелу Putzmeister MXG-50-4 (далее - БРС).

Общая цена договора составляет 54 256 400 руб., в том числе НДС 18% - 8 276 400 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Качество передаваемого оборудования должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид оборудования, а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие необходимые документы (п. 1.4 договора купли-продажи).

В силу п.п. 5.1, 5.2 договоров купли-продажи ответчик обязан доставить оборудование истцу в место передачи, указанное в п. 5.1 договора купли-продажи, на склад истца.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства, предусмотренные договором. Полным исполнением обязанности ответчика является изготовление и поставка оборудования надлежащего качества (п. 3.1.1. договора купли-продажи).

Срок гарантии на оборудование составляет 24 месяца с момента подписания истцом акта приема-передачи, а если заводом изготовителем предоставляется больший гарантийный срок, то гарантийный срок считается равным сроку, предоставляемому заводом- изготовителем (п. 6.1 договора купли-продажи).

Поставка БРС осуществлена по товарной накладной № 7 от 24.12.18.

После внесения всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, право собственности на БРС перешло к истцу в соответствии с заключенными между истцом с АО »Тенекс-сервис» договором лизинга и договором выкупа (купли-продажи) от 24.09.20 № 2262-ДВ-20-065.

Оборудование передано истцом в адрес ООО «Трест РосСЭМ» по договору субаренды от 29.11.19 № ЕП-2019/66/КФ/334/1501-Д-1 и по договору аренды от 15.10.20 № ЕП2020/126/КФ/40/37004-Д.

Письмом от 07.07.20 № 334-04/1969 ООО «Трест РосСЭМ» сообщило истцу о выходе из строя БРС и просило истца связаться с поставщиком для устранения дефектов.

Ответчик письмом от 25.08.20 № 127 сообщил об отказе в гарантийном обслуживании оборудования, в связи с чем, ООО «ТрестРосСЭМ» обратилось в компанию Putzmeister Concrete Pumps GmbH с просьбой оказать содействие в проведении ремонта БРС.

Письмом от 12.10.20 № 143/20 компания Putzmeister Concrete Pumps GmbH в лице дочерней компании ООО «Путцмайстер-Рус» сообщила истцу, что поставленная БРС является контрафактной и потенциально-опасна.

На основании постановления УФСБ России по Курской области от 25.03.21 о проведении оперативно-розыскного мероприятия оборудование (БРС) и паспортная документация к нему 29.03.21 изъяты и опечатаны.

Опечатанное оборудование передано на ответственное хранение арендатору – ООО «Трест РосСЭМ» 01.04.21 до окончания проверки.

Оборудование возвращено ООО «Трест РосСЭМ» истцу по акту от 29.03.23.

10.07.23 истец обратился в АНО «Судебный эксперт» с целью подтверждения происхождения поставленного оборудования, ее состояния, возможности ее эксплуатации, которое по результатам инженерно-технического исследования констатировало следующее (заключение специалиста от 28.08.23 № 620/23): БРС не соответствует условиям договора купли-продажи, не является продукцией Putzmeister, подготовлена к продаже кустарным способом, ее маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, ее использование для строительства Курской АЭС-2 недопустимо и может стать причиной возникновения угрозы жизни и причинения вреда здоровью людей, созданию аварийных ситуаций, выхода из строя оборудования.

В письме от 31.07.23 № 74/23 компания Putzmeister привела подробный анализ отличий поставленной БРС от оригинальной, а именно: нанесение маркировки на БРС выполнено не по стандартам завода компании Putzmeister; номер оборудования и наименование производителя на БРС указаны неверно; визуально, конструкция БРС радикально отличается от конструкции манипуляторов стрел компании Putzmeister Co № crete Pumps GmbH серии MXG 50-4; визуально, конструкция механизма поворота БРС не используется на технике компании Putzmeister серии MXG 50-4; визуально, компоновка основных узлов БРС не соответствует конструкции стрел компании Putzmeister серии MXG 50-4; марка и тип пульта дистанционного управления, использованного на БРС не применяется на оборудовании компании Putzmeister. компания Putzmeister использует в производстве нового оборудования компоненты не старше трех лет, а БРС имеет компоненты, маркировка которых указывает, что компонентам более 10-ти лет.

Письмом от 10.08.23 № 2/83 АО «Тенекс-Сервис» выразило согласие на расторжение договора купли-продажи.

Ввиду выявления контрафактного товара, так как БРС - не являющейся продукцией Putzmeister, истец направил ответчику претензию-уведомление от 07.09.23 № 175/2023-ПРЕТ (получена ответчиком 09.10.23) об одностороннем отказе от договора купли-продажи и потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 54 256 400 руб., а также забрать поставленную БРС.

Кроме того, истец потребовал возместить 34 876 932, 2 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в частности:

- 34 632 132,20 руб. убытков, связанных с ростом потребительских цен за период с 2019 по 2023 гг. и повышением ставки НДС. Данная сумма определена по формуле: Л *И / Сп * Ст, где: Л - полная лизинговая стоимость оборудования с учетом выкупной цены (62 915 333 руб.); И - индекс потребительских цен (1,389), определенный как произведение индексов по годам 2019 - 1,045, 2020-1,032, 2021 - 1,067, 2022 - 1,139, 2023 - 1,06; Сп - ставка НДС прежняя (18%); Ст - ставка НДС текущая (20%).

- 244 800 руб. убытков в виде расходов на проведение АНО «Судебный эксперт» комплексной экспертизы оборудования.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком предмета договора купли-продажи и поставку ответчиком товара, не согласованного сторонами и не предусмотренного договором купли-продажи, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, то есть любой из них вправе предъявить к продавцу требование в полном объеме (ст. 326, ч. 1 ст. 670 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у истца права предъявления к ответчику требований о взыскании 54 256 400 руб., уплаченных за товар, 21 796 293 руб. убытков по ст. 393.1 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Судами установлено, что предметом договора купли-продажи являлась гидравлическая бетонораспределительная стрела Putzmeister MXG-50-4 (согласно приложению № 1 к договору купли-продажи), которую ответчик должен был изготовить, поставить и передать в собственность АО «Тенекс-сервис».

Вместе с тем судами установлено, что поставленное истцу оборудование, переданное в качестве стрелы Putzmeister MXG-50-4, не соответствует предмету договора купли- продажи, произведено не заявленной компанией, не является продукцией данной компав-

нии, что подтверждается, в том числе, письмами компания Putzmeister от 12.10.20 № 143/20, от 31.07.23 № 74/23, заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» от 28.08.23 № 620/23, поскольку .

Из указанных писем компания Putzmeister и заключения от 28.08.23 № 620/23, следует, что, что поставленная БРС является контрафактной и потенциально-опасна, подготовлена к продаже кустарным способом, использование спорного оборудования для строительства Курской АЭС-2 недопустимо и может стать причиной возникновения угрозы жизни и причинения вреда здоровью людей, созданию аварийных ситуаций, выхода из строя оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению специалиста АНО «Судебный эксперт» от 28.08.23 № 620/23 судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа с учетом предоставленных ему полномочий в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Судами правомерно не приняты в качестве основательных доводы ответчика о недоказанности того, что спорный товар не является продукцией данной компании Putzmeister, основанные на том, что данный товар подвергался ремонту при его эксплуатации и вследствие этого утратил основные характеристики бетонораспределительной стрелы Putzmeister MXG-50-4 компании Putzmeister.

Возражения ответчика относительно заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» от 28.08.23 № 620/23 заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста от 28.08.23 № 620/23 не является судебной экспертизой, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, в то время как судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, отклоняются судом округа, поскольку заключение специалиста является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Истец в претензии-уведомлении от 07.09.23 № 175/2023-ПРЕТ предлагал ответчику забрать товар, однако ответчик указанное предложение проигнорировал.

Как верно указали на то суды, состояние товара и степень его износа не исключают наступление последствий поставки иного товара, не согласованного сторонами в договоре купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана поставка спорного оборудования непосредственно ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания поставки надлежащего товара подлежит возложению на поставщика, то есть на ответчика в рассматриваемом случае. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки иного, а не спорного оборудования.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора купли-продажи ответчиком, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 401, ст. 450.1 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным и обусловлен существенным нарушением ответчиком условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий согласованному сторонами в спецификации к договору купли-продажи, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд правомерно удовлетво-

рил требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 54 256 400 руб.

Доводы ответчика о том, что при взыскании с него стоимости оборудования в разме-ре 54 256 400 руб., ответчику в то же время само спорное оборудование не возвращено, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение, отклоняется судом округа, поскольку согласно протоколу (т.д. 1 л.д. 72 – 73) от 29.03.21 УФСБ по Курской области (уголовное дело № 12401380003000509) спорное оборудование было изъято УФСБ по Курской области, и в соответствии со ст. 81 УПК РФ является вещественным доказательством. При этом, в случае подтверждения оснований отнесения спорного оборудования к фальсифицированным, контрафактным, оно не может быть возвращено ответчику, поскольку не подлежит дальнейшему введению в гражданский оборот, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобы истец указал, что в рамках уголовного дела на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере СЧ СУ УМВД России по Курской области от 20.02.25 назначена и проведена инженерно-техническая экспертиза силами Торгово-промышленной палаты, заключение которой коррелирует с заключением АНО «Судебный эксперт». Письмом от 16.03.25 № 8/П/2/1840 ФСБ России, сообщило, что управлением «П» 4 Службы ФСБ России совместно с УФСБ России по Курской области установлено, что поставленная на объект БРС не соответствует техническому заданию, спорное оборудование ООО «Путцмастер» не изготавливалась, анализ технических и таможенных документов, а также спецификации к поставке показали, что БРС произведена в Китае.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 21 796 293 руб.

По смыслу ст.15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы, отсутствие одного из которых влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что наличие у истца убытков связано с поставкой ответчиком товара, несоответствующего предмету договора.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро по оценке имущества» от 08.10.24 № 1989/10, рыночной стоимости БРС на момент расторжения договора (09.10.23) составила 76 052 693 руб.

С учетом изложенного, истцом подтвержден размер убытков в размере 21 796 293 руб. из расчета: разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (54 256 400 руб.) и текущей ценой, рассчитанной ООО «Бюро по оценке имущества» (76 052 693 руб.).

Надлежащий характер применяемого способа защиты нарушенного права может быть констатирован, если такой способ защиты установлен законом, соответствует характеру правоотношения и позволяет достигнуть цели судебной защиты - восстановления нарушенного права.

Примененный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой не противоречит положениям п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 21 796 293 руб.

Доводы ответчика о том, что судами не исследовался вопрос о получении истцом дохода от использования спорного оборудования, который должен был быть учтен при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 21 796 293 руб., отклоняется судом округа, поскольку суд ограничен рамками заявленных требований и не в праве выходить за их пределы, в то время как ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца платы за фактическое пользование спорным имуществом в период его нахождения во владении истца, или о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) не заявлено.

При этом суд округа отмечает, что незаявление ответчиком таких требований в рамках настоящего дела посредством встречного иска не лишает его права на заявление таких требований в самостоятельном исковом порядке.

Доводы ответчика о несогласия с взысканием 244 800 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», правомерно отклонены судами, исходя из результата рассмотрения спора и положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонен судами, так как первое письмо завода изготовителя (от 12.10.20), в котором содержалась информация о контрафактной продукции, получено истцом 29.10.20.

Иск подан в электронном виде 02.11.23 с соблюдением срока исковой давности, поскольку его течение приостанавливалось с момента направления претензии 07.09.23 на срок, предусмотренный п. 11.2 договора (20 дней).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Доводы относительно подписания истцом акта входного контроля от 25.12.18, а также использования оборудования также правомерно отклонены судами, так как недостатки поставленного оборудования являлись скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки оборудования, а также по причине недобросовестности ответчика, выразившейся в поставке контрафактного оборудования.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Трест РосСЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также правомерно отклонен судами, исходя из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку, как правильно указали на то суды, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для этого не имеется. Договор субаренды прекращен, ООО «Трест РосСЭМ» арендуемое оборудование возвращено истцу по акту от 29.03.23 и изъято в ходе следственных мероприятий. Обжалуемые судебные акты не возлагают на ООО «Трест РосСЭМ» каких-либо обязанностей и не содержат выводов о наличии (либо отсутствии) у него каких-либо прав.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.12.23 также не может служить основанием для отмены судебных актов, так как при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А35-10476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская