ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-43580/2025
г. Москва Дело № А40-99306/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-99306/25
по иску (заявлению) ООО «СпецМонтажГрупп» (ИНН <***>)
к ООО «Газпром Бурение» (ИНН <***>)
о взыскании 10 052 676 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецМонтажГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10 052 676 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» (ИНН <***>) взыскано 8 072 780 руб. 40 коп. задолженности и 261 413 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика НДС в размере 1 345 463 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 727 317 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 426-УР/23 от 15.05.2023.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить вышкомонтажные работы и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно подписанному протоколу от 15.08.2023 №37, истец и ответчик достигли соглашения о выплате дополнительного вознаграждения истцу в размере 8 377 230 руб. 20 коп. без учета НДС за простой ЧКС ВМБ и специальной техники по причинам, не зависящим от истца на цикле демонтаж/мобилизация МБУ 3200/200 ДЭР зав№14765 с КП№57 на КП№58 Бованенковского НГКМ.
28.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СМГ-154.
Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Как установлено судом, в соответствии с п. 5 приложения №4 к договору ответчик при приемке работ выплачивает дополнительное вознаграждение истцу в размере 0.9% от стоимости этапа работ, с составлением акта о простое с представителем ответчика, за каждые сутки простоя по причинам, не зависящим от истца, а именно - ожиданием площадки проведения работ, отсутствием подъездных дорог, ожиданием поставки оборудования и материалов в зоне ответственности ответчика.
Истцом и ответчиком составлен и подписан протокол от 15.08.2024 №1, согласно которому произведено сальдирование выполненных работ и допущенных нарушений в ходе выполнения вышкомонтажных работ (BMP) на объектах филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» по ряду договоров.
По итогам соглашения в указанном протоколе сумма компенсации ответчика истцу за период работ с 01.01.2022 по 10.11.2023 составляет 6 727 317 руб. 00 коп. (с НДС – 8 072 780 руб. 40 коп.).
Поскольку истцом и ответчиком в протоколе от 15.08.2024 №1, составленном после протокола от 15.08.2023 №37, признается наличие у ответчика задолженности в сумме 6 727 317 руб. 00 коп. (с НДС - 8 072 780 руб. 40 коп.), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 072 780 руб. 40 коп.
Доводы апеллянта относительно необходимости вычета из взысканной судом первой инстанции суммы долга НДС в размере 1 345 463 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 2.1. Договора, НДС является частью цены Договора, и, соответственно, оплачивается Заказчиком по любым расчетам по Договору. Стороны согласовали, что бремя оплаты НДС лежит на Ответчике.
Протокол заключается во исполнение основного обязательства, порядок оплаты и налоговые обязательства не перераспределялись, в связи с этим на сумму вознаграждения при выставлении соответствующей счет-фактуры происходит начисление 20% НДС.
Заявляемые Ответчиком в апелляционной жалобе доводы противоречат правовой природе НДС как косвенного налога, который должен быть оплачен конечным потребителем, в данном случае - Ответчиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, дополнительное вознаграждение по Договору является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и его оплата должна осуществляться конечным потребителем - Ответчиком.
С учетом налогового законодательства, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, таким образом, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу истца.
Возмещение налога на добавленную стоимость предусмотрено п. 2.1. Договора и распространяется, в том числе, на сумму вознаграждения, указанную в протоколе от 15.08.2024 №1.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу №А40-99306/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова