Постановление по делу № 15АП-16854/2023 от 21.11.2023

46/2023-114731(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48579/2022 21 ноября 2023 года 15АП-16854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-48579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 30 189, 28 руб. задолженности, 3 394, 13 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 30 189, 28 руб. задолженности, 5 152, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевым ставкам, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа с 14.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не только не предоставил в суд договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя № Т-20 от 16.03.2020, заключенный между ООО «ТД «ЛЕГИОН» и ИП ФИО1, в качестве обоснования иска, но и не сослался на него, излагая свои требования. Представитель истца направил в суд электронное письмо, в котором сообщил об утрате ООО «ТД «ЛЕГИОН» договора с ИП ФИО1 ввиду давности срока его заключения, что является грубым нарушением Федерального закона от 16.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете». Договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя № Т-20 от 16.03.2020 был предоставлен в суд ИП ФИО1 вместе с отзывом на исковые требования ООО «ТД «ЛЕГИОН», однако суд при вынесении решения сослался на пункты договора, используя их условия в пользу ООО «ТД «ЛЕГИОН», чего сам истец не сделал. Таким образом, суд по собственной инициативе собрал доказательства за истца, чего делать не вправе. Представитель ответчика заявлял ходатайство об обязании ООО «ТД «ЛЕГИОН» предоставить расшифровку бухгалтерского счета 62 за первое полугодие 2020, отражающую кредиторскую задолженность контрагентов перед ООО «ТД «ЛЕГИОН», однако истец не предоставил требуемую расшифровку бухгалтерского счета, сославшись на то, что бухгалтер находится в отпуске. Таким образом, истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, так как не предоставил основные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТД «ЛЕГИОН»: договор поставки и расшифровку бухгалтерского счета 62, акт сверки взаиморасчетов с ответчиком, который формируется на основании данных счета 62. ИП ФИО1 предоставил в суд скриншоты из программы «1С:Предприятие» выплат из кассы предприятия ООО «ТД «ЛЕГИОН» и расходных кассовых ордеров от 19.03.2020, 31.03.2020, 14.04.2020, 01.05.2020, 21.05.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, товарные отчеты от 19.03.2020, 31.03.2020, 02.04.2020, 15.04.2020, 21.05.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 20.06.2020, а также кассовые отчеты о выдаче наличных денежных средств контрагентам за указанный период времени. Ввиду того, что расчеты с контрагентами производились наличными денежными средствами, других документов, отражающих движение денежных средств по кассе магазина, не предусмотрено. Несмотря на перечень предоставленных ИП ФИО1 документов, суд счел, что их недостаточно для подтверждения оплаты, так как истец отрицает поступление оплаты по ним. Также суд указал, что ответчик не предоставил иных первичных документов, подтверждающих оплату, хотя все имеющиеся у ИП ФИО1 документы были предоставлены. Отсутствие в настоящее время доверенностей представителей ООО «ТД «ЛЕГИОН» у ИП ФИО1 не является основанием для признания обязанности по оплате неисполненной, так как доверенность представителя контрагента не является документом длительного хранения. Более того, 19.04.2022

ИП Киселев В.П. приостановил свою деятельность, и в настоящее время невозможно установить, кто из его работников непосредственно общался с представителями ООО «ТД «ЛЕГИОН» и с кем именно. Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы, о которой упомянул суд, не имеет смысла, ввиду невозможности получения образцов для сравнительного анализа. Помимо этого, согласно п. 4.2 договора, оплата каждой партии товаров должна была осуществляться покупателем не позднее 14 календарных дней от даты получения товара. Согласно имеющимся в деле товарным накладным, истец производил поставку товаров в период времени с 19.03.2020 по 16.06.2020, то есть ИП Киселев В.П. производил оплату за поставленный товар своевременно, так как в противном случае поставка должна была быть прекращена по истечении 14 календарных дней после первой неоплаченной поставки, чего не произошло. Учитывая изложенное, ИП Киселев В.П. считает свои обязательства по оплате за поставленный ООО «ТД «ЛЕГИОН» товар выполненными в полном объеме, а сомнения суда относительно достаточности предоставленных им бухгалтерских документов необоснованными. Несмотря на незаконность признания долга ИП Киселева В.П. перед ООО «ТД «ЛЕГИОН», суд еще в нарушение положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, самостоятельно исчислил неустойку по договору. Очевидно, что истец не мог произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора, ввиду отсутствия у него экземпляра договора, но и ходатайств об уточнении исковых требований он не заявлял. В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Кроме того, в резолютивной части решения суда сумма задолженности ИП Киселева В.П., заявленная истцом, указана не верно: вместо 30 189, 28 руб. указана сумма 30 583, 41 руб., происхождение которой в решении суда объяснений не имеет.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца 21.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу.

Протокольным определением от 21.11.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, именно он должен принять меры для участия представителя в судебном заседании, в том числе принимая меры к явке самого предпринимателя или иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «ЛЕГИОН» (поставщик) осуществило поставку товара в пользу ИП ФИО1 (покупатель) на общую сумму 30 189, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 979 от 17.03.2020, № 1293 от 27.03.2020, № 1393 от 01.04.2020, № 1616 от 14.04.2020, № 2476 от 19.05.2020, № 2777 от 01.06.2020, № 2996 от 09.06.2020, № 3242 от 16.06.2020.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 189, 28 руб.

10.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 30 189, 28 руб. подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 30 189, 28 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве на исковое указал, что 16.03.2020 между ООО «ТД «ЛЕГИОН» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя № Т-20. Договор заключен ООО «ТД «ЛЕГИОН» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава. Действуя в рамках вышеуказанного договора, ИП ФИО1 производил оплату за поставленный товар согласно суммам, указанным в товарных накладных, и в сроки. определенные п. 4.2 договора, то есть не позднее 14 календарных дней от даты получения товара. Согласно п. 4.4 договора, наличные денежные средства за поставленный товар передавались водителю-экспедитору либо торговому представителю ООО «ТД «ЛЕГИОН», которые предоставляли доверенности и расписывались о получении денежных средств в кассовых отчетах магазина и на товарных накладных. Помимо этого оплата по договору отражена в бухгалтерской программе 1С:Предприятие, где проведены кассовые операции и автоматически созданы расходные кассовые ордера. Внесение изменений в данную программу невозможно, так как, если дата создания документа будет изменена, это отражается в программе и может вызвать вопросы при проведении аудита.

Как указывал ответчик, ООО «ТД Легион» не представило документы, дававшие право ФИО2 подписывать договоры поставки товаров с контрагентами и товарные накладные, разрешение на использование печати ООО

«ТД Легион», а также сведения о филиалах либо представительствах ООО «ТД «Легион» в других регионах России, также как и не представило свой экземпляр договора, в рамках которого осуществлялась поставка товаров ИП Киселёву В.П.

Аналогичные доводы о не предоставлении истцом договора в обоснование заявленных требований, который был представлен ответчиком, приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму и его принятия последним с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих данный факт, тем более, что экземпляр договора представлен ответчиком и учтен судом при вынесения решения суда.

В опровержение доводов ответчиком истцом во исполнение определения суда представлено в материалы дела решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ТД «Легион» от 22.11.2017, согласно которому директором ООО «ТД «Легион» назначен ФИО2, что, соответственно, подтверждает наличие у ФИО2 оснований на подписание договоров поставки товаров с контрагентами и товарных накладных, а также на использование печати ООО «ТД «Легион».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена расшифровка бухгалтерского счета 62 за первое полугодие 2020, отражающая кредиторскую задолженность контрагентов перед ООО «ТД «ЛЕГИОН», то есть не предоставлены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены первичные документы – товарные накладные, подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара, при этом бремя доказывания факта оплаты соответствующих поставок товара возложено на ответчика.

Определением суда от 22.03.2023 ответчику было предложено представить в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара путем приобщения к материалам дела чеков, платежных поручений, однако ответчик данное определение суда не исполнил, ссылаясь на то, что оплату за поставленный товар он осуществлял путем передачи наличных средств водителю-экспедитору либо торговому представителю ООО «ТД «Легион» и все операции по оплате товара отражены в бухгалтерской программе 1С:Предприятие.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что предоставил в суд скриншоты из программы «1С:Предприятие» выплат из кассы предприятия ООО «ТД «ЛЕГИОН» и расходных кассовых ордеров от 19.03.2020, 31.03.2020, 14.04.2020, 01.05.2020, 21.05.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, товарные отчеты от 19.03.2020, 31.03.2020, 02.04.2020, 15.04.2020, 21.05.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 20.06.2020, а также кассовые отчеты о выдаче наличных денежных средств контрагентам за указанный период времени. Ответчик также указывает, что согласно п. 4.2 договора, оплата каждой партии товаров должна была осуществляться покупателем не позднее 14 календарных дней от даты получения товара. Согласно имеющимся в деле товарным накладным, истец производил поставку товаров в период времени с 19.03.2020 по 16.06.2020, то есть ИП ФИО1 производил оплату за поставленный товар своевременно, так как в противном случае поставка должна была быть прекращена по истечении 14 календарных дней после первой неоплаченной поставки, чего не произошло.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.4 договора поставки установлено, что оплата покупателем поставленного товара наличными денежными средствами представителю поставщика осуществляется только при предоставлении последним надлежащее оформленной доверенности на право получения денежных средств. В противном случае поставленный товар считается не оформленным.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять меры к получению и сохранению платежных документов, подтверждающих оплату товара, как и в ходе своей хозяйственной деятельности предпринимать меры к проведению регулярных и систематических сверок с истцом как в части объемов поставленной продукции, так и произведенных в счет ее оплаты платежей.

В представленных ответчиком в материалы дела кассовых отчетах содержится подпись неизвестного лица без указания фамилии и инициалов, а также номера доверенности.

Доверенность или иной документ, подтверждающий право на получение денежных средств от имени истца, в нарушение п. 4.4 договора ответчиком в материалы дела не представлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 27.03.2020 № 1293 оплачена, о чем проставлена отметка «Оплачено» были отклонены судом, поскольку соответствующая отметка проставлена неизвестным лицом, а истец отрицает поступление оплаты по ней, при этом иных первичных документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика суд по собственной инициативе не собирал доказательства за истца, а исследовал представленные в материалы дела сторонами доказательства в целях установления обстоятельств по делу и принятия законного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 30 189, 28 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда сумма задолженности ИП ФИО1, заявленная истцом, указана не верно: вместо 30 189, 28 руб. указана сумма 30 583, 41 руб., происхождение которой в решении суда объяснений не имеет, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции опечатке с учетом выводов мотивировочной части решения суда, которая в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена судом на основании определения от 15.11.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, расчет которой произведён по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, а

также начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности за поставленный товар.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ самостоятельно исчислил неустойку по договору. Очевидно, что истец не мог произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора, ввиду отсутствия у него экземпляра договора, но и ходатайств об уточнении исковых требований он не заявлял. В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,3%.

При этом истец снизил ее размер до ключевой ставки Банка России, что является его правом и права ответчика не нарушает.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 (дата резолютивной части решения суда) в общем размере 5 152, 78 руб., с последующим начислением на сумму задолженности с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 34 от 01.08.2022, квитанции к ПКО № 1091 от 01.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-48579/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов