Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-1341/2024
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6248/2024
на решение от 17.09.2024
судьи И.Н. Веретенникова
по делу № А59-1341/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору субподряда № 01 от 16.03.2022 в размере 671 896 рублей 64 копейки, компенсацию за простой в размере 724 500 рублей, а также неустойку в размере 78 141 рубль 83 копейки
третье лицо: акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникации и строительства»
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 19.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 78), паспорт.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (далее - ответчик, Общество, ООО «СахСтрой и К») с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 01 от 16.03.2022 в размере 671 896 рублей 64 копейки, компенсации за простой в размере 724 500 рублей, а также неустойки в размере 78 141 рубль 83 копейки.
Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникации и строительства» (далее - АООО «КККС»).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако суд не дал правовую оценку представленным документам. Обращает внимание, что дело №А51-14665/2022 не может иметь преюдициальное значение, поскольку ИП ФИО1 не являлась стороной по делу, а судебные акты по данному делу не фиксируют невыполнение работ, а указывает на то, что ООО «Сахстрой и К» проявило процессуальное бездействие и не представило возражений на требований истца. Кроме того, обращает внимание, что требования о взыскании компенсации за период простоя также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что в апелляционной жалобе не представлено обоснованных доводов и доказательств о выполнении предпринимателем работ, считает, что выполнение работ не может подтверждаться фото-видеосъемкой, перепиской в мессенджерах. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях апеллянт указывает, что в рамках дела А51-14665/2022 ответчик подтвердил выполнение работ истцом, и о частичной оплате выполненных истцом работ.
Третье лицо в дополнениях указывает, что вопреки позиции истца, в рамках дела А51-14665/2022 установлен факт невыполнения истцом или ответчиком работ на спорном объекте, что истец приводит выдержки из судебного акта, а не выводов суда.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что факт выполнения работ предпринимателем не подтвержден, что данное обстоятельство подтверждается установленными в рамках дела №А51-14665/2022 обстоятельствами. Обращает внимание, что переписка в мессенджерах не может являться доказательством выполнения работ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Приморского края дела № А51-14665/2022, от третьего лица письменные возражения на удовлетворение соответствующего ходатайства.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Приморского края дела № А51-14665/2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 16.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок исполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и средствами, работы строительно-монтажные работы на объекте Генерального подрядчика в <...> - объект - «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору состоит из суммы строительно-монтажных работ согласованных Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).
Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания Сторонами соглашения об изменении договорной цены после подписания сторонами формы КС-2, КС-3 по факту фактически выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
- аванс в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей), оплачивается 16.03.2022, перечисляется на основании счета;
- аванс в размере 25% от суммы Договора, за минусом 100 000 рублей, перечисленных ранее, перечисляется в течении 7 рабочих дней с дать подписания договора на основании счета;
- дальнейшая оплата производится на основании подписания актов сдачиприемки выполненных работ (КС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счет-фактуры. Генподрядчик в течении 5 дней проверяет соответствие, предъявляемых к оплате работ фактически исполненных и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ. Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за минусом 25% от стоимости выполненных работ, в счет погашения аванса.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:
- начало работ после перечисления 100 000,00 (сто тысяч рублей) на расчетный счет Субподрядчика;
- окончание работ: «15» май 2022 года. На основании пункта 4.1 договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3.
Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора, окончательная сдача работ по настоящему договору осуществляется Субподрядчиком в сроки, указанные в п. 3.1 Договора. Для этого Субподрядчик должен:
- Оформить и подписать у Генподрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ.
- По скрытым работам Сторонами должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной сдачи-приемки (испытаний) согласно СНиП, ГОСТ и ТУ.
- Акты приемки скрытых работ и систем, подлежащих закрытию, составляются в 3 (Трех) экземплярах и подписываются представителями Сторон.
- Субподрядчик обязан письменно сообщить Генподрядчику о необходимости проведения приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки. - Если представитель Генподрядчика не явится к проведению приемки скрытых работ, то Субподрядчик составляет односторонний акт о приостановке дальнейших работ. В случае приостановке работ по вине Генподрядчика, им производится оплата простоя рабочих Субподрядчика, компенсирующая затраты Субподрядчика суточных на каждого рабочего, вынужденного работы приостановить и минимальную оплату труда на каждого рабочего не менее 250 руб./час.
- Если скрытые работы не были своевременно предъявлены Субподрядчиком Генподрядчику, Субподрядчик обязан за свой счет и своими силами открыть любую часть скрытых работ с целью проведения приемки (испытаний) согласно требованиям уполномоченного представителя Генподрядчика, а затем восстановить ее за, свой счет.
- Оформление актов приемки ответственных конструкций производная в аналогичном порядке.
- Документы по формам № КС-2 и № КС-3, утверждённые подписью руководителя Генподрядчика, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство РФ связывает переход всех рисков на Генподрядчика.
- В случае ненадлежащего выполнения работ Субподрядчик не вправе ссылаться на то, что Генподрядчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами согласована необходимость выполнения работ по кладке из красного кирпича толщиной 380 мм в объеме 1 590 м?, стоимостью 6 000 рублей за 1 м? на общую сумму 9 540 000 рублей.
В качестве доказательства выполнения работ, истцом в материалы дела представлены рукописные акты от 07.04.2022, 18.04.2022 и 28.04.2022, а также акты по форме КС-2 № 1 от 07.04.2022, № 2 от 18.04.2022, № 3 от 28.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 28.04.2022 на сумму 771 896 рублей 64 копейки.
Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец 11.02.2023 направил в его адрес претензию, в которой потребовал их оплаты.
Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между истцом и правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по спорному договору, истцом представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подрядчик - АООО «КККС» отрицал факт выполнения работ, указывая на то, что они были выполнены его силами.
Судом установлено, что отношения АООО КККС (подрядчик) и ООО «СахСтрой и К» (субподрядчик) строились на основании договора № CF161-2022-249 на выполнение работ по кладке кирпича внутренних стен и перегородок (Цех № 161) от 04.04.2022 (далее - договор субподряда), заключенного для целей и во исполнение обязательств Подрядчика по договору от 07.11.2019 № 2019-1452.2-164 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - основной договор), заключенного между подрядчиком и ООО «ССК «Звезда» (заказчик).
В рамках договора № CF161-2022-249, заключенному между АООО КККС (подрядчик) и ООО «СахСтрой и К» (субподрядчик), АООО КККС были перечислены платежным поручением от 05.05.2022 № 513 денежные средства в сумме 1 648 400 рублей.
Работы должны были быть выполнены в срок до 12 мая 2022 года.
Поскольку своевременное и полное завершение работ субподрядчиком (ООО «СахСтрой и К») не были исполнены, АООО КККС заявил отказ от исполнения договора субподряда и потребовал ООО «СахСтрой и К» выполнить действия по предъявлению к приемке работ, выполненных до расторжения договора субподряда, и возврата суммы аванса.
Ввиду указанных обстоятельств, АООО «КККС» обратилось в арбитражный суд Приморского края к ООО «СахСтрой и К» с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса, которое 27.09.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А51-14665/2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу № А51-14665/2022, исковые требования АООО «КККС» 9 удовлетворены, с ООО «СахСтрой и К» взыскано 1 648 400 рублей неосновательного обогащения и 412 100 рублей неустойки.
Установлено, что в рамках дела №А51-14665/2022, Пятым арбитражным судом установлено, (Постановление от 03.05.2024 № 05АП-723/2024), что из представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору. Представленные фотои видеоматериалы не являются доказательством того, ответчиком выполнялись работы именно в рамках спорного договора. Поскольку из данных доказательств не представляется возможным установить то, что работы выполняются для АООО КККС.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что работы, выполняемые истцом по договору с ООО «СахСтрой и К» фактически выполнялись для АООО КККС в рамках договора № CF161-2022-249, заключенного с последним, то есть договор субподряда на выполнение работ № 01 от 16.03.2022 заключен в целях исполнения обязательств перед АООО КККС по договору № CF161-2022-249.
Вопреки возражениям предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку договоры (№ CF161-2022-249 и № 01 от 16.03.2022) фактически являются тождественными, то выводы, указанные в судебных актах по делу № А51-14665/2022, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Доводы истца об отсутствии преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу № А51-14665/2022 судами обстоятельства не могут не приниматься судом во внимание, несмотря на то, что истец не был участником вышеуказанных процессов. Установленные судами факты влияют на правоотношения сторон, в связи с чем, в случае не принятия их во внимание судом, будет нарушен принцип непротиворечивости судебных актов.
Вместе с тем, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.
Исходя из правоприменительной практики, сторона, доказывающая отсутствие преюдиции, должна представить новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценка судом им не давалась.
Между тем, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.
К представленным истцом актам о выполненных работ, судебная коллегия относится критически, поскольку акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Апеллянтом не оспаривается то обстоятельство, что спорный договор, заключенный между предпринимателем и ООО «СахСтрой К» был заключен в целях исполнения обязательств ООО «СахСтрой и К» перед АООО КККС по договору № CF161-2022-249.
Поскольку в рамках рассмотрения дела № А51-14665/2022 установлено, что спорные работы ООО «СахСтрой и К» фактически не выполнены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К приложенным к исковому заявлению документам в рамках дела № А51-14665/2022 дана надлежащая правовая оценка.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные предпринимателем в жалобе доводы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2024 по делу №А59-1341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Л.А. Мокроусова
Е.Н. Номоконова