ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21148/2025

г. Москва Дело № А40-275913/24

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЯКОВЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-275913/24

ПАО "КУМЗ" (ИНН: <***>)

к ПАО "ЯКОВЛЕВ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам в размере 80 803 786,60 руб.; неустойки в

размере 2 481 042,16 руб. и далее с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЯКОВЛЕВ" о взыскании задолженности по договорам KK0005S-2023 от 10.01.2023, KK0345S-2023 от 07.04.2023, KK0348S-2023 от 13.06.2023, KK0358S-2023 от 11.04.2023, KK0159S-2023 от 20.02.2023, KK0724S2023 от 04.08.2023, KK0438S-2023 от 14.07.2023, KK0755S-2022 от 20.09.2022, KK0437S-2023 от 04.08.2023, KK1187S-2023 от 24.01.2023 в размере 77 090 294 руб. 38 коп. и неустойку по состоянию на 12.02.2025 в размере 6 934 703 руб. 62 коп. и далее с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга (су четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Из материалов дела следует, что между ПАО "КУМЗ" и ПАО "ЯКОВЛЕВ" заключены договора поставки KK0005S-2023 от 10.01.2023, KK0345S-2023 от 07.04.2023, KK0348S-2023 от 13.06.2023, KK0358S-2023 от 11.04.2023, KK0159S2023 от 20.02.2023, KK0724S-2023 от 04.08.2023, KK0438S-2023 от 14.07.2023, KK0755S-2022 от 20.09.2022, KK0437S-2023 от 04.08.2023, KK1187S-2023 от 24.01.2023 Истец поставил, а Ответчик принял Товар по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Истцом и Ответчиком Согласно п.8.1 договора KK0005S-2023 Расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12) / Транспортной накладной. Согласно п.7.1 договоров KK0159S-2023, KK0358S, KK0438S-2023, KK0437S-2023 Расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Согласно п.7.1 договоров KK0345S-2023, KK0348S , KK0724S-2023, КК1187S-2023 Расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12) /Транспортной накладной.

Согласно п.7.1. договора KK0755S-2022 Расчет за вычетом выплаченного аванса производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки Продукции. На дату предъявления иска задолженность Ответчика по договорам (с учетом частичных оплат) составила: KK0159S-2023 – 5 512 739.63 руб., KK0358S - 312 510.45 руб., KK0345S – 35 721 038.26 руб., KK0348S - 2 886 926.38 руб., KK0005S-2023 – 16 525 785.59 руб., KK0438S-2023 – 1 817 441.66 руб., КK0755S2022 – 207 631.99 руб., КК1187S-2023– 12 624 498.15 руб., KK0724S-2023 – 5 122 770.58 руб., KK0437S-2023 – 71 443.92 руб.

Общая сумма задолженности (c учетом частичных оплат) по договорам составила: 80 803 786.60 руб. С учетом частичных оплат по состоянию на 12.02.2025 задолженность составила 77 090 294,38 руб.

Согласно п.11.3 договоров KK0005S-2023, п.9.13 договора KK0159S-2023, п. 10.3 договоров KK0345S-2023, KK0348S, КК1187S-2023, КK0358S, KK0437S2023, KK0438S-2023, KK0724S-2023 неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства. Пунктом 10.8 договора KK0755S-2022 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения платежных обязательств в течение льготного периода (14 рабочих дней после установленного срока исполнения обязательств) Поставщик вправе начислить неустойку за период, следующий за днем истечения льготного периода.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки по состоянию на 12.02.2025 в размере 6 934 703 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводится к тому, что применение пункта 7.6 договора, предусматривающего обязанность истца осуществить перераспределение денежных средств, напрямую влияет на сроки просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара при расчете неустойки.

Между тем из платежных поручений (частичные оплаты задолженности) видно, что в назначении платежа Ответчик указывает конкретные УПД. Расчеты с применением раздела 7 (п. 7.6) договора, на который указывает ответчик, сторонами никогда не применялись, оплаты и учет производится исключительно показано и по конкретным счетам-фактурам/УПД/ТТН, из чего следует, что между сторонами сложились соответствующая деловая практика учета оплат по договору.

При этом у Ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка учета по договору, указать ответчику на необходимость учета оплат строго в установленном в договоре порядке, однако, Ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с Истцом, следовательно, такой способ учета Ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям договора.

Следовательно, доводы ответчика относительно необходимости применения п.7.6 Договора в части учета платежей по основному долгу несостоятельны, поскольку противоречат фактическому поведению самого ответчика на протяжении договорных отношений с истцом.

Более того действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Поскольку во всех платежных поручениях имеется конкретное назначение платежа, оснований для применения вышеуказанного положения не имеется.

Оснований для самовольного изменения назначения платежа (при его конкретном указании) путем зачета перечисленных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности у истца также не имелось. Ответчик признал сумму основного долга с учетом частичных оплат, которые сами по себе также подтверждают неприменение сторонами в деловой практике п.7.6 договоров.

В рамках исполнения договоров стороны определили порядок взаимодействия, учета оплат по поставкам (закрытие задолженности по заказам). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров на остаток задолженности после поставки согласно УПД. Следовательно, неустойка начислена правомерно по факту не оплаты поставленного товара, на сумму имеющейся и не оплаченной ответчиком задолженности. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доказательств и пришел к верному выводу об обоснованности не применения п.7.6 договоров к взаимоотношениям сторон. Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истец также просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, по договорам в которых судом установлена задолженность, правомерно подлежало удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, обжалуя решение, также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Учитывая неприменение п. 7.6 договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящих правоотношений, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не объединил рассмотрение дел, апелляционная коллегия не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных доводов о необходимости соединения требований в одно производство апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-275913/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова