АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4663/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Ассоциация Липпе Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии

от заявителя: представителей ФИО1 по доверенности от 22.08.2023 (диплом); ФИО2 по доверенности от 22.02.2023;

от заинтересованного лица: главного специалиста эксперта правового отдела ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 № 172 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Ассоциация Липпе Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 29.05.2023 № 2.15-19/2903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 5 114 084,0 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 255 704, 20 руб.

Представители Общества в судебном заседании 11.10.2023 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях от 27.09.2023, утверждая, что налоговым органом неправомерно применены к Обществу положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку статья 269 НК РФ должна применяться только в отношении тех налогоплательщиков, кто злоупотребил своим правом и использовал кредиты иностранных лиц для нанесения потерь бюджету. Если же сумма процентов соответствует внутрироссийским рыночным условиям, то нет основания для применения к данному налогоплательщику части 2 статьи 269 НК РФ. Между тем, сам факт недостаточности капитализации не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом, в целях ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль. При этом, Общество ссылалось на Обзор судебной практики № 4 2020 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, использование которого в судебной практике обязательно для судов всех инстанций независимо от мнения налогового органа. В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик ссылается на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.09.2020 №309-ЭС20-7376 по делу №А60-29234/2019, полагая, что дело рассмотрено Верховным судом Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам.

Представитель Управления в судебном заседании требования Общества полагала не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве от 16.08.2023 № 2.6-15-2/27170@ (том 2 листы 4-6), дополнительных письменных пояснениях от 14.09.2023 (том 2 листы 135-137) настаивала на законности оспариваемого Обществом решения, утверждая, что установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ условиям, а также факта недостаточности капитализации российской организации - заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и по общему правилу признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль. Ограничения, предусмотренные специальной нормой НК РФ (статьей 269), призваны исключить возможность вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Задолженность Общества по долговым обязательствам перед компаний Industrial Technologies Bielefeld GmbH является контролируемой на основании пункта 1 статьи 105.14 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ. Выбранный Industrial Technologies Bielefeld GmbH и ООО «ТА Липпе Рус» в рассматриваемом случае способ финансирования прямо ограничен законодателем.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2023 до 11 час. 40 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представитель Общества ФИО1 и представитель Управления ФИО3

От Общества поступили письменные дополнения правовой позиции по итогам заседания от 16.10.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, основным видом деятельности является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Управление провело камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (№3) Общества по НДС за 2021 год, представленной 07.11.2022, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 21.02.2023 № 2.15-14/1188 (том 2 листы 9-16).

Обществом 12.04.2023 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 21.02.2023 № 2.15-14/1188 (том 2 листы 18-19).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением вынесено решение от 29.05.2023 № 2.15-19/2903 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 255 704, 20 руб., а также доначислен налог на прибыль организации за 2021 год в размере 5 114 084,00 руб. (том 1 листы 10-26).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от 29.05.2023 № 2.15-19/2903, обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу принято решение от 28.07.2023 № 08-19/3049@, которым решение Управления от 29.05.2023 № 2.15-19/2903 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 листы 27-30).

Общество не согласилось с решением Управления от 29.05.2023 № 2.15-19/2903, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив приведенные сторонами доводы в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает позицию Общества не основанной на нормах действующего законодательства, а обжалованное им решение Управления – законным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 5 114 084,00 руб., соответствующего штрафа послужили выводы Управления о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, превышающих предельный размер процентов, признаваемых расходами в целях налогообложения прибыли, по договорам займа, заключенным заявителем с иностранной компанией Industrial Technologies Bielefeld GmbH (Германия).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относятся к внереализационным расходам.

Внереализационные расходы, учитываемые для уменьшения налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль, как и любые другие расходы, должны соответствовать общим условиям отнесения затрат к расходам, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, истолкованным применительно к разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, то есть должны

быть обоснованы, документально подтверждены, связаны с реальной предпринимательской (экономической) деятельностью.

Документы, подтверждающие несение расходов, должны отражать содержание и действительный экономический смысл того факта хозяйственной деятельности, в подтверждение которого они представлены.

Помимо общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, в целях настоящей статьи контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 упомянутого Кодекса предусмотрено, что в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в случае, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств этого налогоплательщика (далее в настоящей статье - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов этого налогоплательщика, применяются правила, установленные пунктами 4 - 6 настоящей статьи. При определении размера контролируемой задолженности налогоплательщика в целях настоящей статьи учитываются суммы контролируемой задолженности, возникшей по всем обязательствам этого налогоплательщика, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в совокупности.

В случае, если задолженность перед иностранной организацией отвечает признакам контролируемой задолженности, а также соответствует требованиям пункта 3 статьи 269 НК РФ, то в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль включается предельный размер процентов, рассчитанный в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ.

Так, предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности исчисляется налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода путем деления суммы процентов, начисленных этим налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности за предыдущий отчетный период изменению не подлежит.

Коэффициент капитализации в целях настоящей статьи определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующего доле участия взаимозависимого иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на 12,5) (пункт 4 статьи 269 НК РФ).

Учитывая изложенное, если задолженность по займам признается контролируемой, то начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

То есть проценты по контролируемой задолженности в части, не превышающей предельный размер, учитываются во внереализационных расходах (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). В части, превышающей предельный размер, проценты приравниваются к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, и облагаются в соответствии с пунктом 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Как отражено в оспариваемом решении Управления, в нарушение положений пунктов 2, 3, 4 статьи 269, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 274 НК РФ Обществом завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по контролируемой задолженности в размере 25 570 421,24 руб. по долговым обязательствам перед иностранной компанией Industrial Technologies Bielefeld GmbH (Германия), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 5 144 084,25 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Обществом по требованию налогового органа от 16.05.2022 № 2.15/22687 представлены:

- договор займа (беспроцентный) от 22.07.2019, дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2019 к договору займа от 22.07.2019, дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2019 к договору займа от 22.07.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2020 к договору займа от 22.07.2019, дополнительное соглашение № 4 от 19.03.2021 к договору займа от 22.07.2019;

- договор займа (беспроцентный) от 02.09.2019, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 к договору займа от 02.09.2019, дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2019 к договору займа от 02.09.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2020 к договору займа от 02.09.2019, дополнительное соглашение № 4 от 19.03.2021 к договору займа от 02.09.2019 года.

Сторонами вышеуказанных договоров являются: Industrial Technologies Bielefeld GmbH (Займодавец) и ООО «ТА Липпе Рус» (Заемщик).

Предметом договора займа от 22.07.2019 являются денежные средства в виде займа с лимитом выдачи 3 000 000 евро (три миллиона евро).

Предметом договора займа от 02.09.2019 являются денежные средства в виде займа с лимитом выдачи 3 000 000 евро (три миллиона евро).

Условия договоров займа идентичные.

Срок действия договоров займа - по 31.07.2020 включительно (пункт 1.2 Договоров). По пункту 1.4 Договоров, проценты на сумму займа не уплачиваются. По пункту 1.5 Договоров заем предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств с целью запуска операционной деятельности заемщика, в том числе расчеты с контрагентами, оплата арендных, налоговых платежей и прочее. По пункту 1.6. - валюта предоставления и погашения займа - евро.

Дополнительными соглашениями к Договорам изменялись условия Договоров, установленные пунктом 1.2 - продлевался срок действия Договоров ежегодно, пунктом 1.4 -установлены проценты (6% годовых) на сумму займов и процентные периоды (оплата процентов происходит на основании выставленного инвойса и подлежит оплате в валюте евро), пунктом 1.7 -изменены условия по расходам, связанным с переводом займов.

Из материалов дела следует, что Общество поставлено на учет 24.06.2019, руководителем является ООО «УК БизнесКонсалт» ИНН <***>. Основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах». Учредителем Общества является ООО «Липпе» ИНН <***> - 100%. Уставный капитал: 600 000 рублей.

ООО «Липпе» поставлено на учет 16.05.2019. Руководителем является ФИО4 основным видом деятельности ООО «Липпе» является ОКВЭД: 46.33 «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами». Учредителем ООО «Липпе» является Industrial Technologies Bielefeld GmbH ИНН HRB 42113 - 99% (1 120 308,80 руб. уставного капитала) и ООО «Управляющая Компания ИТБ», ИНН <***> - 1% (11 316,52 руб. уставного капитала). Уставный капитал: 1 131 625,32 рублей.

При этом, учредителем ООО «Управляющая Компания ИТБ», ИНН <***>, генеральный директор ФИО4, является Industrial Technologies Bielefeld GmbH ИНН HRB 42113 - 100% (10 000,00 руб. уставного капитала).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении руководителя Общества ООО «УК БизнесКонсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.05.2019, учредителями ООО «УК БизнесКонсалт» являются Industrial Technologies Bielefeld GmbH ИНН HRB 42113 - 99% (297 000,00 руб. уставного капитала) и ООО «Управляющая Компания ИТБ» ИНН <***> - 1% (3 000,00 руб. уставного капитала).

Согласно представленных Обществом регистров бухгалтерского учета (Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44.01,66, 67, 68 (по налогу на прибыль - расчеты с бюджетом), 91 (курсовые разницы), 99 за 2021 год, регистры учета внереализационных расходов текущего периода за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и учета доходов текущего периода за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) Управление установило, что возврат займа Обществом не производился; по состоянию на 31.12.2021 величина непогашенной контролируемой задолженности составляет 487 571 153,59 руб. При этом, Обществом в адрес Industrial Technologies Bielefeld GmbH (Займодавец) ежегодно перечислялись проценты, в 2021 году сумма уплаченных процентов по договорам займа составила 26 543 600,75 руб.

Согласно показателям бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган Обществом, за 2021 год величина собственного капитала Общества составила 13 250 000 руб.

Таким образом, иностранная организация Industrial Technologies Bielefeld GmbH, ИНН HRB 42113, владеющая косвенно через другие организации (ООО "ЛИППЕ" ИНН <***> КПП 602701001) и ООО «Управляющая Компания ИТБ», ИНН <***> уставным капиталом Общества, предоставила данному Обществу заемное финансирование, а также косвенно через организацию ООО «УК БизнесКонсалт» могла оказывать влияние на финансовую-хозяйственную деятельность данного Общества. При этом, в проверяемом налоговом периоде размер задолженности Общества более чем в три раза превысил разницу между суммой активов и величиной указанных долговых обязательств.

На основании изложенного, Управление пришло к правомерному выводу о том, что задолженность Общества по долговому обязательству перед иностранной организацией Industrial Technologies Bielefeld GmbH признается в целях налогообложения контролируемой и к ней должны и применяться специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ. Соответственно, начисленные по данной задолженности проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой предельной суммы.

Общество ссылается на судебную практику, которая нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №309-ЭС20-7376 по делу №А60-29234/2019), в обоснование позиции о том, что даже если признать формальное соответствие "правилам недостаточной капитализации" спорных договоров займа, необходимо отметить отсутствие возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, так как с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств. Денежные средства по полученным займам были израсходованы на осуществление основной деятельности Общества.

Суд не принимает вышеуказанный довод заявителя, поскольку в указанном пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации изложена позиция суда по конкретному рассмотренному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №309-ЭС20-7376 по делу №А60-29234/2019). Исходя из фактических обстоятельств названного дела, займ был предоставлен российской организацией и суд указал на принципы применения положений статьи 269 НК РФ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае займ предоставлен иностранной организацией, в связи с чем, ссылка заявителя на вывод суда о необходимости установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности к контролируемой, несостоятельна.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела определен общий подход к применению положений статьи 269 НК РФ и указано, что установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ условиям (иными лицами, на решения которых о предоставлении займов налогоплательщику иностранная организация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности), а также факта недостаточности капитализации российской организации - заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода, освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и, по общему правилу, признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, так же как и ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1578-0, от 17.07.2014 N 1579-0 разъяснена суть "тонкой капитализации", которая состоит в том что, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019, указано, что ограничения, предусмотренные специальной нормой Кодекса (статьей 269), призваны исключить возможность вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации -заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно с учетом положений статьи 269 НК РФ произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности Общества за 2021 год, которая составила 618 529,76 руб. Арифметический расчет предельной величины процентов Обществом не оспорен.

Проценты по контролируемой задолженности в части, не превышающей предельный размер, учитываются во внереализационных расходах (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). В части, превышающей предельный размер, проценты приравниваются к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, и облагаются в соответствии с пунктом 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 НК РФ (пункт 6 статьи 269 НК РФ).

Поскольку в ходе налоговой проверки налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 269 НК РФ не произведен расчет собственного капитала и не представлены данные для расчета величины собственного капитала по состоянию на последнее число каждого отчетного периода (31.03.2021, 30.06.2021 и 30.09.2021), в связи с чем, налоговым органом правомерно исключена из состава расходов для целей налогообложения сумма процентов в размере 25 570 421,24 руб. (26 188 951 - 618 529,76), начисленных за соответствующий период (январь - сентябрь).

Соответственно, предельная величина расходов в отношении уплаченных процентов по займам за 2021 год, которую Общество имеет право заявить, составляет 618 529,76 руб. ((26 543 600,75 - 18 880 017) / 12,39).

В налоговой декларации Общество в Приложении № 2 к Листу 02 по строке 2_2_201 заявлены к вычету проценты по долговым обязательствам в сумме 26 188 951 рублей.

Таким образом, Управление обоснованно в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что сумма в размере 25 570 421,24 руб. (26 188 951 - 618 529,76) приравнивается к дивидендам в целях налогообложения по правилам статей 284, 309, 310 НК РФ по ставкам, установленным в пункте 1 статьи 10 Соглашения от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», в связи с чем, Обществом в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 269, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 274 НК РФ неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения проценты размере 25 570 421,24 руб., начисленные по Договорам займа от 22.07.2019 и 02.09.2019 с компанией Industrial Technologies Bielefeld GmbH.

Таким образом, Управлением правомерно доначислен Обществу налога на прибыль в размере 5 114 084,25 руб. (25 570 421,24*20%).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании таких доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в соответствии с приведенной нормой закона представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Управлением законности и обоснованности вынесенного им решения, обжалованного Обществом, как в части доначисления налога на прибыль в размере 5 114 084,25 руб., так и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 704, 20 руб., порядок начисления которых, установленный НК РФ, соблюден налоговым органом.

Более того, суд отмечает, что при определении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность Общества обстоятельства и снизило размер взыскания в четыре раза по сравнению с размером санкции по названной статье НК РФ; суд полагает, что такой размер налоговой ответственности отвечает тяжести содеянного и является справедливым наказанием; оснований для большего смягчения наказания суд не усматривает.

Арифметически решение не оспаривалось; процессуальных нарушений требований НК РФ при вынесении обжалованного решения Управлением не допущено, иное судом не установлено.

Таким образом, решение Управления от 29.05.2023 № 2.15-19/2903 обоснованно и законно, а требования Общества о признании его незаконным подлежат отклонению судом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового

органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая Ассоциация Липпе Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.05.2023 № 2.15-19/2903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина