ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-544/2025

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу №А19-544/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансобъем» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» о взыскании 66 618 руб. 74 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансобъем» о взыскании 1 074 968 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 02.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (далее – ООО «Трансобъем», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития Байкальского Региона» (далее – ООО «Центр Развития Байкальского Региона», ответчик, ООО «Байкал. Центр») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 66 618 руб. 74 коп.

ООО «Центр Развития Байкальского Региона» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к ООО «Трансобъем» со встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 1 074 968 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Байкальского Региона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 750 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Трансобъем» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 803 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Трансобъем» отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не все доказательства, представленные заказчиком, относящиеся к предмету договора были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. В ходатайстве заказчика о допросе свидетелей ФИО2 (инженера по сетям инженерной инфраструктуры) и ФИО3 (руководителя службы заказчика), явка которых была обеспечена, судом необоснованно отказано. Также в судебном решении от 27.06.2024 указывается на то, что заявка №4 от 21.11.2024 исполнителем - ООО «Трансобъем» не подписана, что не соответствует действительности. При рассмотрении обстоятельств, связанных с просрочкой оплаты со стороны заказчика судом не дана оценка того, что подрядчиком по итогам выполненных работ предоставлены ненадлежащие документы, исключающие возможность корректного отражения фактов деятельности общества в бухгалтерском учете. Также судом не дана соответствующая оценка письмам ООО «Байкал. Центр» 04.12.2023 за исх. №1204-1, от 25.12.2023 за исх. № 1225-1, от 10.01.2024 от 0110-4, содержащих требования к подрядчику о надлежащем исполнении условий договора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Развития Байкальского Региона» (заказчиком) и ООО «Трансобъем» (подрядчиком) заключен договор подряда №125-КЗ от 14.08.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разборку и демонтаж некапитальных объектов - железобетонных конструкций, мачт, иных объектов, расположенных на территории заказчика по адресу: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр; а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика. Содержание и объем работ указаны в техническом задании и приложениях к нему.

Стоимость работ на дату подписания договора представляет собой совокупность стоимостей работ согласно приложению № 1 «Ведомость объемов работ» к техническому заданию и составляет 1 332 375 руб.

В период действия договора от заказчика в адрес подрядчика поступило несколько заявок на демонтажные работы, в том числе: №1 от 17.08.2023 на сумму 965 437 руб. 50 коп.; № 2 от 22.08.2023 на сумму 366 937 руб. 50 коп.

Как указал истец, работы по указанным заявкам выполнены им в полном объеме, при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заявкам №1 и №2.

ООО «Центр Развития Байкальского Региона», обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало на следующие обстоятельства.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 17.11.2023 к договору №125-КЗ от 14.08.2023, во исполнение которого заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка №4 от 21.11.2023, которая истцом до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока, а также любых иных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день нарушения в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от общей стоимости работ.

В силу требований пункта 5.4 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6, 2.1.8-2.1.23, а также требований к выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа за каждый факт нарушения в сумме 1 000 000 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по заявке №4 от 21.11.2023 ООО «Центр Развития Байкальского Региона» начислило ООО «Трансобъем» штраф в сумме 1 000 000 руб. и неустойку в сумме 74 968 руб. 82 коп., за взысканием которых обратилось в суд путем подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 429.1, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как спорный договор подряда №125-КЗ от 14.08.2023 в части заявки №4 от 21.11.2023 является незаключенным. Первоначально заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью нарушения сроков оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заказчиком для исполнения подрядчику в соответствии с условиями договора подряда №125-КЗ от 14.08.2023 преданы заявка № 1 от 17.08.2023 и № 2 от 22.08.2023, стоимость работ по которым составила 965 437 руб. 50 коп. и 366 937 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- аванс в размере 30% (тридцати) процентов от общей стоимости работ по заявке - оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком обеспечения в соответствии с п. 3.5 договора на основании представленного подрядчиком счета;

- сумма в размере 70% (семидесяти) процентов от общей стоимости работ по заявке - оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 2 к Договору) на основании представленного подрядчиком счета, УПД.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 3.4 в части перечисления авансового платежа, ООО «Байкал. Центр» 11.09.2023 произвело перечисление денежных средств в размере 399 712 руб. 50 коп. (по заявке № 1) и 12.12.2023 в размере 276 273 руб. 30 коп. (по заявке № 2).

Факт выполнения работ по заявкам № 1 и № 2 сторонами не оспаривается. При этом подрядчик указывает на то, что оплата работ произведена с нарушением сроков, установленных договором подряда, в связи с чем подрядчик начислил неустойку в размере 66 618 руб. 74 коп., ограничив ее размер 5% от стоимости работ по каждой заявке.

ООО «Трансобъем» ссылаясь, на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заявке № 1, указало на то, что работы по данной заявке выполнены в сентябре 2023 года. В подтверждение факта выполнения работ в адрес подрядчика направлен акт приема – передачи от 22.09.2023, после получения которого заказчику, с учетом правил, установленных пунктом 4.5 договора (по порядку принятия работ) надлежало произвести оплату не позднее 17.10.2023, однако такие действия совершены только 26.03.2024.

ООО «Байкал. Центр», возражая против доводов подрядчика о нарушении сроков оплаты, указало на то, что со стороны ООО «Трансобъем» при предъявлении документов для оплаты допущены нарушения пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае передачи подрядчиком счетов-фактур, накладных или каких-либо иных документов в рамках договора, оформление которых не соответствует требованиям действующего законодательства РФ (не указаны все необходимые реквизиты документа, документ подписан неуполномоченным лицом, на документе поставлена несоответствующая печать и т.д.), либо в случае просрочки предоставления и/или не предоставления указанных выше документов, подрядчик обязан возместить заказчику все причиненные этим убытки, пени, а также компенсировать штрафы, недоимки и другие платежи, взысканные с заказчика налоговыми либо иными уполномоченными государственными органами. При этом в случае, если нарушение в оформлении документов выявлено заказчиком до осуществления выплат, основанием которых является такой документ, заказчик вправе не осуществлять выплату до предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

Из содержания представленных в материалы дело документов, направленных заказчику для оплаты работ по заявке № 1 следует, что в счете № 3 от 21.09.2023 указана сумма к оплате 565 725 руб., в то время как остаток (70%) составляет 675 806,25 руб. В счет – фактуре № 3 от 21.09.2023 также указана неверная сумма, подлежащая оплате; в графе к платежно - расчетному документу указаны неверные реквизиты договора, вместо: договор № 125-КЗ от 14.08.2023, указан: договор 135-КЗ от 14.08.2023.

О том, что документы, предъявленные к оплате, не могут быть приняты и оплачены, подрядчик был уведомлен, после чего в адрес заказчика поступили надлежащим образом оформленные документы (счет № 8 от 22.03.2024, счет – Фактура № 8 от 22.03.204), оплата по которым произведена 26.03.2024.

Исходя из изложенного следует, что факт нарушения сроков оплаты по заявке № 1 не нашел своего подтверждения, поскольку отступление от сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора связано с действиями самого подрядчика.

Факт того, что оплата по заявке № 2 произведена с нарушением сроков, установленных договором, ООО «Байкал.Центр» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что акт – приема передачи работ по заявке № 2 от 16.11.2023 получен заказчиком 24.11.2023, с учетом порядка принятия работ, установленного пунктом 4.5 договора (в течение 10 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика), оплата работ должна была быть произведена 19.12.2023. Однако оплата произведена 26.03.2024, следовательно, начисление неустойки в размере 18 346 руб. 87 коп. за период с 20.12.2023 по 26.03.2024 в соответствии с пунктом 5.1 договора произведено подрядчиком обоснованно.

Таким образом, первоначальные требования признаются обоснованными в части неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по заявке № 2 в размере 18 346 руб. 87 коп.

Рассмотрев встречный иск, оценив доказательства, представленные в обоснование требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока, а также любых иных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день нарушения в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости работ по договору, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

За нарушение установленных договором обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.1 –2.1.6, 2.1.8 – 2.1.23 договора, а также требований к выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчика штрафа за каждый факт нарушения в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. (пункт 5.5 договора).

Истец по встречному иску, ссылаясь на указанные пункты договора, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заявке № 4 произвел начисление неустойки в размере 74 968 руб. 82 коп. за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, ограничив ее размер 5% от стоимости работ по договору (1 499 376,30 руб.х5%). Начисление штрафа истец связывает с неисполнением подрядчиком требований пункта 2.1.1 договора, в силу которых подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с заявкой № 4 от 21.11.2023, подписание которой сторонами не оспаривается, подрядчику надлежало произвести работы по разборке опоры конвейерной ленты, состоящей из различных ж/б блоков толщиной от 0,4м, высотой 0,5-3м, шириной 0,5-3м. Ориентировочный объем ж/б 312,5мЗ, вес 781,07т. Стоимость работ составила 147 587 руб. 25 коп.

Согласно материалам дела, направлению указанной заявки подрядчику предшествовало подписание дополнительного соглашения, в соответствии с которым в Приложение № 1 внесены дополнения, касающиеся объема работ по пункту 2 (мачты железобетонные) – увеличение объема работ до 16,126 тонн (вместо 2,5 тонн); стоимости до 22 979 руб. 55 коп. (вместо 3 562 руб. 50 коп.); по пункту 3 (разборка отдельных конструкций по заявкам (опора конвейерной ленты) – увеличение объема работ до 781,07 тонн (вместо 677,5 тонн), стоимости до 1 113 024 руб. 75 коп. (вместо 965 437 руб. 50 коп.).

Проанализировав условия договора до заключения дополнительного соглашения и после внесения изменений в договор, на основании дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами дополнительным соглашения внесены изменения в части объем работ и их стоимости по ранее согласованным заявкам, в том числе и по заявке № 1.

Так, по заявке № 1 подрядчик выполнял работы стоимостью 965 437 руб. 50 коп. по разборке опоры конвейерной ленты, состоящей из различных ж/б блоков толщиной от 0,4м, высотой 0,5-3м, шириной 0,5-3м. Ориентировочный объем ж/б 271мЗ, вес 677,5т.

После подписания дополнительного соглашения возникла необходимость выполнения работ, которые являются дополнительными к заявке № 1 в объеме 103,57 тонн, стоимостью 147 587 руб. 25 коп. Факт того, что работы по заявке № 4 являются дополнительными по отношению к ранее согласованной заявке № 1, следует, в том числе при сравнении фототаблиц, приведенных в пункте 3 Приложения № 1 к договору (до подписания дополнительного соглашения и после его подписания), позволяющих определить место проведения работ и их объем.

Принимая во внимание указанное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в части заявки №4 от 21.11.2023, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы по заявке № 4 выполнял, однако доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку акт приема – передачи в порядке пунктов 4.4, 4.5 договора в отношении работ по заявке № 4 между сторонами не подписан, заказчик на основании пункта 5.1 договора обоснованно произвел начисление неустойки в размере 74 968 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Трансобъем» штрафа в порядке пунка 5.6 договора в размере 1 000 000 руб. за нарушение пункта 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец по встречному иску ссылается на письмо от 25.12.2023 № 1225-1, содержащее требование о необходимости выполнения работ по заявке № 4 и предостережение от 10.01.2024 № 110-4, в котором указано на факт выполнения по состоянию на 10.01.2024 части работ в объеме 24,32 т.

Вместе с тем, доказательства достоверно подтверждающие, что в течение трех рабочих дней с момента получения заявки № 4 подрядчик не преступил к выполнению работ, в материалы дела не представлены, соответствующие акты не оформлялись.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции встречный иск признает подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 74 968 руб. 82 коп.

С учетом произведенного зачета, с ООО «Трансобъем» в пользу ООО «Центр развития Байкальского региона» подлежит взысканию неустойка в размере 56 621 руб. 95 коп. (74 968 руб.82 коп.-18 346 руб. 87 коп.).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансобъем» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 19 468 руб. Тогда как при цене иска в размере 66 618 руб. 74 коп. надлежало уплатить 17 468 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 27,5%, с ООО «Байкал. Центр» в пользу ООО «Трансобъем» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 87 коп.

Из федерального бюджета ООО «Трансобъем» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 468 руб.

По встречному иску заявлено к взысканию 1 074 968 руб. 82 коп. При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично на 6,9%, с ООО «Трансобъем» в пользу ООО «Байкал. Центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 138 руб., в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1501 руб.

С ООО «Байкал. Центр» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 249 руб.

С учетом произведенного зачета, с ООО «Байкал. Центр» в пользу ООО «Трансобъем» подлежат взысканию судебные расходы в размере 594 руб. 87 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-544/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 18 346 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 87 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 74 968 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. В остальной части иска отказать.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 56 621 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 501 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 249 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансобъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 468 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 11.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина