АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-338/25

Екатеринбург

11 апреля 2025 года

Дело № А60-35879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу № А60-35879/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО») – ФИО2 (доверенность от 13.11.2024 № 223/2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № ТС-35/Д-25, паспорт, диплом).

Общество «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени (далее – Административная комиссия) об отмене постановления от 20.06.2024 № КАО24000704 о назначении административного наказания.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество «ТЭО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо полностью оставить заявление без рассмотрения ввиду неподсудности дела арбитражному суду, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что доводы о неподсудности спора арбитражному суду содержались в апелляционной жалобе (дополнении к ней), однако в нарушение принципа состязательности сторон оставлены судом без внимания, не отражены в апелляционном постановлении, как предмет апелляционного обжалования, а также полностью оставлены без оценки.

Также ФИО1 ссылается на надлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях общества «ТрансСервис» состава вмененного административного правонарушения, указывая при этом, что предметом рассмотрения по делу является не наличие оснований к осуществлению деятельности, а способ ее осуществления и наступившие при этом последствия.

По мнению ФИО1 наличие графика, согласованного с органом местного самоуправления, не исключает событие правонарушения.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о недопустимости доказательств (фото и видеоматериал).

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТрансСервис» и общество «ТЭО» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Административную комиссию поступило заявление гражданина ФИО1 по вопросу нарушения тишины и покоя граждан при производстве погрузочных работ по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки 02.05.2024 в 07 час. 10 мин. по адресу: <...> (между домами по улице Мира 2В, Волгоградская, 15), что является нарушением части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области).

По результатам рассмотрения заявления в отношении общества «ТрансСервис» составлен протокол от 14.06.2024 № 188 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области.

На основании протокола вынесено постановление 20.06.2024 № КАО24000704 о признании общества «ТрансСервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества «ТрансСервис» состава выявленного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 примечания к указанной статье предусмотрено, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» (далее – Закон Тюменской области от 29.03.2022 № 3).

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области от 29.03.2022 № 3.

Согласно статье 1 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Положения настоящего Закона не распространяются: 1) на действия, которые направлены на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ на инженерных коммуникациях, повлекших за собой временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам; 2) на действия, связанные с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; 3) на действия, совершаемые в период проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, организованных органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области; 4) на действия, совершаемые в период с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января; 5) на действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно; 7) на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно.

В силу статьи 2 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 в периоды времени и на объектах, установленных частью 1 статьи 1 настоящего Закона, не допускаются повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в том числе проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТрансСервис» на территории Калининского административного округа города Тюмени осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в рамках договора от 20.05.2022 № 15/2022-ТР на оказание услуг по транспортирования твердых коммунальных отходов, заключенного с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обществом «ТЭО».

Вывоз ТКО, в том числе крупногабаритных отходов осуществляется по графику, согласованному между обществом «ТЭО» и Администрацией Калининского района города Тюмени.

В соответствии с графиком вывоза ТКО на 2024 год, согласованным с Администрацией Калининского административного округа города Тюмени, установлена периодичность вывоза крупногабаритных отходов с мест накопления в соответствии с нормами СанПин 2.1.3684-21 и в период с 07:00 до 23:00, что подтверждается письмом от 04.03.2024 №03-08-000535/24.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях общества «ТрансСервис» события и вины во вменяемом правонарушении сделан административным органом на основании информационного письма от 07.06.2024 исх. №11197, договора от 20.05.2022 № 15/2022-ТР, а также видео и фотоматериалов, приложенными к заявлению гражданином ФИО1

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в его совершении.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что, исполняя обязательства по договору, общество «ТрансСервис» 02.05.2024 в 07:10 час. осуществляло вывоз крупногабаритных отходов по адресу <...> транспортным средством государственный регистрационный знак <***> в соответствии с графиком, согласованным между региональным оператором и Администрацией города Тюмени (письмо от 04.03.2024 № 03-08-000535/24 (столбец 9 согласованного Графика «Периодичность вывоза крупногабаритных отходов с мест накопления» - СанПин 2.1.3684-21 07:00-23:00), принимая во внимание, что иного из материалов дела не следует, учитывая, что осуществление обычной хозяйственной деятельности по вывозу крупногабаритного мусора в установленный органом местного самоуправления временной интервал не может рассматриваться как противоправное виновное деяние, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом объективной и субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения, и правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

При этом, судами справедливо учтено, что осуществление обычной хозяйственной деятельности по вывозу крупногабаритного мусора в установленный органом местного самоуправления временной интервал не может рассматриваться как противоправное виновное деяние.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 51 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества «ТрансСервис», при этом, предметом спора является законность постановления Административной комиссии, вынесенного в отношении общества «ТрансСервис», в связи с чем, его статус не может быть определен как статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 в порядке главы 25 АПК РФ данное постановление не обжаловал.

Довод ФИО1 о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом округа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что по своему субъектному составу и экономическому характеру требований общества рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку спор вытекает из экономической деятельности общества «ТрансСервис».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу № А60-35879/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова