ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69060/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-40896/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пальма»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-40896/23

по иску ООО «Топ Лубрикантс»

к ООО «Пальма»

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен?

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Пальма» о взыскании по договору беспроцентного займа основного долга в размере 552 500 руб. неустойки в размере 624 000 руб. по состоянию на 18.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 97 500 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 из дела №А40-171032/22 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела исковые требования ООО «Топ Лубрикантс» к ООО «Пальма» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 27.08.2018.

Решением суда от 25.08.2023 иск удовлетворен частично в связи с уменьшением размера неустойки до 276 750 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №27082018-0367820 от 27.08.2018.

Истец указал, что передал ответчику денежную сумму в размере 1 950 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, однако ответчик, начиная с мая 2022 года, не соблюдает график ежемесячных платежей.

По расчету истца сумма штрафа, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно п.3.4 договора, составляет 97 500 руб., сумма неустойки в виде пени согласно п.3.1 договора составляет 624 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК ПФ пришел к выводу, что исковые требования правомерны, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения ст.333 ГК РФ, а также отказал во взыскании штрафа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В период с 20.11.2017 по 11.12.2020 с целью развития розничной сети заемщика и во исполнение условий дистрибьюторского соглашения №05-ДС/16 от 01.01.2016 и дистрибьюторского соглашения №01012020–2–0367820 от 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен ряд договоров займа.

Условиями договора беспроцентного займа №27082018-0367820 от 27.08.2018 установлена цель предоставления займа заемщику — исполнение заемщиком условий договора (дистрибьюторского соглашения) №05-ДС/16 от 01.01.2016. Заемщик обязан использовать полученные по настоящему договору сумму займа исключительно на эти цели.

В соответствии с п.2.3 дистрибьютор является независимой коммерческой организацией и самостоятельно отвечает за успешность и прибыльность осуществляемой им деятельности. компания не несет ответственности за предпринимательскую деятельность дистрибьютора, а дистрибьютор несет самостоятельную ответственность за все расходы, долги и обязательства, возникшие у него в связи с обязательствами по настоящему соглашению.

Таким образом, довод о том, что дистрибьютор полученные денежные средства не использовал для своих нужд, а сразу перечислял их своим клиентам, добавляя к ним собственные инвестиции в целях исполнения условий дистрибьюторских соглашений, является несостоятельным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Согласно условиям, согласованным сторонами, истец не принимал на себя обязательств по поставке продукции по дистрибьюторскому соглашению согласно какому-либо графику или плану. Компания вправе не одобрять направленные дистрибьютором заказы.

Пунктом 4.1 соглашения установлено право компании распределять имеющееся в наличии количество продукции по своему усмотрению между дистрибьютором и другими дистрибьюторами в случае, если один или более продуктов компании временно не может быть поставлен или может быть поставлен только в ограниченных количествах. Учитывая, что начиная с конца февраля 2022 года наблюдаются сложности с поставкой сырья для производства продукции компании, компания производила распределение имеющихся товаров между всеми контрагентами компании, чтобы исключить ситуацию дефицита на рынке.

Кроме того, компания проинформировала дистрибьютора о возникших логистических сложностях в связи с беспрецедентным регулированием Европейского союза относительно поставки товаров, а также транспортным коллапсом, возникшим на таможенных переходах стран Европейского союза, усилением и изменением процедур экспортного контроля таможенными органами Европейского союза, в том числе в своих письмах от 29.04.2022 и 16.05.2022.

Переписка между менеджером по закупкам дистрибьютора и логистом представительства компании не является каким-либо соглашением, подписанным сторонами.

В соответствии с п.6.1.2 соглашения до подтверждения компанией заказа у компании не возникает обязанности по его исполнению.

Кроме того, п.10.2.5 соглашения предусматривает право компании по своему выбору и без уведомления дистрибьютора немедленно прекратить исполнение всех поступивших заказов на продукты, если дистрибьютор не осуществляет платежи в установленный срок.

Поставка продукции осуществлялась исключительно на основании подтвержденных заказов, что соответствует условиям, о которых стороны договорились при подписании договора.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправильного применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки апелляционной коллегией отклоняются, так как они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-40896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева