ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-5514/2023
20АП-729/2025 резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Первый завод» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу № А23-5514/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – ООО «Первый завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аркон» (далее – ЗАО «Аркон») о взыскании 1 773 636 руб. 79 коп. убытков, причиненных невозвратом переданных на хранение вещей по договору от 01.03.2022 № 05-22-У.
ООО «Аркон» предъявило в арбитражный суд встречный иск к ООО «Первый завод» о взыскании 1 813 503 руб. 21 коп. задолженности за хранение вещей, оказанных услуг, 362 700,64 руб. пени за нарушение срока их оплаты (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аркон" в пользу ООО "Первый
завод" взысканы 1 772 169,36 руб. убытков, а также 30 711 руб. судебных расходов. Отказано в удовлетворении первоначального иска в остальной части. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Первый завод" в пользу ЗАО "Аркон" взысканы 1 813 503,21 руб. задолженности, 362 700,64 руб. пени, а также 33 881 руб. судебных расходов. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Первый завод" в пользу ЗАО "Аркон" взыскано 407 204,49 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый завод" (далее - заявитель) обратилось в апелляционный суд с жалобой о его изменении в части взысканного размера пени и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Первый завод" в пользу ЗАО "Аркон" 8 266 руб. 77 коп. пени вместо 362 700,64 руб. пени. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка доводам ООО «Первый завод» о не начислении неустойки в связи с прекращением обязательств зачетом, поскольку размер обязательств, не прекращенных зачетом составляет 41 333 руб. 85 коп. и именно на эту сумму надлежит начислить неустойку, которая составит 8 266,77 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поклажедатель общество «Первый завод» передало на нефтепродукты, хранитель общество «Аркон» приняло их на хранение без замечаний, оказало услуги, вернуло их частично.
В результате проведенной сторонами инвентаризации остатков нефтепродуктов на складе хранения выявлена недостача нефтепродуктов: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 – 0,000 вместо 0,073 т, бензин автомобильный высокооктановый 32,776 т. вместо 51,113 т. (инвентаризационная опись от 13.01.2023 № 1, т. 1).
После чего хранитель вернул поклажедателю 17,800 т. бензин автомобильный высокооктановый (акт от 01.02.2023, товарно-транспортная накладная от 01.02.2023, т. 1).
Стороны отобрали пробы остатков нефтепродуктов для проведения их анализа (акт от 22.06.2023).
Как указал ответчик по первоначальному иску, хранитель самостоятельно утилизировал остатки нефтепродуктов, для чего приобрел противогаз шланговый и специальный защитный костюм (дополнения, универсальный передаточный документ от 16.08.2023 № 365, т. 1 л. 117, 123).
В спорный период с 01.12.2022 по 01.02.2023 во исполнение договора хранитель хранил нефтепродукты в резервуаре, оказал услуги по выдаче нефтепродуктов в железнодорожный транспорт из резервуара, выделенного под хранение, стоимостью
2 262 941 руб. 59 коп., предъявил их к приемке, поклажедатель не отказался от их приемки, оплатил их частично в размере 449 438 руб. 38 коп. (акты от 31.01.2023 № 5, от 31.12.2022 № 186, платежное поручение от 10.01.2023 № 49, т. 1 л. 29, 111, т. 2 л. 41).
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 01.03.2023 № 112, ответ от 09.03.2023 № 1/09, т. 1 л. 7).
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 19.06.2023, квитанция от 19.06.2023, опись от 19.06.2023, отчет, т. 1 л. 37-38, 48-49).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 330, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с хранителя в пользу поклажедателя убытков в сумме 1 772 169 руб. 36 коп., причиненных невозвратом переданных на хранение вещей по договору, с поклажедателя в пользу хранителя взыскана задолженность в сумме 1 813 503 руб. 21 коп. за хранение вещей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 362 700 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока оплаты услуг согласно п. 3.2. настоящего договора исполнитель имеет право на предъявление требования об уплате неустойки, размер которой определяется следующим образом:
а) если неустойка предъявлена, то размер ее определяется 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности, при этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки,
б) если неустойка не предъявляется, то размер ее равен нулю.
Исполнитель отвечает за утрату или повреждение нефтепродуктов при приемке, нахождении их в резервуаре, выдаче нефтепродуктов, если утрата или повреждение произошли вследствие технических неисправностей оборудования исполнителя, нарушениях исполнителем технологических требований к эксплуатации оборудования и технологическому процессу. А также в случаях, когда исполнитель принял нефтепродукты на временное ответственное хранение. При этом исполнитель обязан выплатить заказчику стоимость нефтепродуктов, в отношении которых обнаружена утрата, или ухудшение качества в полном объеме по цене, указанной заказчиком при приемке нефтепродуктов в резервуар (но не более 110% от их текущей рыночной цены), не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования заказчика.
В связи с тем, что поклажедатель нарушил срок оплаты хранения вещей и оказанных услуг по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.
Проверив расчет истца по встречному иску, суд области справедливо признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.
При этом как усматривается из материалов дела, по требованию истца по встречному иску суд произвел расчет пени в размере 362 700,64 руб. по момент принятия решения в пределах согласованного лимита.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Первый завод» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд области сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.
Отклоняя довод ответчика по встречному иску о зачете встречных требований, суд области правомерно исходил из того, что указанный довод основан на ошибочном толковании норм.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачет - односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Поскольку хранитель не распоряжался правом на зачет путем предъявления поклажедателю заявления об этом как односторонней сделки в материальных правоотношениях, а предъявил встречный иск с требованием, направленным к зачету первоначального, в процессуальных правоотношениях, то зачет производит суд в результате рассмотрения исков, в связи с чем обязательства прекращаются зачетом в момент принятия решения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поклажедателя в пользу хранителя пени в вышеуказанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу № А23-5514/2023
в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Воронцов
Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов