АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-20306/2025

г. Нижний Новгород 09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-326) при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – ООО ТК «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ООО «Мелиоратор», ответчик) о взыскании 9999286 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товаров № 05/10/23Б от 05.10.2023, 7901460 руб. 21 коп. неустойки за период с 25.10.2024 по 03.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО ТК «Горизонт» (поставщик) и ООО «Мелиоратор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 05/10/23Б от 05.10.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, стабилизирующие добавки класса «Виатоп 66» и другие сопутствующие товары производственного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Оплата товара и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет

продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ, на основе 100% предоплаты.

Спецификацией № 1 к договору установлена отпускная цена за 1 тн. битума дорожного с НДС в размере 38500 руб.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику: счет-фактура № 181024-1 от 18.10.2024, № 81024-3 от 08.10.2024, № 270924-3 от 27.09.2024, № 250924-5 от 25.09.2024, № 190924-2 от 19.09.2024, № 130924-1 от 18.09.2024, № 140924-3 от 14.09.2024, № 10824-1 от 01.08.2024, № 290724-5 от 29.07.2024, № 270724-3 от 27.07.2024, № 220724-3 от 22.07.2024, № 160724-1 от 16.07.2024, № 40724-2 от 04.07.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9999286 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 2974525 руб. 90 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования в части взыскания 9999286 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товаров № 05/10/23Б от 05.10.2023 признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Следовательно, иск в части взыскания 9999286 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товаров № 05/10/23Б от 05.10.2023 подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 7901460 руб. 21 коп. неустойки за период с 25.10.2024 по 03.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 2633820 руб. 07 коп. (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 2633820 руб. 07 коп. по 03.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска в части основного долга 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9999286 руб. долга, 2633820 руб. 07 коп. неустойки по 03.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, а также 246201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 157806 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 422 от 04.07.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин