АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-4457/2022
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 12.01.2026 ФИО1,
ответчика по доверенности от 19.01.2026 ФИО2, директора ФИО3,
вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А27-4457/2022
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возврате имущества,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, город Новосибирск; муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, г. Киселевск,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (далее - ООО «КМС», ответчик) о возврате имущества, выступавшего предметом договора ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019, переданного ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019.
Ответчик с иском не согласился, представил заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)): договора ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019. Заявление мотивировано тем, что директор ФИО3 не подписывал эти документы.
Определением от 07.10.2022 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
30.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2589/4-3, № 2590/4-3 от 18.11.2022, а также заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 28627 руб.
Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен.
Одновременно определением суда от 09.12.2022 перечислены Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в оплату за проведение экспертизы денежные средства в размере 28627 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «КМС» – без удовлетворения.
Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.12.2022 в связи с принятием Арбитражным судом Кемеровской области решения от 21.07.2025 по делу №А27-11513/2025 о признании недействительным договора ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019.
Решением от 29.09.2025 отменено решение суда от 09.12.2022.
Решением суда от 03.12.2025 в удовлетворении иска УЖКХ КГО отказано, судебные расходов по делу отнесены на истца. При принятии данного решения судом не разрешен вопрос о возмещении ответчику понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 627 руб., а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение от 09.12.2022 (6 000 руб.) и заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.12.2022 по делу № А27-4457/2022 (30 000 руб.).
Определением суда от 12.01.2026 для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено судебное заседание на 22.01.2026.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие возражений против возмещения судебных расходов по уплате ответчиком 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение от 09.12.2022 по делу № А27-4457/2022. Однако поскольку проведение по делу судебной экспертизы являлось излишним, то расходы ответчика по ее оплате не подлежат отнесению на истца.
Представитель ответчика указал на то, что возмещению подлежат все понесенные ООО «КМС» в связи с рассмотрением дела судебные расходы, приобщил копию платежного поручения № 7 от 28.07.2025 по исполнению исполнительного листа, выданного на взыскание 6 000 руб. государственной пошлины по иску на основании решения от 09.12.2022.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия судом судебного акта по вопросу о судебных расходах ООО «КМС» в сумме 28 627 руб. по оплате судебной экспертизы, а также в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод истца об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение почерковедческой экспертизы обусловливалось проверкой поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Заключение эксперта № 2589/4-3, № 2590/4-3 от 18.11.2022 принято и оценено судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами (ст.ст.64, 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании указанного судебные расходы, понесенные ООО «КМС» в связи с оплатой судебной экспертизы и подачей апелляционной и кассационной жалоб, возлагаются на УЖКХ КГО как на проигравшую сторону по делу.
Излишне перечисленная ответчиком платежным поручением № 25 от 02.09.2025 государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.12.2022 подлежит возврату из федерального бюджета, так как ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции после 08.09.2024.
Вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению № 7 от 28.07.2025 по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от 09.12.2022, может быть разрешен в порядке ст.ст.325, 326 АПК РФ по итогам рассмотрения поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 627 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение от 09.12.2022 по делу № А27-4457/2022.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 25 от 02.09.2025.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Дубешко