АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 апреля 2025 года Дело №А60-46447/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Объединенные энергетические технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ХКА» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 529,66 руб. за период с 12.08.2020 г. по 19.08.2024 г. с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2024, паспорт,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью торгового дома "Объединенные энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 529,66 руб. за период с 12.08.2020 г. по 19.08.2024 г. с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
17.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
08.10.2024 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ХКА» (ИНН <***> ОГРН <***>).
08.10.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
08.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Торговый дом «ХКА» в пользу ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» убытки в размере 257 800 рублей 00 копеек, установить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основаниям ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в силу и до даты фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением суда от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2024.
20.11.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Определением суда от 21.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2024. Ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о замене ненадлежащего ответчика судом в настоящем предварительном судебном заседании не рассматриваются, в связи с неявкой представителя истца.
Определением суда от 06.12.2024 судебное заседание назначено на 16.01.2025. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ХКА» (ИНН <***> ОГРН <***>). Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 11.02.2025.
Определением суда от 11.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.
Определением суда от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.
17.04.2025 от ответчика поступили письменные объяснения.
17.04.2025 в судебное заседание явился представитель ответчика.
К материалам дела приобщены письменные объяснения.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
20.08.2020 г. между ООО «Завод «Трансформатор-Реж» и ООО «Торговый дом «ХКА» был заключен договор поставки №31, по которому ООО «Завод «Трансформатор-Реж» выступал в качестве Поставщика, а ООО «Торговый дом «ХКА» в качестве Покупателя.
Согласно спецификации №01 к договору стороны определили товар, который необходимо поставить:
- Трансформатор ТМГ – 1000/10/0,4 (Y-Yн-0) 2 шт. стоимостью 834 100 руб.
- Трансформатор ТМГ – 1250/10/0,4 (Y-Yн-0) 2 шт. стоимостью 1 045 000 руб.
Во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю указанный товар согласно универсальному передаточному документу №121 от 09.09.2020г. и универсальному передаточному документу №118 от 07.09.2020г.
14 августа 2020 г. между ООО Торговый дом «ХКА» (Поставщик) и ООО Торговый дом «Объединенные электрические технологии» (Покупатель) заключен договор поставки №14/08, спецификация №5.
В адрес Покупателя передан товар (трансформатор ТМГ-1250, трансформатор ТМГ-1000) в соответствии с товарной накладной №555 от 07.09.2020 г., универсальным передаточным документом №567 от 09.09.2020 г.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 14/08 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО ТД «ХКА» и ООО Торговый дом «Объединенные электрические технологии», приемка продукции по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции №П-7 от 15.06.1965 (далее – Инструкция №П-7) с изменениями и дополнениями.
Товар принят Покупателем без замечаний 07.09.2020 и 27.11.2020 г., о чем свидетельствуют отметки в товаросопроводительных документах.
По результатам электронного аукциона N 66-20 "Приобретение электроматериалов для нужд АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ЛОТ 2 - Трехфазный двухобмоточный трансформатор", проведенного в электронной форме на основании приказа исполнительного директора АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" "О проведении открытого аукциона в электронной форме" от 18.06.2020 N 117-20, между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО ТД "ОЭНТ" подписан договор от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.
Пунктом 1.1 спецификации от 29.07.2020 N 1 на подставку продукции к договору предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить следующую продукцию:
- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ А класса класс напряжения 10/04кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1000 кВА) в количестве 2 шт. по цене 492 350 руб. каждый общей стоимостью 984 700 руб.;
- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1250 кВА) в количестве 2 шт. по цене 618 040 руб. каждый общей стоимостью 1 236 080 руб.
ООО Торговый дом «Объединенные энергетические технологии обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании платы в размере 2 220 780 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН, и процентов в размере 41 888 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взиманием по дату погашения долга.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу № А81-179/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж».
По результатам выездной приемки товаров, проведенной представителями сторон совместно с производителем товаров ООО «Завод «Трансформатор-Реж» и с учетом недочетов, отраженных в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и от 15.09.2020, производитель письмом от 25.09.2020 № 133 сообщил следующее:
1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает;
2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно;
3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней;
4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредидитации электротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней;
5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока;
6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы по делу №А81-179/2021 поступило заключение эксперта от 18.05.2022 № 19с-22.
В рамках дела №А81-179/2021 с целью определения качества поставленного оборудования, а также причин выявленных дефектов в нем, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Главный центр судебных экспертиз" ФИО2 (далее - ФИО2).
В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2021 N 21/06-0007 (далее - экспертное заключение от 25.06.2021) в поставленных трансформаторах присутствуют дефекты (недостатки), свидетельствующие о допущенных при их производстве нарушениях действующих требований нормативно-правовых актов, их конструктив (наполнение) не соответствует климатическому исполнению "УХЛ1" в части использованного масла, обнаруженные недостатки оказывают влияние на срок эксплуатации оборудования в районах Крайнего Севера.
Решением от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласившись с доводами истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (далее - ФИО4).
Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 N 19с-22 (далее - экспертное заключение от 18.05.2022) поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения соответствуют спецификации, являются работоспособными, удовлетворяют требованиям пункта 6.2.2 ГОСТа 11677-85, утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета по стандартам Союза Советских Социалистических Республик (далее - Госстандарт СССР) от 24.09.1985 N 3005, подвергались приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) электротехнической лабораторией с целью контроля соответствия продукции требованиям стандарта. Согласно копиям протоколов испытаний масла перед заливкой от 02.09.2020 N 23, 24, температура застывания масла (ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.05.1991 N 671) равна - 68°С, что подтверждает соответствие трансформаторного масла и самих трансформаторов климатическому исполнению "УХЛ1". Недостатки, связанные с указанием в паспортах и табличках на трансформаторы неправильного типа изделия, устранены посредством изготовления новых паспортов и табличек.
При этом в исследованных экспертом ФИО4 трансформаторах установлено наличие ряда недостатков: отсутствие определенных комплектующих, пломб пробки слива масла, заглушки стакана термометра; наличие следов протекания масла, коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП), деформаций (вмятины) конструктивных элементов (крышки бака, соты радиатора), которые признаны устранимыми посредством проведения мероприятий силами поставщика (производителя), за возможным исключением дефекта в виде деформации конструктивных элементов оборудования, имеющего малую величину и не оказывающего какое-либо влияние на технические характеристики товара в процессе эксплуатации.
Хранение трансформаторов покупателем признано экспертом не противоречащим требованиям ГОСТа 15150-69, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 N 1394.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор и оценив экспертное заключение от 18.05.2022, пришел к выводу о поставке истцом товара с устранимыми недостатками, не дающими ответчику право на отказ от договора и его оплаты, и, приняв во внимание, что требования об устранении недостатков трансформаторов покупателем поставщику и изготовителю не предъявлялись, об уменьшении покупной цены или возмещении расходов на устранение недостатков в суде не заявлено, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 N Ф04-5228/2021 по делу N А81-179/2021 решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-179/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО ТД "ОЭНТ" взыскано 1 962 980 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН, 29 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 259 397 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Заявление АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N 08АП-15464/2021 по делу N А81-179/2021 с ООО ТД "ОЭНТ" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 344 232 руб. 32 коп. С АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО ТД "ОЭНТ" взыскано 214 698 руб. судебных издержек. С ООО ТД "ОЭНТ" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Произведен зачет удовлетворенных взаимных требований о повороте судебного акта, взыскании судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и окончательно взыскано с ООО ТД "ОЭНТ" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 129 931 руб. 32 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А81-179/2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу N А81-179/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5902/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии", (регистрационный номер 08АП-5552/2023) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела №А81-179/2021 суды установили (по результатам экспертного заключения от 18.05.2022) что оборудование поставлено с недостатками по качеству и комплектности, однако имеется возможность их устранения, в связи с чем покупная цена была уменьшена на сумму 257 800 руб.
Материалами дела подтверждается, что товар в рамках дела №А81-179/2021 поставлен истцу по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ХКА».
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Исходя из вышеизложенного, некачественность товара (трансформаторы), поставленного ответчиком истцу подтверждена судебными актами по делу №А81-179/2021, в связи с чем неосновательное обогащение в сумме 257 800 руб. 00 коп. имеет место и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в иске указано, что недостатки в поставленном товаре зафиксированы дефектной ведомостью от 09.09.2020 г., 15.09.2020 г., с этого момента (по мнению ответчика) истец узнал о нарушении своих прав и мог заявить соответствующее требование об уменьшении цены продукции в адрес ответчика. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по иску истек 16.09.2023 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что о нарушении своего права истец узнал не в момент составления дефектных ведомостей (это лишь способ фиксации недостатков при этом оспоренный впоследствии поставщиком в судебном порядке). По мнению суда, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты повторной экспертизы (18.05.2022) произведенной в рамках дела №А81-179/2021 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Именно данной экспертизой было установлено, что спорное оборудование (трансформаторы) имеет недостатки, которые однако устранимы (сумма необходимая на устранение недостатков определена судом в размере 257800 рублей).
Таким образом, о наличии нарушенного права (о том, что недостатки действительно имеются и какие конкретно недостатки, что определено специалистом – экспертом) истец узнал 18.05.2022, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 257 800 руб. проверен судом и признан неверным в части периода начисления.
Суд отмечает, что о факте возникновения неосновательного обогащения и его размере стало известно 12 июля 2023 года, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу N А81-179/2021.
С учетом указанного, судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2023 по 19.08.2024 в сумме 41 924 руб. 21 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования Истца удовлетворены частично, следует взыскать с Ответчика судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 517 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ХКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Объединенные энергетические технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 257 800 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2023 по 19.08.2024 в сумме 41 924 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами с 20.08.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ХКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Объединенные энергетические технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 81 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.В. Колосова