Решение по делу № А59-6513/2024 от 10.04.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

10 апреля 2025 года

Дело № А59-6513/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги, расторжении договора № 33/24/ПСД от 18.03.2024, о понуждении принять результат работы,

встречному иску Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 705 рублей 71 копейка, неустойки за период с 27.04.2024 по 09.10.2024 в размере 212 753 рубля 34 копейки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги, расторжении договора № 33/24/ПСД от 18.03.2024, о понуждении принять результат работ.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного сторонами договора истец обязался выполнить для ответчика в срок до 26.04.2024 года работы по изготовлению проектной документации и дизайн-проекта, а ответчик обязался оплатить результат работ.

По условиям договора ответчик внес аванс в сумме 451 705, 71 рубль.

Истец обязан был к согласованному сроку предоставить ответчику результат работ, до истечения указанного срока результат работ передается заказчиком в Федеральный орган на согласование, а после передается истцом в РЦЦС Сахалинской области для согласования сметы.

Истец указал, что результат работ передан ответчику в апреле 2024 года, однако ответчик согласование результата работ в Федеральном органе не организовал, а по данным РЦЦС согласование сметы в отношении выполненного проекта не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, истец полагает, что работы им выполнены, переданы ответчику, ответчик необоснованно уклонился от их принятия, поэтому обязан оплатить их стоимость и принять результат работ.

От иска в части требований о взыскании 1 500 000 рублей упущенной выгоды истец отказался, уточнил иск, просит взыскать 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги, расторгнуть договор № 33/24/ПСД от 18.03.2024 и обязать ответчика принять результат работы,

Ответчик иск не признал с указанием на то, что фактически результат работ согласование в Федеральном органе прошел, однако при отсутствии проверки сметной стоимости, обязанность проведения которой возложена на истца, как исполнителя по договору, принятие результата работ было невозможно, в связи с чем заказчик счел работы невыполненными и 02.09.2024 года принял решение о расторжении договора, решение о расторжении не оспорено истцом.

В связи с отсутствием исполнения по договору и в связи с расторжением договора, ответчик заявил встречный иск о взыскании уплаченного аванса, а также о взыскании неустойки за период с даты окончания срока выполнения работ (27.04.2024 года) до 09.10.2024 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора).

Встречный иск принят судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен (принимал участие в судебных заседаниях), ходатайств ответчиком не заявлено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18.03.2024 года сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с дизайн проектом (далее - проектная документация, ПСД) для создания учебной, производственной инфраструктуры для Центра опережающей профессиональной подготовки (ЦОПП) в административном здании по адресу: <...>, в соответствии с законодательством РФ и Техническим заданием.

Цена договора - 2 258 528, 57 рублей.

Срок выполнения работ – по 26.04.2024 год, включая срок положительного согласования с Федеральным оператором и получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости определения проектной документации.

Сроки внесения корректировок в проектную документацию по обоснованным возражениям и замечаниям Заказчика, Федерального оператора и ОАУ «РЦЦС Сахалин» после окончания выполнения работ, не включаются в сроки выполнения работ.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Изложенное означает, что заключив указанный выше договор, истец обязался в срок по 26.04.2024 год выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с дизайн проектом (далее - проектная документация, ПСД) для создания учебной, производственной инфраструктуры для Центра опережающей профессиональной подготовки (ЦОПП) в административном здании по адресу: <...>, в соответствии с законодательством РФ и Техническим заданием.

В срок выполнения работ включены сроки выполнения мероприятий по получению положительного согласования с Федеральным оператором и получению положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости определения проектной документации в ОАУ «РЦЦС Сахалин».

В Техническом задании к Контракту стороны также согласовали срок выполнения работ-по 26.04.2024 год, включая срок положительного согласования с Федеральным оператором и получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости определения проектно-сметной документации.

Также в Техническом задании к Контракту указано, что в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора Исполнитель предоставляет на согласование Заказчику проектную документацию с дизайн проектом на электронном носителе, в том числе и по электронной пцчте в формате PDF или JPEG, ЛСР и ССР в формате Execel. Адрес эл. почты Заказчика: i.anikeeva@sakhalin.gov.ru и zakupki_iroso@sakhalin.gov.ru

Заказчик направляет проектную документацию на рассмотрение Федеральному оператору.

После получения замечаний (при наличии) от Федерального оператора Заказчик направляет Исполнителю замечания, и Исполнитель исправляет (вносит корректировки) в ПСД с дизайн-проектом по требованию Заказчика в сроки, установленные Федеральным оператором.

Исполнитель направляет проектную документацию на определение достоверности сметной стоимости в ОАУ РЦЦС Сахалин.

Судом установлено, что письмом от 25.04.2024 года № 05-1390 Министерство просвещения РФ в лице Департамента государственной политики в сфере среднего и профессионального образования и профессионального обучения согласовало дизайн-проект и зонирование Центра опережающей профессиональной подготовки, представленный Министерством образования Сахалинской области 16.04.2024 года (в письме-согласовании имеется ссылка на данные письма о напарвлении документов на согласование).

Учитывая, что по условиям контракта проектную документацию на рассмотрение Федеральному оператору направляет Заказчик, суд приходит к выводу о том, что к 16.04.2024 года заказчик (ответчик по делу) имел в своем распоряжении изготовленную истцом документацию, что свидетельствует об обоснованности доводов истца об изготовлении им и передаче заказчику изготовленной документации в апреле 2024 года.

В то же время, судом установлено, что 02.08.2024 года заказчик (ответчик по делу) сообщил истцу о наличии замечаний в проектной документации.

Как указано в ТЗ к Контракту, после получения замечаний (при наличии) от Федерального оператора Заказчик направляет Исполнителю замечания, и Исполнитель исправляет (вносит корректировки) в ПСД с дизайн-проектом по требованию Заказчика в сроки, установленные Федеральным оператором.

Изложенное означает, что стороны Контракта согласовали возможность заявлений о наличии замечаний к документации после ее согласования с Федеральным оператором.

02.08.2024 года заказчик сообщил подрядчику о наличии замечании к проектной документации, указав следующее:

1. Помещение коворкинга - не заменена декоративная отделка стены под оконными проемами на штукатурку под бетон.

2. Расположение двери в помещение медиазоны на эвакуационном проходе не соответствует проекту.

3. В помещении компьютерного класса не заменены арт-панели из металла на одобренный вариант аналога.

4. В помещении компьютерного класса не заменены акустические панели потолка на согласованный реечный потолок.

5. В переговорной и зоне коворкинга не изменено расположение тренажеров, расположение входной двери в медиазону не соответствует проекту, материал двери не соответствует проекту, не внесены согласованные изменения по потолку без металлоконструкции.

6. Визуализация Аудиторий трансформеров (3 помещения) не представлена. В папке одно изображение помещения лектория.

7. В зоне ресепшн и холле не внесены согласованные изменения деревянной панели в гардеробе, на одном изображении не верно отображено расположение шкафов (вместо шкафа-витрины размещен шкаф для хранения вещей).

8. Цвет колонны между шкафами в зоне холла серый, а в проекте - белый. Уточните верный вариант.

9. В конъюнктурном анализе жалюзи не соответствуют визуализации.

10. Раздел ИИМ - индивидуальная мебель не соответствует проекту, не изменены размеры по фактическим размерам помещений, не внесены согласованные изменения, не убраны позиции из помещений, перешедших в проект Школы 21.

11. В раздел графического дизайна не внесены изменения, допущены ошибки в написании помещений.

12. В разделе авторского надзора информация отсутствует с 23.05.2024.

13. Наименование в ПСД, сметах и т.п. изложить как в договоре № 33/24/ПСД от 18.03.2024.

14. В ССР убрать разработку ПСД (это отдельный договор), авторский надзор, строительный контроль, если есть (это не капитальный ремонт), достоверность сметной стоимости (это за ваш счет).

15. Из ЛСР убрать мебель (закупаем отдельными договорами).

16.Из ЛСР убрать перегородки, так как были договоры на изготовление и монтаж перегородок).

В ответ на указанное обращение, 06.08.2024 года истец сообщил Заказчику о том, что после переговоров Заказчиком принято решение, о замене металлической панели под витражом на «выравнивание стен с последующим окрасом по RAL 9002», соответствующие изменения внесены в проектную документацию.

По п. 2.6, 7, 8, 9 - с учетом предоставленных изменений от Заказчика составлены замечания для визуализаторов со всеми правками.

По п. 3 арт-панели из металла были заменены в проекте, внесены соответствующие изменения в смету, для завершения работы запрошены коммерческие предложения, указана ссылка https://cloud. mail.ru/public/P34v/7OpmBzmbg, по которой можно увидеть КП выбранный вариант аналога.

По п. 4 потолочные акустические панели в компьютерном классе были заменены на реечный потолок в проекте, в связи с чем происходят конструктивные изменения в сметные расчеты.

По п. 5 Беговая дорожка была повернута на 180 °, как обговаривалось ранее, расположение и материал двери в медиазону изменены, визуализации будут поправлены в соответствии с проектом. Из проекта в помещении переговорной также убрана металлоконструкция, правки по визуализациям будут внесены после получения документа с замечаниями для визуализаторов.

По п. 6, 7, 8, 9 составлены замечания для визуализаторов со всеми правками из документа, направленного Заказчиком. 04.08.2024 визуализаторы приступили к работе.

По п. 10 после фактических замеров была проверка по размерам типовой мебели, а также индивидуальной мебели Замечаний не поступило.

По п. 11 замечания приняты к рассмотрению для исправления.

По п. 12 указано, что по ссылке https://cloud.mail.ru/public/w2vc/LE6v8VKqB в папке «23.05.2024» имеется фото фиксация объекта. Подлежит внимаю то, что архитектор ООО «ГК ФЛЭТ БИЛДИНГ» находится фактически на объекте.

По п. 13,14,15,16 замечания приняты к исправлению.

26.08.2024 года письмом исх. 201 истец сообщил Заказчику, что документация направлена им в органы экспертизы.

Согласно ТЗ к Контракту, Исполнитель направляет проектную документацию на определение достоверности сметной стоимости в ОАУ РЦЦС Сахалин.

16.10.2024 года ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» сообщил истцу о том, что заключение договора на экспертизу проктно-сметной документации по созданию учебной, производственной инфраструктуры для Центра опережающей профессиональной подготовки (ЦОПП) в административном здании по адресу: <...>, невозможно, так как проведение такой экспертизы не входит в компетенцию указанного органа.

Изложенное означает, что фактически экспертиза сметной документации, изготовленной истцом, в указанном сторонами в Контракте и ТЗ органе - ОАУ РЦЦС Сахалин, не предусмотрена.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что фактически документация была изготовлена истцом к 26.08.2024 года, после устранения указанных Заказчиком замечаний, то есть к указанной дате обязательства истца по Контракту были исполнены.

В то же время, 02.09.2024 года Заказчик заявил об отказе от Контракта в связи с отсутствием результата работ к согласованному сроку – 26.04.2024 года.

В решении о расторжении Контракта заказчик также подтвердил получение им 26.08.2024 года информации о направлении результата работ на экспертизу.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора, о чем Заказчик в настоящем деле заявил 02.09.2024 года.

В то же время, судом установлено, что к указанной дате результат работ был изготовлен Подрядчиком, прошел согласование у Федерального оператора, согласования в ОАУ РЦЦС Сахалин не требовал, а замечания, указанные заказчиком в письме от 02.08.2024 года, частично отсутствовали, а в остальной части устранялись Подрядчиком.

12.09.2024 года истец направил ответчику проектную документацию почтовым отправлением 62013399004382.

Изложенное означает, что фактически предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом, документация изготовлена и передана Заказчику, в связи с чем оснований для расторжения Контракта у ответчика не имелось, отсюда к оплате ответчиком надлежит 1 806 822,86 рублей.

Недостатки проектной документации, о которых указано Заказчиком 02.08.2024 года, не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, только неустранимые существенные недостатки являются основанием для расторжения договора отказа в оплате работ.

В настоящем деле Заказчиком наличие в разработанной истцом документации таких недостатков не доказано, а выявленные Заказчиком отдельные недостатки устранены истцом.

Заказчиком не представлено доказательств того, что после 26.08.2024 года документация истца имела недостатки, стоимость которых требует учету при уменьшении цены выполненных работ.

Как установлено судом, указанные Заказчиком недостатки либо отсутствовали, либо устранялись истцом.

В любом случае, наличие в документации отдельных недостатков не может быть основанием для освобождения Заказчика от полной оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы.

В части требований истца о расторжении договора и обязании принять результат работ суд отказывает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты права, как обязание ответчика принять результат работ законодательством не предусмотрен.

При этом правоотношения сторон, возникшие на основании договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять результат выполненных работ, как способ защиты права, законодательством не предусмотрен, не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

При этом с учетом изложенного выше, истец, выполнивший работ по Контракту, не лишен возможности требовать оплаты за выполненные работы при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи результата работ, то есть на основании самого факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2266/2022 по делу N А51-2751/2021

В требовании о расторжении договора суд также отказывает, так как согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что расторжение договора (в одностороннем или в судебном порядке) возможно до начала выполнения работ по договору либо в период их оказания, но не после того, как работы были выполнены.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом установлено, что работы по Контракту выполнены, расторжение исполненного Контракта по требованию истца (подрядчика) невозможно и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При фактическом исполнении условий договора стороны утрачивают возможность расторжения договора, поскольку договор со стороны исполнителя исполнен, а за исполнителем остается только обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги.

В удовлетворении требований о расторжении договора и обязании ответчика принять результат работ суд отказывает за необоснованностью.

Во встречном иске Заказчик просит взыскать с Подрядчика 451 705 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и неустойку за период с 27.04.2024 по 09.10.2024 в размере 212 753 рубля 34 копейки.

Неосновательное обогащение составила сумма уплаченного аванса.

Как указано выше, Контракт исполнен Подрядчиком (встречным ответчиком), в связи с чем неосновательное обогащение в виде удержания аванса за выполненные работы на стороне встречного ответчика отсутствует.

212 753,34 рубля пени заявлены во встречном иска в связи с просрочкой выполнения работ встречным ответчиком. период просрочки указан с 27.04.2024 по 09.10.2024 года.

Судом установлено, что по условиям Контракта срок выполнения работ до 26.04.2024 года, отсюда просрочка с 27.04.2024 года имеет место.

Как установлено судом, работы фактически документация была изготовлена встречным ответчиком к 26.08.2024 года, после устранения указанных Заказчиком замечаний, то есть к указанной дате обязательства истца по Контракту были исполнены.

Отсюда просрочка исполнения Контракта со стороны Подрядчика имела место с 27.04.2024 по 26.08.2024 года.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.6 Контракта установлена неустойка за просрочку выполнения работ Подрядчиком в виде пени в размере 1/300 от ключевой ставки на дату уплаты пени, исчисляемой от суммы неисполненного обязательства.

Отсюда пени за просрочку сдачи работ составили 194 459,31 рубль из расчета: 2 258 528,57 * 21%/300*123 дня (с 27.04.2024 по 27.08.2024), которые суд взыскивает со встречного ответчика в пользу встречного истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска от взыскании 1 806 822,82 рублей долга, расторжении договора и обязании принять результат работ госпошлина составила 179 084,69 рублей, истец пошлину не оплачивал (отсрочка).

С учетом удовлетворения иска, 79 084, 69 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (за удовлетворенное требование о взыскании 1 806 822, 86 рублей), а 100 000 рублей с истца в федеральный бюджета (за два неимущественных требования, в удовлетворении которых истцу отказано).

Во встречном иске заявлено о взыскании 664 459,05 рублей долга и пени, госпошлина составила 38 223 рубля, которая оплачена ответчиком.

При частичном удовлетворении встречного иска суд взыскивает со встречного ответчика встречному истцу 11 187, 88 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» суд взыскивает 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги; с общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 суд взыскивает 194 459 рулей 31 копейку пени за просрочку сдачи работ за период с 27.04.2024 по 27.08.2024 года и 11 184 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 205 647, 19 рублей.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» 1 601 175 (один миллион шестьсот одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 67 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» 1 806 822 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 194 459 рулей 31 копейку пени за просрочку сдачи работ за период с 27.04.2024 по 27.08.2024 года и 11 184 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 205 647, 19 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» 1 601 175 (один миллион шестьсот одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 67 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Флэт Билдинг» в федеральный бюджет 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Института развития образования Сахалинской области» заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в федеральный бюджет 79 204 (семьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 67 копеек государственного пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова