АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2665/2023

г. Кострома 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0141300006521000001 от 05.02.2021, а также расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён,

от ответчика: не явились, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 129 163 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0141300006521000001 от 05.02.2021, а также 33 646 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А31-7673/2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать (в деле).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН <***>) (Заказчик) и третьим лицом – ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) 05.02.2021 был заключен муниципальный контракт № 0141300006521000001 (далее - Контракт), по условиям которого в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», муниципальной программы «Развитие автомобильных дорог местного значения на территории городского поселения поселок Судиславль на 2019-2024 годы» Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в поселке Судиславль Костромской области (текущий ремонт улицы Комсомольская от дома № 2 до ул. 8 Марта) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 20 685 596 руб. 28 коп. (п. 2.1. Контракта).

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями без авансового платежа; основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) счета/счета- фактуры и сметы (п. 2.5. Контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком, Подрядчиком и специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 в течение 30 дней с момента их подписания Заказчиком (п. 2.6. Контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 31 августа 2021 года; работы выполняются в соответствии с календарным графиком, предоставляемым Подрядчиком (п. 3.1. Контракта).

13.10.2021 в связи переменой Заказчика (на Ответчика) к Контракту было заключено дополнительное соглашение №1, в котором в пункте 2 также отражено, что на дату заключения такого дополнительного соглашения Контракт не исполнен на сумму 11 747 272,31 руб.

05.04.2021 между Заказчиком и ООО «Строительный контроль» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля Заказчика в рамках исполнения указанного выше муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 18 079 773,13 руб., в том числе №1 от 31.05.2021 на сумму 5 071 508,40 руб., №2 от 14.09.2021 на сумму 3 866 815,57 руб., №3 от 14.10.2021 на сумму 5 985 741,70 руб., №4 от 10.01.2022 (на сумму 2 827 658,66 руб., №1д от 10.01.2022 на сумму 328 048,80 руб.

Как следует из материалов дела, Подрядчик направил Заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ № 5 от 07.04.2022 (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 07.04.2022 (форма № КС-3) на сумму 2 129 163 руб. 60 коп.

Письмом от 12.04.2022 №287 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы по акту №5 не приняты в связи с ненадлежащим качеством, для обследования работ будет создана комиссия.

Из представленных в дело документов следует, что Заказчик направил подрядчику претензию от 13.04.2022 с указанием на нарушение последним сроков выполнения работ по Контракту (срок окончания работ по Контракту 31.08.2021), непринятием акта приемки выполненных работ №5 на сумму 2 129 163 руб. 60 коп. в связи с обнаруженными дефектами (проседание и выкрашивание дорожного полотна на участках работ), с требованием об исполнении обязательств по Контракту с соблюдением требований качества выполнения работ.

Письмом от 13.04.2022 Заказчик уведомил подрядчика о принятии участия в обследовании выявленных дефектов на 22.04.2022.

22.04.2022 комиссией с участием представителей Заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, представителей общественности (подрядчик не явился) проведено обследование ранее выполненных Подрядчиком работ, в результате которых выявлены дефекты (повреждение лотков, примыкание к проезжей части, просадка), которые предложено устранить Подрядчику до 01.06.2022.

22.04.2022 приемочной комиссией с участием представителей Заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, представителей общественности (подрядчик не явился) составлен акт об отказе в приемке работ по акту выполненных работ КС-2 от 07.04.2022 №5, справке КС-3 от 07.04.2022 №5, в связи с выявлением дефектов (выкрашивание асфальта на участках работ: от перекрестка ул. Невского до здания музея ул.Комсомольская 29 по оси шириной 0,6м, длина 30м -180 кв.м, перекресток ул. Комсомольская -ул. Советская-250 кв.м, у дома №2 ул. Комсомольская 84 кв.м, у дома №19 ул. Комсомольская 40 кв.м), Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

Письмом от 16.05.2022 Подрядчик повторно направил Заказчику для рассмотрения и подписания акт выполненных работ № 5 от 07.04.2022 на сумму 2 129 163 руб. 60 коп., в ответ на которое Администрация в письме от 20.05.2022 сообщила, что приемочной комиссией было отказано в приемке таких работ в связи с выявленными дефектами, работы до устранения замечания не могут быть оплачены.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензия от 18.05.2022 №369 с требованием об устранении выявленных недостатков при приемке выполненных работ по акту №5, в приемке которых было отказано, и об устранении дефектов при обследовании выполненных работ по акту обследования от 22.04.2022, а также требование от 18.05.2022 №370 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В ответ на претензию Администрации об устранении недостатков, Подрядчик в своем письме от 23.05.2022 №90 указал на отсутствие финансовой возможности для устранения недостатков, просил Заказчика принять выполненный объем работ по акту №5 за исключением недостатков на сумму 1 834 221,60 руб., при получении денежных средств ООО «Авангард-Строй» обязалось устранить выявленные недостатки.

В письме от 27.05.2022 №2072 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 23.05.2022 №90 отказался принимать работы по Контракту за исключением выявленных недостатков на сумму 1 834 221,60 руб., указав на то, что Подрядчиком результат работ не достигнут, часть работ имеет существенные недостатки, подлежащие устранению для нормальной эксплуатации автомобильной дороги, предложил Подрядчику устранить недостатки и исполнить обязательства по Контракту надлежащего качества в срок до 01.06.2022.

В письмах от 01.06.2022 и от 16.06.2022 Заказчик предлагал Подрядчику принять участие в совещаниях по вопросу исполнения контракта.

01.12.2022 между Подрядчиком – ООО «Авангард-Строй» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к Администрации (Должник), принадлежащее ООО «Авангард-Строй», по которому ООО «Авангард-Строй» является Кредитором, а Администрация - Должником. Указанное право (требования) возникло на основании муниципального контракта № 0141300006521000001 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в поселке Судиславль Костромской области (текущий ремонт улицы Комсомольская от дома № 2 до ул. 8 Марта) (Приложение № № 1, 2) (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2. договора цессии указано, что право (требования) Цессионария к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 129 163 руб. 60 коп. на основании контракта № 0141300006521000001 от 05 февраля 2021 года, заключенного между Администрацией и ООО «Авангард-Строй».

За уступаемое право (требования) указанное в п. 1.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 2 129 163 руб. 60 коп. Расчет между Сторонами по Договору производится путем взаимного зачета денежных обязательств между ООО ООО «Авангард-Строй» и ООО «ПУЛЬСАР» на основании Договора поставки б/н от 21.10.2021 в день подписания Договора (п. 3.1. и п. 3.2. Договора).

О заключении указанного договора цессии и состоявшейся уступке Истец направил в Администрацию уведомление от 02.12.2022, содержащее требование о погашении задолженности по Контракту в размере 2 129 163 руб. 60 коп.

Считая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ по Контракту на сумму 2 129 163 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование иска истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2022 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В данном случае ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, предмет договора уступки права согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен Контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, также выраженной в пункте 8 Информационное письмо №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость работ Контракту на сумму 2 129 163 руб. 60 коп., подлежащих оплате по акту о приемке выполненных работ № 5 от 07.04.2022.

Из материалов дела следует, что работы по указанному акту не были приняты приемочной комиссией Заказчика в связи с выявлением дефектов (выкрашивание дорожного полотна на участках работ), которые по утверждению Ответчика являются существенными (акт об отказе в приемке от 22.04.2022).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Согласно п. 12.1. Контракта, приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

В случае обнаружения дефектов при проведении приемки работ комиссия принимает решение отказать Подрядчику в приемке работ, и Заказчик отдает распоряжение об устранении дефектов с указанием срока повторной приемки. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчиком (п. 12.8. Контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность безопасного использования результата работ и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (п. 12.11. Контракта).

Согласно п. 2.7. Контракта, работы, выполненные Подрядчиком с дефектами, с нарушением стандартов, норм и правил или с отклонением от локальной сметы, Заказчиком не оплачиваются до устранения нарушений. Частичное выполнение работ по Контракту не допускается (п. 1.3. Контракта).

Ответчик, возражая против иска, указал, что выявленные дефекты исключали возможность безопасного использования отремонтированной автодороги, вследствие чего им были приняты необходимые и своевременные меры по уведомлению подрядчика о выявленных дефектах и о принятии мер по их устранению, в подтверждении чего в материалы дела представлены акт приемочной комиссии от отказе в приемке спорных работ по акту приемки №5 от 07.04.2022, фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительный контроль» как организация, осуществляющая строительный контроль выполнения работ по Контракту, также пояснило, что работы по акту от 07.04.2022 №5 не принимались и не согласовывались к приемке Заказчиком, работы по указанному акту не соответствовали требованиям по качеству, являются существенными и устранимыми (выкрашивание асфальтобетонного покрытия возможно устранить только при полной замене покрытия на участках работ), приемка работ частично без устранения дефектов невозможна (письмо в адрес Администрации от 21.10.2024).

Письмом от 23.05.2022 № 90 Подрядчик (ООО «Авангард-Строй») сообщил ответчику об отсутствии финансовой возможности для устранения выявленных недостатков, просило принять выполненный объем работ за исключением выявленных недостатков.

Таким образом, выявленный Заказчиком факт наличия недостатков в работах по акту о приемке №5 от 07.04.2022 Подрядчиком не оспаривались, между тем доказательств их устранения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты исключали возможность безопасного использования отремонтированной автодороги, истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы относительно выполненных работ им не заявлено, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также отмечается, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело № А31-7673/2022 по иску Администрации к ООО «Авангард-Строй» о понуждении к исполнению обязательств по спорному Контракту, взыскании неустойки, и по встречному иску ООО «Авангард-Строй» о взыскании с Администрации неустойки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный контроль» и ООО «Пульсар».

Решением суда от 01 марта 2024 года по делу № А31-7673/2022, вступившим в законную силу, иск Администрации, а также встречные исковые требования ООО «Авангард-Строй» удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд также указал, что приемочной комиссией 22.04.2022 отказано в приемке выполненных работ по контракту (акты КС-2, КС-3 от 07.04.2022 на сумму 2 129 163 руб. 60 коп.), поскольку в результате приемки выполненных работ выявлены дефекты, 09.09.2022 ООО «Авангард-Строй» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение Подрядчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru 09.09.2022), которое вступило в силу 20.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения работ надлежащего качества по акту приемки от 07.04.2022 на сумму 2 129 163 руб. 60 коп., потребительской ценности таких работ для Заказчика, а также доказательств устранения выявленных при отказе в приемке таких работ недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, непредставление доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин