Постановление по делу № 01АП-1553/2025 от 03.07.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 июля 2025 года Дело № А79-7389/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2025 по делу А79-7389/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 203 000 руб. 00 коп,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2025 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образовании от 27.03.2007 рег. № 05/01074;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании передать предварительно оплаченный товар.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявил о взыскании с ответчика 203 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение предмета иска.

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 20697 ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт заключения договора поставок между сторонами.

Суд незаконно указал, что стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств, не представлено доказательств их возврата и передачи товара на указанную сумму, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений получения денежных средств, а принятая судом расходная накладная от 04.07.2024 незаконно признана относимым и допустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2024 в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары зарегистрирован материал проверки КУСП 20697 от 08.07.2024 по заявлению гр. ФИО4 в отношении гр. ФИО3, из которого следует, что 04.07.2024, находясь на складе ИП ФИО3 по адресу <...>, ФИО4 оплатил через менеджера ФИО6 наличными денежными средствами 203 000 (двести три) тысячи руб. за лакокрасочную продукцию.

При этом ФИО4 выдана расходная накладная от 04.07.2024 ООО «Палитра» №362 с отметкой «краску не забрали». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2024, внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведением о недостоверности в отношении юридического лица.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО3 предоставлял объяснения, в которых подтвердил факт получения им денежных средств от ИП ФИО4 в сумме 203 000,00 руб. Отказ от передачи оплаченного товара объяснил наличием долга ИП ФИО4 перед ним.

Постановлением от 08.07.2024 старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4, последнему рекомендовано обратиться в суд за возвратом принадлежащих ему денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 о передаче товара на полученные им денежные средства в размере 203 000,00 руб., неудовлетворение которого явилось основанием для предъявления иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 457, 487, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, а также не представлено доказательств их возврата или передачи товара на указанную сумму, следовательно, счел правомерным требование истца о взыскании заявленной суммы, в связи с чем, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из указанного следует, что ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, согласно требованиям статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки, на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки товара в соответствии с договором на эквивалентную сумму.

Согласно материалам дела, 08.07.2024 в ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары зарегистрирован материал проверки КУСП 20697 от 08.07.2024 по заявлению гр. ФИО4 в отношении гр. ФИО3, из которого следует, что 04.07.2024, находясь на складе ИП ФИО3 по адресу <...>, ФИО4 оплатил через менеджера ФИО6 наличными денежными средствами 203 000 (двести три) тысячи руб. за лакокрасочную продукцию.

При этом ФИО4 выдана расходная накладная от 04.07.2024 ООО «Палитра» №362 с отметкой «краску не забрали».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 о передаче товара на полученные им денежные средства в размере 203 000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял изменение предмета иска.

В связи с прекращением договора поставки у ответчика отпали основания для удержания 203 000,00 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств поставки товара, возврата денежных средств ответчик не представил.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 203 000,00 руб. является правомерным, поскольку ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, а также не представлено доказательств их возврата или передачи товара на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства оплаты поставки не являются достаточными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2025 по делу № А79-7389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

ФИО2