ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69889/2023

г. Москва Дело № А40-197867/21

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023,о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, 609 рублей почтовых расходов; отказе в удовлетворении заявления в остальной частипо делу № А40-197867/21 о банкротстве ООО «ПФ «ТЕДИКО»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 должник ООО «ПФ «ТЕДИКО» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021. Определением суда от 16.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «ТЕДИКО».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 130.609 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, 609 рублей почтовых расходов. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве поступили жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, и жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением суда от 21.12.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков; жалобу ФИО2 на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков – отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 130.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2022, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.07.2023, платёжные квитанции.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы на сумму 609 рублей, в подтверждение чего в дело представлены квитанции.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции с учетом фактического объема совершенных представителем ФИО1 действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 10.000 рублей, поскольку посчитал, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на жалобу, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Вопреки доводам ФИО2, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, осуществляет работу в рамках банкротства и оказывает как индивидуальный предприниматель юридические услуг и соответственно не нуждался в сторонней помощи – несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

С указанными выводами апеллянт не спорит.

В суде первой инстанции кредитором ФИО2 были заявлены доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в подтверждение чего ссылался на прейскурант цен на аналогичные услуги в г. Рязани.

Судом первой инстанции заявленная управляющим сумма расходов была признана чрезмерной и снижена до 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 27.07.2023, в перечень оказанных услуг вошли: подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подготовка отзыва на жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ Тедико» ФИО1 с заявлением о взыскании убытков, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу А40-197867/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ Тедико» ФИО1 с заявлением о взыскании убытков и направление отзыва в суд, а также участие представителя в пяти судебных заседаниях (три в суде первой, одно в суде апелляционной и одно в суде кассационной инстанций).

Таким образом, с учетом рассмотрения обособленного спора в трех инстанциях, участия представителя в 5 заседаниях, представления им письменных позиция по спору, взысканную судом первой инстанции сумму нельзя признать разумной и обоснованной.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что заявленную управляющим сумму расходов в размере 130 000 руб. также нельзя признать обоснованной и разумной.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

ФИО1 не представлено доказательств особой сложности рассмотренного дела, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ и несения расходов.

Ссылка управляющего на исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА» не может являться надлежащим доказательством обоснованности размера заявленных представительских расходов в размере 130 000 руб., поскольку указанное исследование охватывает большой спектр различных по сложности категорий правовых споров (в оценку которого за конкретный судебный спор может входить по множеству судебных заседаний и защиту нескольких представителей, сбор множества доказательств, категория спора о привлечении к субсидиарной ответственности по различным основаниям и т.д.), которые не являются тождественными с настоящим спором по объему и сложности проделанной представителем заявителя работы.

Ссылка ФИО2 на прейскурант цен на аналогичные виды услуг в г. Рязани, также не может быть принята во внимание, поскольку настоящий обособленный спор рассматривался в Московском регионе.

Обстоятельства наличия у ФИО2 группы инвалидности, тяжелого имущественного положения не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения проигравшей стороны от обязанности возмещения лицам, в пользу которых принят судебный акт, понесенных такими лицами судебных расходов в связи с рассмотрением спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 сентября 2023 по делу № А40-197867/21 изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, 609 рублей почтовых расходов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Шведко О.И.

Захаров С.Л.