Постановление по делу № А51-5342/2023 от 02.08.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5342/2023

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-3950/2023

на решение от 02.06.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5342/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 529 527 руб. 15 коп.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО1, по доверенности от 07.06.2022, сроком действия до 08.09.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4608), паспорт;

от ГУ ФССП по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 31.01.2021, сроком действия до 31.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25161), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.529.527 руб. 15 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил надлежащего ответчика по иску – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик), судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2023 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на основании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08.11.2022 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) со счета № 42307840406560900098, принадлежащего ФИО3, в пользу взыскателя: Прокуратура Приморского края, были списаны денежные средства в сумме 390 003,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 25 350 195 руб. 00 копеек по курсу продажи: 65,00 руб./1 доллар США, которые были перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, что подтверждается инкассовым поручением № 1413 от 08.11.2022. Вместе с тем, курс продажи – 65,00 руб./1 доллар США был применен банком при конвертации ошибочно, так как подлежал применению курс покупки – 55,95 руб./1 доллар США. Сумма заявленного неосновательного обогащения в размере 3 529 527 руб. 15 коп. является финансовыми потерями банка по конверсионной операции с неправильно примененным курсом. Настаивает на том, что поскольку у должника был открыт валютный счет, то банк должен был приобрести у клиента-должника доллары США, прежде чем перевести спорные денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ГУ ФССП по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

19.07.2019 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства № 1413/18/25037 от 05.12.2017, предмет исполнения - «Ущерб за нарушение лесного законодательства».

На основании указанного постановления 08.11.2022 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) со счета № 42307840406560900098, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - должнику по исполнительному производству № 1413/18/25037 от 05.12.2017, предмет исполнения - «Ущерб за нарушение лесного законодательства» в пользу взыскателя: Прокуратура Приморского края, были списаны денежные средства в сумме 390 003,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 25 350 195 руб. 00 копеек по курсу продажи: 65,00 руб./1 доллар США, которые были перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, что подтверждается инкассовым поручением № 1413 от 08.11.2022.

Как следует из искового заявления, курсовые значения, установленные согласно штатной процедуре Банка и действовавшие 08.11.2022, составляли 65,00 рублей РФ за 1 доллар США при продаже долларов США клиенту и 55,95 рублей РФ за 1 доллар США при покупке долларов США у клиента.

Истец полагает, что указанный курс продажи, а именно 65,00 руб./1 доллар США, был применен Банком при конвертации ошибочно - в действительности подлежал применению курс покупки 55,95 руб./1 доллар США (распоряжение Банка о курсах покупки и продажи для безналичной конверсии от 08.11.2022).

Таким образом, как считает истец, корректная сумма для перечисления денежных средств по указанному исполнительному производству в рублях РФ должна была составить 21.820.667 руб. 85 копеек. Суммой, отражающей финансовые потери Банка по конверсионной операции с неправильно примененным курсом, является 3 529 528,00 рублей РФ: 390 003,00 * (65,00 - 55,95) = 3 529 527,15 руб.

17.11.2022 Банком в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 40265/422279) с предложением о возврате излишне перечисленных Банком денежных средств с указанием платежных реквизитов для их возврата.

05.12.2022 в Банк поступил ответ от ответчика о том, что отсутствуют законные основания для возврата денежных средств.

Полагая, что у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возникло неосновательное обогащение в размере 3 529 527,15 рублей, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования имуществом либо наличие основания пользования им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства № 1413/18/25037 от 05.12.2017, предмет исполнения - «Ущерб за нарушение лесного законодательства».

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 529 527,15 руб., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указал, что им был применен неверный курс доллара США при перечислении денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а именно 65,00 руб./1 доллар США, был применен Банком при конвертации ошибочно - в действительности подлежал применению курс покупки 55,95 руб./1 доллар США, полагает, что разница между курсом покупки и курсом продажи является доходом Банка от осуществления валютной операции.

Вместе с тем, при рассмотрении иска судом первой инстанции обоснованно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), регулирующего порядок обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга рублях в рамках исполнительного производства.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения является, среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

Из указанного следует, что в соответствии с нормой части 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ установлена прямая норма, предусматривающая обязанность банков или иных кредитных организаций по продаже валюты на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.

При этом следует учесть, что в силу части 2 статьи 71 Закона № 229-ФЗ купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Коллегией установлено, что в соответствии с распоряжением Банка ВТБ (ПАО) о курсах покупки и продажи для безналичной конверсии клиентов физических лиц (иностранная валюта/рубль РФ) курс продажи долларов США на 08.11.2022 установлен в размере 65 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом выше указанного Распоряжение сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения после продажи иностранной валюты составляет 390 003 * 65 руб., что соответствует 25 350 195 руб., которая и была перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о необходимости применения курса в размере 55,95 руб. за 1 Доллар США подлежит отклонению, поскольку данный курс установлен для покупки, а не продажи иностранной валюты.

В рассматриваемом случае, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 об обращении взыскании на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях Банку ВТБ (ПАО) поручено продать, а не купить иностранную валюту.

Кроме того, судом принимается во внимание, что перечисление денежных средств совершено в рамках исполнительного производства, регулируемого положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может рассматриваться в качестве обычной банковской операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

При этом ссылка апеллянта в обоснование заявленных требований на статью 854 ГК РФ, в соответствии с которой Банк обязан был выкупить валюту у клиента, несостоятельна, поскольку названная норма определяет основания списания денежных средств с банковского счета, в то время как порядок исполнения списания денежных средств во исполнение судебного акта или иного исполнительного документа определен Законом об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может также е отметить то, что денежные средства в спорном размере, перечисленные Банком по платежному поручению №1413 от 08.11.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю поступили во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 суммы ущерба 61 211 073, 32 руб., причиненного преступлением, то есть их поступление было обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство наличия спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу №А51-5342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева