АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
07 мая 2025 года Дело №А83-14303/2024
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2025
Полный текст решения изготовлен 07.05.2025
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГрандЭксперИнженеринг» к МУП «Метроград» о взыскании
При участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,
эксперт – ФИО3, паспорт;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 3 304 559,56 руб.
Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.
Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между МУП «Метроград» - Заказчиком и ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» - Подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21 апреля 2022 года №2354881 заключен Договор (далее- Договор) от 04.05.2022 №04/05-22 на разработку проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт и обеспечение пожарной безопасности подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу <...>» с изменениями и дополнениями, предусмотренным Дополнительным соглашением к Договору от 09.08.2022 №1. Общая цена Договора 3 316 691, 18 руб.
Согласно п. 2.2 Договора срок (продолжительность) работ по Договору: 190 календарных дней.
Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2022 г., а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.
В соответствии с п.п. 12.1-12.2 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства (далее - обеспечение исполнения Договора) на сумму 244 300,00 рублей.
Работы по Договору неоднократно приостанавливались, фактически срок исполнения Договора составил 723 календарных дня.
Согласно п.5.1.1. Договора истец по результатам выполненных работ вместе с отчетной документацией 27.04.2024 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет. Ответчик получил указанный пакет документов 02.05.2024. Согласно почтовому штемпелю, ответчик 21.05.2024 отправил в адрес истца подписанный акт приема-передачи документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.
17.05.2024 ответчик направил в адрес истца требование (уведомление) об удержании суммы обеспечения и пени №333, в котором уведомил о фактическом исполнении истцом обязательств по Договору 14.05.2024. По мнению ответчика просрочка исполнения обязательств составила 107 календарных дней и в соответствии с п.8.3 Договора, неустойка составила 3 548 859,56 руб.
Дополнительно ответчик в основании п.12.4 Договора удержал с истца сумму обеспечительного платежа в размере 244 300 рублей.
При осуществлении окончательного расчета по Договору ответчик оплатил истцу 12 131, 62 руб., удержав из суммы, подлежащей оплате по Договору, 3 304 559,18 руб. пени и дополнительно сумму обеспечительного платежа (244 300 руб.). Общий размер удержания составил 3 548 859, 56 руб.
Истец, не согласившись с расчетом неустойки и суммой удержания, направил 23.05.2024 №276 претензию о несогласии с размером удержания из суммы, подлежащей оплате по Договору, и о возврате удержанной суммы обеспечения исполнения Договора.
Ответчик в своем ответе на претензию №406 от 05.06.2024 отказал в ее удовлетворении.
По мнению ответчика исполнение обязательств по Договору наступило 14.05.2024, просрочка исполнения обязательств составила 107 календарных дней и за указанный период размер неустойки составил 3 548 859, 56 руб.
В своем письме от 05.06.24 №406 ответчик признал, что срок фактического исполнения срока Договора составил 723 дня. По мнению Ответчика, из этого срока были фактически исключены все периоды приостановления, в т.ч. на стадии экспертизы, в количестве 426 календарных дней, срок просрочки исполнения Договора составил 107 календарных дней.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2.2 срок (продолжительность) работ по Договору 190 (сто девяносто) календарных дней. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2022, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.
Фактически обязательства по договору исполнены Истцом 14.05.2024. Исполнение обязательств по договору в указанный срок подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, период просрочки истцом договорных обязательств исчисляется как 723 к.д. - 426 к.д. -190 к.д. (срок исполнения (п.2.2 Договора)
Просрочка исполнения обязательств Истцом составила 107 календарных дней и за указанный период размер неустойки составил 3 548 859,56 руб. (3316691,18 руб. (цена договора) х 1% (размер пени по договору) х 107 к.д. (количество дней просрочки).
В силу абзаца второго п.1 ст. 381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. п. 12.7.2, 12.7.3. Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик имеет право получить удовлетворение за счёт внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств денежных средств в том числе возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения Договора, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные штрафные санкции, предусмотренные разделом 8 Договора без обращения в суд.
Согласно пункту 12.7.4. договора, об удовлетворении своих требований за счет, внесенных Подрядчиком, в качестве обеспечения денежных средств, Заказчик направляет в адрес Подрядчика соответствующее Требование.
Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 8.3 Договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.10 Договора, Заказчик вправе оплатить выполненные работы за вычетом суммы неустойки, пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования ( ст. 410 ГК РФ).
17.05.2024 за №333 в соответствии с вышеуказанными положениями ответчик направил истцу требование об удержании суммы обеспечения 244 300,00 руб. а также начислении и удержании при осуществлении окончательного расчета по договору неустойки, не покрытой обеспечением, в размере 3 304 559,56 руб.
Также истец уведомлялся об оплате за выполненные работы на сумму 12 131,62 руб.
В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из факта заключения договора следует, что истец принял на себе его условия, в т.ч в части определения порядка расчетов в том случае, если с его стороны будет допущено нарушение срока выполнения работ ( пункты 4.3.6, 8.3, 8.10 Договора).
Кроме того, при исполнении договора и выполнении работ по разработке проектно-сметной документации истец без каких-либо препятствий со стороны ответчика, в соответствии со ст. 328 ГК РФ реализовывал свое право на приостановление работ до получения от ответчика запрошенных истцом документов и информации.
В частности, истцом у ответчика были запрошены такие документы и информация письмами:
-от 16.05.2022 №274 (геодезия, система канализации , тех условия водоотведения, видеонаблюдение, электроснабжение) ;
-от 31.05.2022 №305 (согласование планировки с обозначением зон размещения торговых мест);
-от 02.06.2022 №312 (согласование вариантов цветового оформления);
-от 09.06.2022 №322 (согласование предложений по водоотведению);
-от 10.06.2022 №329 (согласование вариантов размещения навесов);
-от 14.06.2022 №330 (дополнительное согласование вариантов цветового оформления);
-от 27.06.2022 №346 (согласование схемы размещения временного бытового городка);
-от 27.06.2022 №347 (согласование транспортной схемы доставки строительных грузов);
-от 29.06.2022 №351 (согласование архитектурной концепции подземного пешеходного перехода);
-от 01.07.2022 №357 (согласование проектных решений по капитальному ремонту).
-от 13.10.2023 №720 (предоставление документов (КАЦ, прайсы, ВОР смет из Гранд).
В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Реализуя свое право на приостановление исполнения своего обязательства по договору истец 06.07.2022 за №364 направил ответчику соответствующее письмо.
Со своей стороны ответчик запрошенные информацию и документы предоставил истцу в полном объеме к 04.10.2022 (письмо от 04.10.2022 №810).
С учетом этого период приостановления истцом своего обязательства с 06.07.2022-04.10.2022 составил 90 к.д.
03.11.2022 письмом №632 истец приостановил исполнения своего обязательства по договору до согласования проектных решений.
Данные проектные решения ответчик согласовал письмом от 24.11.2022 №953.
Период приостановления истцом своего обязательства с 03.11.2022-24.11.2022 составил 21 к.д.
19.12.2022 письмом №745 истец приостановил исполнения своего обязательства в связи с некорректной топосъемкой.
Актуальную топосъемку ответчик направил истцу письмом от 27.12.2022 №1015. Период приостановления истцом своего обязательства с 19.12.2022 -27.12.2022 составил 8 к.д.
30.12.2022 письмом №781 истец приостановил исполнения своего обязательства в связи с необходимостью уточнения возможности демонтажа НТО над входом в подземный пешеходный переход.
Письмом от 01.02.2023 №72 ответчик согласовал демонтаж указанного НТО. Период приостановления истцом своего обязательства с 30.12.2022 -01.02.2023 составил 33 к.д.
28.02.2023 письмом №144 истец приостановил исполнения своего обязательства до согласования архитектурных решений и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.
Письмом от 09.03.2023 №166 ответчик направил информацию о согласовании данных разделов. Период приостановления истцом своего обязательства с 28.02.2023 -09.03.2023 составил 9 к.д.
10.03.2023 письмом №169 истец приостановил исполнения своего обязательства до согласования разделов система электроснабжения, архитектурные решения, дизайн-проект, доступ инвалидов.
Письмом от 22.03.2023 №199 ответчик направил информацию о согласовании данных разделов. Период приостановления истцом своего обязательства с 10.03.2023 -22.03.2023 составил 12 к.д.
28.03.2023 письмом №207 истец приостановил исполнения своего обязательства до согласования рабочих чертежей.
Письмом от 07.04.2023 №253 ответчик направил информацию о согласовании рабочих чертежей. Период приостановления истцом своего обязательства с 28.03.2023 -07.04.2023 составил 10 к.д.
21.04.2023 письмом №286 истец приостановил исполнения своего обязательства до согласования задания на проектирование, предоставления информации по конструкции автодороги и дефектовочного акта.
Письмами от 04.05.2023 №335, от 06.06.2023 №403, от 24.07.2023 №498 ответчик направил необходимые документы. Период приостановления истцом своего обязательства с 21.04.2023 -24.07.2023 составил 94 к.д.
31.07.2023 письмом №509 истец приостановил исполнения своего обязательства до согласования сметной документации и предоставления документов для прохождения экспертизы.
Письмами от 07.09.2023 №597, от 02.10.2023 №647, от 31.07.2023 №523ответчик направил необходимые документы. Период приостановления истцом своего обязательства с 31.07.2023 -02.10.2023 составил 63 к.д.
02.10.2023 письмом №686 истец приостановил исполнения своего обязательства до предоставления информации по смежным землепользователям.
Письмом 04.10.2023 №652 ответчик предоставил необходимые сведения. Период приостановления истцом своего обязательства со 02.10.2023 -04.10.2023 составил 2 к.д.
2 6.10.2023 письмом №754 истец приостановил исполнения своего обязательства до предоставления доверенности и письма о финансировании.
Письмом 02.11.2023 б/н ответчик предоставил необходимые документы . Период приостановления истцом своего обязательства со 26.10.2023 -02.11.2023 составил 7 к.д.
После передачи проектно-сметной документации в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ответчиком истцу для подачи в указанную организацию направлялись заявления о продлении срока проведения проверки достоверности определения сметной стоимости:
05.02.2024 №66 на 20 р.д. Период приостановления обязательства истца с 05.02.2024-05.03.2024 составил 29 к.д.
06.03.2024 №130 на 10 р.д. Период приостановления обязательства истца с 06.03.2024-25.03.2024 составил 20 к.д.
25.03.2004 №168 на 10 р.д. Период приостановления обязательства истца с 05.04.2024 №200 на 10 р.д. Период приостановления обязательства истца с 08.04.2024 -22.04.2024 составил 14 к.д.
Общий период приостановления исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержденный документально и не оспариваемый ответчиком составляет 426 к.д.
При вычитании из срока фактического исполнения договора 723 к.д. периода приостановления обязательств – 426 к.д. и срока исполнения установленного договором - 190 к.д. период просрочки исполнения договора по вине исполнителя составляет 107 к.д.
Таким образом ответчиком, в соответствии с пунктами 3.1, 4.3.6, 8.3, 8.7, 8.10 правильно рассчитан размер выплаты, причитающийся истцу по результатам исполнения договора с учетом допущенной просрочки исполнения на 107 к .д.
Т.е. 3316691,18 руб. (цена договора) х 1% (размер пени по договору) х 107 к.д. (количество дней просрочки) =3 548 859,56 руб.
С учетом п.12.2 договора с истца также было удержано обеспечение 244300 руб.
Сумма подлежащая выплате истцу составила 12131,68 руб. ((3548859,56 руб. (обязательства истца перед ответчиком по уплате пени) – (3316691,18 руб. (сумма оплаты по договору + 244300 руб. (сумма обеспечения обязательств))
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2024 истец указывает, что ответчиком не был учтен период приостановления истцом исполнения своих обязательств по договору с 13.10.2023 по 18.10.2023 сроком на 5 календарных дней, со ссылкой на свое письмо от 13.10.2023 №720 с просьбой о предоставлении документов (КАЦ, прайсы, ВОР смет из Гранд). Одновременно письмом от 13.10.2023 №721 Истец отправил Ответчику извещение о приостановлении исполнения своих обязательств.
При этом в подтверждение своей позиции о том, что ответчик при расчете пени не учел период приостановления исполнения обязательств с 13.10.2023 по 18.10.2023 истец не предоставил суду обоснования, в связи с чем, в нарушение п.2 ст.328 ГК РФ, ответчику не было предоставлено времени (разумного срока) для направления документов на запрос.
Кроме того, истец не обосновал невозможность исполнения своих обязательств по договору без наличия запрашиваемых письмом от 13.10.2023 №720 документов.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил выполнение Поручения Главы Республики Крым от 17.08.2022 года №1/01-32/4454 «Об обеспечении направление в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ РК «Госстройэкспертиза») в т.ч. не направил проект задания на проектирование в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ РК «Госстройэкспертиза») заблаговременно (до начала разработки проектной документации либо до направления проектной документации на экспертизу) и не возложил данную обязанность на истца, что в конечном итоге повлекло затягивание сроков выполнения работ по вине ответчика суд считает несостоятельными.
В том случае, если вышеуказанное Поручение Главы Республики Крым от 17.08.2022 года №1/01-32/4454 препятствовало истцу своевременно исполнять свои обязательства по договору, он был в праве приостановить их исполнение со ст. 328 ГК РФ, чего им фактически сделано не было.
В обоснование исковых требований истцом подано в суд экспертное заключение №05/01/25 по результатам проведения инженерно-технического исследования выполнения проектно-сметных работ по объекту «Капитальный ремонт и обеспечение пожарной безопасности подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу <...>, подготовленное экспертом ФИО3 по 33 вопросам заказчика.
Цель исследования обозначена как получение ответов на вопросы Заказчика, требующих специальных познаний в области проектирования и экспертизы проектной документации.
При этом ответы на вопросы, поставленные перед экспертом с 1 по 24 не относятся к предмету спора и не требую специальных познаний в технической области. Выводы эксперта при этом представляют собой суждения преимущественно о том , мог или не мог истец выполнять свои обязательства по договору при тех или иных условиях, что ответчиком по сути не оспаривается.
Ответами эксперта ФИО3 на вопросы с 25-33 истец обосновывает то, что на него обязанности по проведению Госэкспертизы проектно-сметной документации не возлагались, а срок экспертизы в общий срок выполнения работ включаться не должен.
При этом экспертом ФИО3 делаются выводы (ответ на вопрос №27) о том, что срок проведения проверки проекта задания на проектирование ГАУ РК «Госстройэкспертизой» не входит в срок работ по договору от 04.05.2022 №04/05-22, т.к. выполнение указанных работ не предусмотрено договором и Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Прило¬жение №1 к договору от 04.05.2022 №№04/05-22). Срок проведения проверки проекта задания на проектирование ГАУ РК «Госстройэкспертизой» является сроком, выходящим за пределы срока работ по договору от 04.05.2022 №04/05-22.
Данный вывод не соответствует пунктам 2.2, 2.3, 5.1 Договора, где предусмотрено обратное, и является частным мнением по правовому вопросу толкования договора, который не может являться предметом экспертного исследования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в экспертном заключении ответов на вопросы, не относящиеся к предмету спора и предмету доказывания, а также являющихся по сути частными суждениями о правовых вопросах суд не может оценивать вышеуказанное заключение в качестве экспертного заключениями по рассматриваемому делу.
При проверке обоснованности расчетов, предоставленных как истцом, так и ответчиком, суд признает расчет выплат по Договору, произведенных Ответчиком обоснованным и математически верным.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на Истца.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 3 515 693,56 руб., государственная пошлина за которые составляет 40 578,00 руб., в то время как Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 25 944,00 руб.
С учетом изложенного, с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 634,00 руб.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с ООО «ГрандЭксперИнженеринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 634,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.И. Гайворонский