ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48060/2025
г. Москва Дело № А40-30450/23
22 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева
рассмотрев апелляционную жалобу АО «Редебт»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,
об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части,
о взыскании с АО «Редебт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64 000,00 руб.,
об отказе в удовлетворении остальной части,
вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИАТРИС»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 01.09.2025 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части. Взыскать с АО «Редебт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64 000,00 руб. В удовлетворении остальной части – отказать.»
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Редебт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением суда от 13.08.2024 удовлетворено ходатайство кредитора АО «Редебт» о вступлении в дело в качестве соистца для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1
Определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Редебт» о взыскании убытков с ФИО1 отказано в полном объеме.
Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания услуг № 24061/2024 от 24.06.2024.
Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика в рамках судебного дела о банкротстве № А40-30450/2023, рассматриваемого по первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Лиатрис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о взыскании с Заказчика убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1.3. Юридические услуги, оказываемые Исполнителем, включают в себя (но не ограничиваются) следующие виды: - юридические консультации по вопросам действующего законодательства и судебной практики, - подготовка правовой позиции, - подготовка процессуальных и иных документов (отзыв, возражения, заявления, ходатайства. жалобы, и т.п.), - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, - сопровождение исполнительного производства, - иные аналогичные услуги правового характера.
Согласно п. 3.1. стоимость юридических услуг указывается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг.
В материалы дела представлен акт сдачи- приемки юридических услуг № 1 от 25.03.2025, акт приема-передачи денежных средств.
Согласно акту сдачи- приемки юридических услуг № 1 от 25.03.2025 оказано юридических услуг в общем размере 126 195,68 руб.
Также ФИО1 оплачена сумма в размере 2 488 руб. за нотариальную доверенность от 27.06.2024 г. № 52 АА 6448358.
Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, составляет 128 683,68 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и в интересах должника и конкурсных кредиторов, а не в своих интересах.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, исполняла обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности компенсировать расходы ответчика на конкурсного управляющего не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учтя предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000,00 руб.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении завяленных требований частично, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Ю.Л. Головачева