Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-109155/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2021);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 47 714 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.05.2021 № 67235-НПП-01 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС (далее – Договор) за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, а также 6 577 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2023.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он в числе прочего просил отказать в принятии иска в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик указывает, что спорное помещение передано ему в аренду как физическому лицу для удовлетворения личных бытовых нужд.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Бесспорных доказательств иного, в том числе, использования помещения в личных бытовых целях либо невозможности вовлечения помещения в использование при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В настоящее время ответчик также обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении Владельца энергопринимающего устройства, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 5.2 договора расчетный период, установленный договорами, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора платежные документы оплачиваются абонентом до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывает, что спорное помещение является жилым, в связи с чем должны быть применены иные тарифы.

С указанным доводом согласился истец, однако уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не сделал, представил информационный расчет задолженности на общую сумму 47 362 руб. 70 коп. по тарифам, применяемым к жилым помещениям.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 47 362 руб. 70 коп.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на расторжение договора аренды занимаемого помещения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств фактического возврата арендодателю спорного помещения применительно к заявленному в иске периоду.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом возражений ответчика, что составило 5831 руб. 06 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2024 № 79271), которая по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 47 362 руб. 70 коп. задолженности, 5 831 руб. 06 коп. неустойки, а также 9 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.