Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-10163/2024
31 марта 2025 года
решение изготовлено в полном объеме
19 марта 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 70 000 руб.,
третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН, 2801032015), ФИО1, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МБУ «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании 70 000 руб.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением права регрессного требования к ответчику в связи с возмещением за последнего убытков, причиненных автомобилю Honda Fit (государственный регистрационный номер <***>) в результате падения ветвей дерева на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:10462, переданном администрацией в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС».
Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска (далее – администрация), ФИО1 (далее – ФИО1).
09.12.2024 от ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо подтвердило возмещение МБУ «ГСТК» причиненного автомобилю ущерба.
В отзыве от 03.12.2024 МУ «ГУКС» заявило о своем ненадлежащем процессуальном положении как ответчика; указало на несостоятельность ссылки истца на решение по делу № 2-536/2024 в связи с иным субъектным составом; ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ЖКХ города Благовещенска.
Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ).
От администрации для приобщения к материалам дела поступили документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10462.
12.02.2025 от истца для приобщения к материалам дела поступила схема расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10462.
В отзыве от 03.03.2025 ответчик заявил, что МБУ «ГСТК», заключив 24.11.2023 с ФИО4 соглашение № 14/260, признало вину и добровольно оплатило ущерб; также МБУ «ГСТК» предоставляется субсидия на возмещение затрат по содержанию территорий озеленения г. Благовещенска, в связи с чем истец несет ответственность перед третьими лицами. Ответчик заявил, что не признавался виновной стороной ни в судебном порядке, ни иным административным органом; с претензией о возмещении вреда ФИО4 к МУ «ГУКС» не обращалась, экспертиза по установлению размера вреда не назначалась. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер взыскания на 50 %.
07.03.2025 от МБУ «ГСТК» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, ответчик пояснил, что в 2023 году осуществлял содержание озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска на основании заключенного с Управлением ЖКХ договора от 02.02.2023 № 03-08/07 (13/848); в данном случае падение ветвей дерева произошло 22.08.2023, за период с января по август 2023 года заявки от Управления ЖКХ на обрезку ветвей деревьев отсутствуют. Единственные работы, которые проводились в указанный период времени на пересечении территории Ленина-пер. Св. Иннокентия, спил поломанной ветви дерева вблизи дома № 126. Указанная территория не входит в зону ответственности МБУ «ГСТК».
Судебное заседание откладывалось до 19.03.2025.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2023 в адрес МБУ «ГСТК» поступила претензия от ФИО1 о возмещении ущерба по факту причинения 22.08.2023 вреда припаркованному автомобилю марки Honda Fit (госномер <***>) в результате падения части ствола дерева, произрастающего на территории земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование причиненных убытков ФИО1 представлены протокол осмотра места происшествия от 22.08.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, экспертное заключение от 23.08.2023 № 219.
Согласно экспертному заключению от 23.08.2023 № 219 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет 96 000 руб.
24.11.2023 между МБУ «ГСТК» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение № 14/260, по условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему соглашению сторона 1 уплачивает стороне 2 в счет компенсации убытков денежные средства в размере 70 000 руб. Сторона 2 отказывается от взыскания со стороны 1 в дальнейшем всех видов расходов уже понесенных, а также будущих (не заявленных до настоящего времени) в отношении произошедшего падения 22.08.2023 ветви дерева в районе дома № 2 по пер. Св. Иннокентия, г. Благовещенска (пункты 1, 4 договора).
Платежным поручением № 4468 от 27.11.2023 МБУ «ГСТК» выплатило ФИО1 70 000 руб.
В период с 2023 по 2024 годы МБУ «ГСТК» являлось стороной по делу № 2-536/2024, рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области, занимая процессуальное положение соответчика.
25.03.2024 Благовещенским городским судом по делу № 2-536/2024 вынесено решение о взыскании с МУ «ГУКС» в пользу гражданина материального ущерба в результате падения ветви с дерева, произрастающего на зеленой зоне, расположенной вдоль пер. Св. Иннокентия, которая входит в границы земельного участка с кадастровым паспортом 28:01:000000:10462.
В частности, решением суда общей юрисдикции установлено, что 22.08.2023 около 12 часов 00 минут в г. Благовещенске на парковке вдоль проезжей части по пер. Св. Иннокентия в районе дома № 2 на автомобиль Toyota Corona упали ветки дерева, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.
Указанный земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» предоставлен МУ «ГУКС» в постоянное (бессрочное) пользование администрацией г. Благовещенска на основании постановления администрации г. Благовещенска от 16.02.2015 № 638, имеет виды разрешенного использования «строительство сетей водоснабжения туристско - развлекательной зоны «Золотая миля»; «строительство сетей теплоснабжения туристско - развлекательной зоны «Золотая миля»; «строительство сетей водоотведения туристско - развлекательной зоны «Золотая миля».
Также в решении суда общей юрисдикции отражено, что на МУ «ГСТК», администрацию г. Благовещенска, ООО «ЖКХ - Амурстрой» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее обслуживание и содержание озеленения земельного участка, переданного МУ «ГУКС» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.10.2024 решение Благовещенского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-536/2024 оставлено без изменения.
13.11.2025 МБУ «ГСТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУ «ГУКС» в порядке регресса денежных средств в размере 70 000 руб., выплаченных ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:10462.
Устанавливая обоснованность заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Требование истца о взыскании 70 000 руб. обосновано возмещением третьему лицу (ФИО1) вреда, причиненного автомобилю в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:10462, переданного в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС», что, по мнению МБУ «ГСТК», предоставляет право предъявления требования к непосредственному причинителю вреда в лице МУ «ГУКС».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10462 передан в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС», что подтверждается выпиской из единого государственного реестре недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.01.2025 № КУВИ-001/2025-23218057.
Причинение вреда автомобилю марки Honda Fit (госномер <***>) в результате падения ветки с дерева зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2023, а также фотоснимках с места происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 автомобиль марки Honda Fit (госномер <***>) был припаркован на стоянке по адресу: <...>, 22.08.2023 примерно в 12 час. 30 мин. сработала сигнализация автомобиля, ФИО1 установила, что рядом с автомобилем лежала ветка дерева, во время происшествия погода была ветреной.
Факт повреждения автомобиля в результате падения ветви дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В силу части 1 статьи 369 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 6.1. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее – Правила № 153) обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями с болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В силу пункта 6.1 Правил № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; - принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; - предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Согласно постановлению администрации города Благовещенска от 05.05.2022 № 2285 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» (далее – Правила № 2285) снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешения на право вырубки зеленых насаждений (далее - разрешение), выдаваемого уполномоченным органом, по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам.
В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда состояние зеленых насаждений (сухостой, наличие больших дупел, которые занимают больше половины от диаметра ствола дерева, аварийный наклон, превышающий 30° от вертикальной проекции к поверхности, надломленные, упавшие деревья, с наличием трещин) угрожает жизни и здоровью людей, движению транспорта, функционированию коммуникаций, а также при аварийных ситуациях на объектах инженерной инфраструктуры и других случаях, требующих безотлагательного выполнения ремонтных работ, снос и (или) обрезка зеленых насаждений производятся без предварительного оформления разрешения. Лицо, ответственное за снос и (или) обрезку зеленых насаждений, обязано в течение трех дней после сноса и (или) обрезки обратиться в уполномоченный орган для оформления разрешения с приложением документа, подтверждающего факт аварии, и фотографий до и после выполнения мероприятий по сносу и (или) обрезке зеленых насаждений (пункт 4.8. Правил № 2285).
В соответствии с пунктом 2.1. Правил № 2285 границы озелененных территорий определяются генеральным планом города Благовещенска, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, материалами инвентаризации и другими сведениями, содержащимися в государственной или муниципальной информационных системах.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории к постановлению администрации г. Благовещенска от 24.11.2014, № 4835 территория, расположенная по адресу: <...>, входит в границы кадастрового участка номер 28:01:000000:10462, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МУ «ГУКС», на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, расположенными на нем, однако, вмененные обязанности ответчиком не исполнены, что стало следствием падения ветви дерева на автомобиль марки Honda Fit (госномер <***>), припаркованный на стоянке, владельцу которого МБУ «ГСТК» в отсутствие обязательства по возмещению вреда на основании статьи 1064 ГК РФ компенсирована денежная сумма в размере 70 000 руб., трансформировавшаяся в сбережение ответчиком имущества, которое он был обязан возместить пострадавшему лицу напрямую, а не через опосредованных лиц, в связи с чем право на предъявление регрессного требования у истца отсутствует, при этом между сторонами возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Перевод денежных средств МБУ «ГСТК» в размере 70 000 руб. ФИО1 подтверждается платежным поручением № 4468 от 27.11.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit (госномер <***>) установлена экспертным заключением от 23.08.2023 № 219 и составляет 96 000 руб. (без учета износа запасных частей).
Доводы ответчика о том, что МБУ «ГСТК» предоставляется субсидия на возмещение затрат по содержанию территорий озеленения г. Благовещенска суд отклоняет, поскольку доказательств направления заказа на обрезку деревьев в границах спорного участка МУ «ГУКС» не представлено, при этом истцом к материалам настоящего дела приобщен договор от 02.02.2023 № 03-08/07 (13/848) на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска, в подтверждение исполнения которого приложены заявки о необходимости выполнения мероприятий по благоустройству территорий с зелеными насаждениями, при исследовании которых судом установлено отсутствие заявки на вырубку либо подрез дерева на спорном участке, что ответчиком не опровергнуто.
Также суд отклоняет позицию МУ «ГУКС» о своем ненадлежащем процессуальном положении в качестве ответчика и добровольном удовлетворении МБУ «ГСТК» требований ФИО4, поскольку именно на землепользователя возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями.
Не принимает во внимание суд и аргументы ответчика о непроведении экспертизы для установления размера вреда, необходимости уменьшения размера взыскания на 50 %, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением от 23.08.2023 № 219, определена с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия, при этом специальные требования к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, на основании соглашения от 24.11.2023 соглашение № 14/260, заключенного между МБУ «ГСТК» и ФИО1, размер обязательства снижен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.
Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. по платежному поручению № 316 от 11.11.2024, определением от 19.11.2024 судом на основании статьи 104 АПК РФ произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 200 руб., уплаченной платежным поручением № 618 от 16.02.2024.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 80 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова