СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-888/22(5)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719266/2021 (судья Поль Е.В) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Кемерово по заявлению ФИО2, город Новокузнецк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2022 г., принятого по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 года) должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11 июня 2022 года, в ЕФРСБ – 02 июня 2022 года.

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление Алоян Гюлнары Пашаевны, город Новокузнецк (далее – Алоян Г.П., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2022, принятого по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 на момент приобретения автомобиля находился в браке с ФИО2, следовательно автомобиль является совместно нажитым имуществом.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра

является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

И материалов дела судом установлено, определением суда от 14.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2021 – Mercedes-Benz С180, VIN <***>, 2014 г.в., цвет белый между ФИО6, город Кемерово и ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023, определение суда от 14.11.2022 оставлено без изменения.

ФИО7 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 14.11.2022.

В качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства. При рассмотрении заявления финансовому управляющему ФИО4 не было известно о нахождении ответчика ФИО5 в браке с ФИО2 Судами ни первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции не установлен факт приобретения имущества в браке, в связи с чем автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО7 не была привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика, что повлекло нарушение её прав, в том числе права на предоставление суду доказательств относительно обстоятельств совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельств не являются вновь открывшимися для настоящего спора.

Указанные заявителем обстоятельства были известны ей в силу её статуса супруги ответчика и могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Приведенные ФИО2 обстоятельства, по которым она не могла участвовать в судебном процессе, являются процессуальными основаниями для обжалования судебного акта, но не относятся к предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2023 по делу № 304-ЭС23-19469 отказано в рассмотрении по существу кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 11.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А27-19266/2021, поскольку заявитель не относится к лицам участвующим в деле, а также к лицам, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1