Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31850/2024

23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бадрызловой М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А45-31850/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 49 214 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском у Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 424 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 49 214 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Фундамент» взыскано 424 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 49 214 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, 12 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что списание денежных средств было осуществлено Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют; списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами; на момент взимания комиссии у банка не было правовых оснований считать свои действия неправомерными, условия договора и тарифов не оспаривались истцом, следовательно, проценты подлежат взысканию только с 23.10.2024.

ООО «Фундамент» представило возражения на кассационную жалобу в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фундамент» (клиент) и Банк ВТБ (ПАО) (банк) заключен договор банковского счета от 29.09.2022 № 40702810913004202887 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

На основании пункта 5.2 договора банковского счета, клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиент в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Во исполнение условий договора, 29.09.2022 банком открыт банковский счет № 40702810913004202887.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, банком взимается комиссия в следующем размере: - до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения; - свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы; - свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы; - свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы; - свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; - свыше 5 000 000 руб. в месяц – 10 % от суммы.

В период с 01.03.2023 по 22.03.2023 с расчетного счета ООО «Фундамент» № 40702810913004202887, на счет ФИО1 переведены денежные средства на общую сумму 7 050 000 руб., по следующим платежным поручениям: № 824 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – оплата по договору займа от 16.03.2022; № 819 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 01.03.2023; № 823 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 13.03.2023; № 822 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 07.03.2023; № 821 на сумму 1 250 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 01.03.2023; № 825 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 22.03.2023.

Имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у общества возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере возрастания сумм самих платежей, до 10% от величины платежа.

Суды установили, что что 30.03.2023 ответчиком осуществлено списание денежных средств в качестве дополнительной комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 424 780 руб. 43 коп.

Посчитав, что удержание данной комиссии является незаконным, поскольку с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение составило бы 0 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 10, 395, 845, 846, 854, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходили из несоблюдения банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона № 395-1).

Таким образом, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт несоблюдения банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт списания с ответчика комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу и ее размер банком не оспаривается, следовательно, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются.

Доводы заявителя о том, что списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным с клиентом на этапе заключения договора банковского счета, были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанциии правомерно ими отклонены.

Как установлено судами, на момент совершения истцом спорных операций действовал тариф, на основании которого при перечислении денежных средств на счета физического лица, банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца). После перечисления денежных средств физическому лицу в общей сумме 7 050 000 руб., у общества возникла необходимость уплаты дополнительной комиссии, увеличившейся в связи с возрастанием сумм самих платежей, до 10% от величины платежа.

При этом, как указал истец и установили суды, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение составило бы 0 руб.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от суммы перевода и от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, а также в зависимости от суммы перевода, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, 24.01.2024 № 305-ЭС24-17374.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении тарифа за перевод денежных средств на счета физических лиц, судом округа признаются верными, соответствующими действующему законодательству.

Учитывая, что факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 49 214, 63 руб. за период с 22.12.2023 по 06.09.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы банка о том, что в случае признания судом правомерным требования о взыскании с него неосновательного обогащения, проценты подлежат взысканию только с 23.10.2024, то есть с момента, когда получатель узнал об отсутствии правового основания для взимания комиссии, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судами установлен и подтвержден материалами дела; нарушение права истца наступило в момент применения списания комиссионного вознаграждения; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 22.12.2023, после направления банку обращения от 21.12.2023 № 284/23 о перерасчете и возврате неправомерно взысканной суммы комиссии, суды обоснованно взыскали проценты с указанной обществом даты.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Бадрызлова