Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7332/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»,

апелляционное производство № 05АП-6891/2023

на решение от 12.10.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7332/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2003)

к ФИО1

о взыскании 803 221,62 рублей,

при участии:

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2000), паспорт;

в отсутствие ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – ООО «АТП «Приморье – Артем», предприятие) обратилосьс исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 803 221 рубля 62 копеек в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» (далее – ООО «Акватик Сервис»).

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование позиции апеллянт указал, что ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «Акватик Сервис», должен был знать о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений в отношении указанного общества и принять меры по устранению нарушений, однако уклонился от соответствующей обязанности, намеренно допустив исключение общества из ЕГРЮЛ в целях неисполнения обязательств.

По мнению апеллянта, данное бездействие ФИО1 не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, равно как и не исследованы обстоятельства, на основании которых ООО «Акватик Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ.

В этой связи, полагая представленные налоговым органом материалы регистрационного дела недостаточными, истцом заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 Приморскому краю полных материалов регистрационного дела в отношении ООО «Акватик Сервис», содержащих копии всех уведомлений налогового органа о недостоверности адреса общества, а также документов, подтверждающих их направление в адрес ООО «Акватик Сервис» и ФИО1 и получение либо неполучение их адресатами, а также всех поступивших в налоговый орган от ООО «Акватик Сервис» обращений по поводу недостоверности юридического адреса.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегия исходит из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которых лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании документов у налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом наличия возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Неявка в судебное заседание извещенного о времени и месте его проведения ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Акватик Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись; генеральным директором данного общества с 28.04.2017, а также, начиная с 03.05.2017, единственным участником указанного общества являлся ФИО1

Между ООО «АТП «Приморье – Артем» как арендодателем и ООО «Акватик Сервис» как арендатором был заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-8168/2020 с ООО «Акватик Сервис» в пользу ООО «АТП «Приморье – Артем» было взыскано 790 001 рубль 62 копейки задолженности, 13 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда предприятию был выдан исполнительный лист серии ФС № 020297286 от 28.01.2021, который был направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство № 154638/22/25043-ИП было окончено 21.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

06.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Акватик Сервис».

15.11.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 17.11.2021 внесена соответствующая запись.

10.03.2022 ООО «Акватик Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО «Акватик Сервис» спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В качестве обоснования своих требований предприятие указало на недобросовестность и неразумность действий ответчика, полагая, что последний, являясь директором и единственным участником (с 28.04.2017) ООО «Акватик Сервис», не мог не знать о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождении общества в регистрирующий орган либо документов, свидетельствующих о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, в том числе в условиях наличия задолженности перед предприятием, о которой ответчик также был осведомлен.

Неправомерное поведение ФИО1 привело к исключению ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловило невозможность получения кредитором исполнения либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что исключение ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Акватик Сервис» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.

При этом, в материалах дела содержатся сведения об отсутствии у общества объектов недвижимости, транспортных средств; из выписок по банковским счетам ООО «Акватик Сервис» в ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ «Примсоцбанк» не усматривается наличия у общества денежных средств и операций по счетам с 2019 года.

Подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о влиянии ответчиком на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что по смыслу изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Безусловных доказательств того, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации ООО «Акватик Сервис» истец получил бы удовлетворение своих требований суду не представлено. Кроме того, самим кредитором ООО «АТП «Приморье – Артем» не было принято мер по инициации процедуры банкротства должника, несмотря на истечение более чем двух лет с момента вступления в силу судебного решения о взыскании долга с общества и безрезультатность исполнительного производства.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имеет возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании самим истцом исключения ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Акватик Сервис» перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-7332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына