ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 августа 2025 года Дело № А40-178292/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Алгоритм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-178292/24,
по иску акционерного общества «Экотехпром» к акционерному обществу «Алгоритм» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алгоритм» (далее – АО «Алгоритм», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 87 830 руб. 28 коп., неустойки в сумме 4 460 руб. 77 коп., с продолжением её начисления с 19.06.2024 и по день фактической оплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-178292/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Экотехпром» (региональным оператором) в лице общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» и АО «Алгоритм» (потребителем) заключен договор № 7-6-510760 от 31.03.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).
Как указывал истец, за период февраль - март 2024 года региональным оператором в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 87 830 руб. 28 коп., исходя из тарифа 839 руб. 23 коп., однако, последний свои денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 830 руб. 28 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, АО «Экотехпром», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив, что факт оказания спорных услуг со стороны истца и обстоятельства наличия неоплаченной задолженности со стороны ответчика были подтверждены собранными в материалах дела доказательствами.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами учтено, что факт заключения сторонами договора на условиях типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, был ранее установлен в рамках дел № А40-263453/2022, № А40-101861/2024, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг должен производиться исходя из расчета за один контейнер, поскольку указанное противоречило условиям договора и фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.
Повторяющийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что услуги в спорный период истцом вообще не оказывались, со ссылкой на акт неоказания услуг, был рассмотрен и отклонен судами, поскольку данный документ, составленный без извещения истца, не соответствовал требованиям раздела VI договора, регулирующего порядок фиксации нарушений условий рассматриваемой сделки со стороны регионального оператора.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств неоказания истцом услуг, и в связи с наличием счетов и универсальных передаточных документов, направленных в адрес ответчика, не отказавшегося от их подписания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-178292/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль