АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-384/2025

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, <...>)

к Федеральному государственного бюджетному учреждению культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Новгородская обл., г. Великий Новгород, тер. Кремль, стр. 11),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121467, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Молдавская, д. 5);

- общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196105, <...>, литер А, пом. 9-Н, ком 2);

- общество с ограниченной ответственностью «Коневские Реставрационные Мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191015, <...>, литер А, кв. 36);

- Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>, литер А),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца: генерального директора ФИО1, исполнительного директора ФИО2, по доверенности от 02.04.2025 №05, представителя ФИО3, по доверенности от 24.02.2025 №04;

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 24.02.2025, представителя ФИО5, по доверенности от 24.02.2025;

от ООО «СУАР.Т-проект»: представителя ФИО6, по доверенности от 11.03.2025 №11-03;

от ООО «Коневские Реставрационные Мастерские»: генерального директора ФИО7;

от Управления Минкультуры России по СЗФО: представителя ФИО8, по доверенности от 09.01.2025;

от АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственного бюджетному учреждению культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 06.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №7 от 21.08.2023 г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII-XX века: «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: <...> (2 этап).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-проект» (далее – ООО «СУАР.Т-проект»), общество с ограниченной ответственностью «Коневские Реставрационные Мастерские» (далее – ООО «КРМ»), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в полном объеме. Считал, что нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от него причинам. В частности, в ходе проведения работ была выявлена необходимость корректировки проектной документации, заказчиком длительно согласовывалось изменение объемов работ и материалов, на ступенях солеи были обнаружены изразцы XVII-XVIII, в августе 2024 года выполнение работ было приостановлено по указанию Учреждения. Ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрена этапность выполнения работ, считал, что нарушение графика не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что на протяжении исполнения контракта между сторонами велась претензионная переписка относительно того, что Общество выполняло работы с существенным отставанием от графика. Указал, что решение о приостановке работ по контракту ответчиком не принималось, обнаружение изразцов XVII-XVIII веков на ступенях солеи никак не влияло на выполнение других видов работ, в том числе реставрацию потолков, фресок, лестниц, ремонт отопления и водоснабжения, отделку помещений (окраску), монтаж дверей и иных. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта между сторонами не заключалось; ответчик не принимал решение относительно переноса части финансирования 2024 года на 2025 год, в письме от 29.10.2024 исх. №1415/07-01 лишь констатировал возможность рассмотрения вопроса о переносе финансирования, а не сообщил о принятом решении. Подобное решение Учреждением могло быть принято только после получения предварительного согласия Министерства культуры Российской Федерации. Пояснил, что с 15.10.2024 работы на объекте не ведутся, заказчик оказывал всестороннее содействие подрядчику (еженедельно проводил совещания, вел переписку с подрядчиком, согласовал заключение дополнительного соглашения №1 об изменении графика выполнения работ и переноса части финансирования на 2024 год). Протоколы совместных совещаний Учреждение не составляло.

Представитель ООО «СУАР.Т-проект» считал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию, высказанную представителем ответчика. Пояснил, что ООО «СУАР.Т-проект» осуществляло технический надзор за выполнением работ на объекте. Обнаружение на ступенях солеи изразцов XVII-XVIII не препятствовало выполнению других работ. На момент расторжения контракта выполнение предусмотренных им работ завершено не было. По состоянию на 02.12.2024 Обществом выполнены работы на сумму 11 702 463,22 руб., в том числе по реставрации кирпичной кладки и штукатурки в интерьерах пристройки (не полностью), демонтаж покрытия полов. Кроме того выполнены, но не предъявлены техническому надзору, работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции. Все возникающие в ходе производства работ вопросы решались своевременно и процесс выполнения работ не задерживался. Пояснил, что ООО «СУАР.Т-проект» не выдавало Обществу предписание о приостановлении выполнения работ.

Представитель ООО «КРМ» считал, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал позицию, высказанную представителем ответчика. Добавил, что начиная с апреля 2023 года, представители авторского надзора неоднократно выезжали на объект и зачастую не могли найти на нем никого из работников Общества. Обществу неоднократно делались замечания относительно культуры производства работ. Обнаружение на ступенях солеи изразцов XVII-XVIII никак не влияло на основной ход работ. Данные изразцы были изучены реставраторами еще в 70-е годы, авторы проекта реставрации приняли решение не открывать их для экспозиции. Замена материалов упростила подрядчику выполнение работ, новые материалы применялись подрядчиком еще до согласования такой замены с авторским надзором. Изменений проектной документации в процессе выполнения работ не было, были уточнения проектных решений, которые оформлялись листами авторского надзора, всего таких листов было 10. ООО «КРМ» своевременно решало все возникающие в процессе производства работ вопросы. Считает, что задержка выполнения работ связана с тем, что сил подрядчика не хватило на своевременное выполнение работ.

Представитель Управления считал, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию, высказанную представителем ответчика.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, письменные пояснения суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 31.03.2025 до 04.04.2025 до 11 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 231532105043653210100100230014399243) заключен контракт №7 (далее – контракт, т.1 л.д.15-20), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII – XX века: «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: <...> (2 этап).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 34 342 777 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к проекту контракта).

В пункте 2.2 контракта сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта до 02.12.2024 в соответствии с согласованным сторонами Графиком (Приложение №2 к проекту контракта). Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2024. В сроки выполнения работ входят сроки получения всех необходимых для ведения работ разрешений и согласований (этапы выполнения работ не устанавливаются). Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, разрешений и согласований, включены в сроки выполнения работ по контракту и учтены Подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 5.1.6 контракта Подрядчик обязался соблюдать согласованный сторонами График производства работ (Приложение №1 к контракту).

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2023 стороны изменили срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, согласовав новый График производства работ (Приложение №2 к контракту) (т.1 л.д.55).

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, 06.12.2024 Учреждение приняло и разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1 л.д.32, т.2 л.д.15).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.12.2024 по делу №ИК/5322/24 сведения в отношении Общества об одностороннем отказе заказчика от контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.1 л.д.132-135).

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от контракта является незаконным, принятым в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий выполнения контракта Подрядчиком. Нарушение контракта Подрядчиком признается существенным в случаях, указанных в данном пункте, в том числе, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 статьи 715 ГК РФ).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2024 Учреждение в качестве основания для расторжения контракта ссылается на выполнение Обществом работ с существенным отставанием от Графика производства работ (Приложение №2 к контракту) по пунктам 3,4,7-11,14-20,25-28,30,32,37-39, а также указывает, что с 15.10.2024 работы на объекте не ведутся.

Считая отказ Учреждения от контракта незаконным, Общество указывает, что задержка в выполнении работ вызвана причинами, не зависящими от действий Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по причинам от него не зависящим, а также наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 405, 406 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения контракта Обществом выполнены и приняты Учреждением работы на сумму 11 702 463,22 руб. (т.1 л.д.61-64).

В дополнительных письменных пояснениях Общество указывает, что к моменту расторжения договора выполнило полностью либо частично работы, предусмотренные пунктами 1-3,6-8,11,15,17,22,24-27 Технического задания (Приложения №1 к контракту). В судебном заседании представитель истца пояснил, что имеются и иные выполненные работы, но не предъявленные к приемке в связи с односторонним отказом заказчика от договора, примерная стоимость которых составляет 6 514 918,91 руб. Также, по мнению истца, контрактом не было предусмотрено и отсутствовала необходимость выполнения работ по благоустройству на сумму 7 772 912 руб. Ориентировочная стоимость невыполненных работ на момент расторжения договора составила 8 352 482,87 руб.

Представитель ООО «СУАР.Т – проект», организации выполнявшей технический надзор, пояснил, что на объекте выполнены, но не предъявлены к приемке работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции.

Объем выполненных Обществом на объекте работ зафиксирован в актах визуального осмотра от 17.12.2024, акте возврата строительной площадки от 29.01.2025, составленных представителями Учреждения, ООО «СУАР.Т-проект», ООО «КРМ».

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт неполного выполнения работ по контракту к истечению предусмотренного в нем срока.

В качестве причин, вызвавших задержку выполнения работ, Общество называет неоднократно возникающую необходимость внесения изменений в проектную документацию, замену части работ и материалов на другие, выявление на ступенях солеи подлинных керамических изразцов предположительно XVII-XVIII веков, а также приостановление выполнения работ по контракту по указанию заказчика.

Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение №1 к контракту) объем и содержание работ, предлагаемых к выполнению, представлены в приложениях к Техническому заданию: Приложение №1 – смета контракта, Приложение №2 – Проектная документация.

Из документов, размещенных на сайте zakupki.gov.ru в качестве приложений к извещению о проведении закупки с ИКЗ 231532105043653210100100230014399243, следует, что работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «КРМ» по объекту: «Разработка проектно-сметной документации для проведения ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII – XX века «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: <...>».

Довод истца о том, что в данную научно-проектную документацию в процессе выполнения работ по контракту вносились существенные изменения, влияющие на сроки выполнения работ, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ООО «КРМ», осуществлявшего на объекте авторский надзор на основании заключенного с Учреждением контракта №8 от 30.08.2023, пояснил, что изменений проектной документации в процессе выполнения работ не было, были уточнения проектных решений, которые своевременно оформлялись листами авторского надзора, всего таких листов было 10 (т.2 л.д.65-66). Доказательства наличия со стороны ООО «КРМ» существенных нарушений сроков согласования уточнений проекта истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что длительное согласование материалов привело к нарушению срока выполнения работ по штукатурке и финишной окрасе поверхностей, суд отклоняет, так как согласно записи в журнале авторского надзора от 04.12.2023 Обществу было дано указание применить известковую штукатурку, как это было предусмотрено проектом. Доказательства невозможности использования данного материала не представлены, то есть замена материала произошла не в связи с производственной необходимостью, а по инициативе подрядчика. Материалы, указанные в акте согласования материалов отделочных работ от 30.08.2024, фактически применялись подрядчиком еще до составления данного акта, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ в связи с данным обстоятельством. Кроме того, материалы для выполнения работ по оштукатуриванию и финишной окраске поверхностей были согласованы 30.08.2024, то есть более чем за 3 месяца до даты расторжения контракта.

Истец указывает, что не завершил выполнение работ по воссозданию штукатурки стен и сводов в подцерковье, поскольку выполнение данных работ 11.07.2024 было приостановлено авторским надзором до проведения работ по гидроизоляции полов подцерковья. Однако, выполнение по гидроизоляции полов подцерковья также было поручено Обществу по заключенному с Учреждением контракту №3 от 29.05.2023.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «КРМ» о существовании на ступенях солеи Никольского собора изразцов XVII-XVIII было известно еще с 70-х годов, они были изучены при проведении предыдущей реставрации и принято решение об устройстве покрытия полов из чугунных плит, демонстрировать изразцы в полный размер не представляется возможным. Данное решение было отражено в проектной документации по объекту. Письмом от 16.05.2024 №33/05 ООО «КРМ» известило Общество о том, что предлагает оставить существующие решения по отделке полов и ступеней солеи без устройства экспозиции (т.1 л.д.27).

Из пояснений представителей ООО «СУАР.Т-проект», осуществлявшего на объекте технический надзор на основании заключенного с Учреждением договора №321 от 21.08.2023, обнаружение на солее объекта изразцов XVII-XVIII, не влияло на выполнение остальных работ.

Производство работ на объекте в связи с обнаружением на ступенях солеи объекта изразцов XVII-XVIII ни заказчиком, ни подрядчиком не приостанавливалось.

Довод Общества о том, что часть работ не была им завершена в связи с односторонним отказом Учреждения от контракта, судом не принимается, поскольку контракт был расторгнут заказчиком уже после истечения предусмотренного в нем срока выполнения работ. Согласно журналу научного руководства и авторского надзора выполнение работ на объекте фактически было остановлено подрядчиком 11.10.2024.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцу от ООО «СУАР.Т-проект» и ООО «КРМ» неоднократных претензий об отставании от графика производства работ, начиная с октября 2023 года.

Согласно пункту 12.3 контракта изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения. Все приложения, изменения и дополнения контракта являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 12.4 контракта).

Доказательства того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об изменении срока выполнения работ, об установлении иного Графика производства работ, чем был согласован при подписании дополнительного соглашения №1 к контракту, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствует письменное указание уполномоченного лица Учреждения о приостановлении производства работ по контракту.

Представленные истцом транскрибации производственных совещаний, протокол о производстве осмотра доказательств от 21.03.2025, письмо Учреждения от 29.10.2024 №1415/07-01, такими документами не являются, поскольку не свидетельствуют о принятии руководителем Учреждением в надлежащей форме решения в приостановлении работ по контракту.

Общество о наличии оснований для приостановления производства работ по контракту, предусмотренных ГК РФ, в письменном виде также не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что нарушение срока выполнения работ возникло по причинам, от него не зависящим, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова