Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 января 2026 года Дело № А56-16661/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ. ШКАПИНА, Д. 30, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ДОР ТОРФЯНАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 20-Н, ОФИС 1412-1415, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.10.2025);

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 07.12.2022 № 24/22-ГЗ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания СПб ГБУЗ МИАЦ для размещения справочных служб: фармацевтической справочной службы, медицинской справочной службы, отдела по работе с обращениями граждан, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – Контракт): 839 812,24 руб. неустойки, 210 375,71 руб. в возмещение убытков.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать 843 865,66 руб. неустойки, 210 375,71 руб. в возмещение убытков.

Уточнение принято судом.

Определением от 27.06.2025 к производству принят встречный иск о взыскании с учетом уточнения 345 846,58 руб. неосновательного обогащения, 12 336,77 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно подпункту 2.1.2.3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) оказание услуг по разработке проектно-сметной документации выполняются в два этапа.

Окончание первого этапа оказания услуг по разработке топосъемки территории установлен не позднее 16.12.2022, по завершению которого Исполнителем сформирован в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке и счет-фактура № 160 от 16.12.2022 на сумму 41 534,19 руб., в том числе НДС 6 922,37 руб., подписанный 21.12.2022 со стороны Заказчика и оплаченный Заказчиком (платежное поручение от 26.12.2022 № 6169225).

Второй этап исполнения контракта по остальным услугам по разработке проектно-сметной документации, установленный пунктом 4.2.3 контракта, Заданием на проектирование капитального ремонта здания СПб ГБУЗ МИАЦ для размещения справочных служб: фармацевтической справочной службы, медицинской справочной службы, отдела по работе с обращениями граждан по адресу: <...>, лит. А (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее – Задание), включая этап согласования п. 48 Задания и передача в соответствии с п. 47 Задания Заказчику результата оказанных услуг выполняются Исполнителем в срок не позднее 30.10.2023.

Обязательства Исполнителя по второму этапу исполнения Контракта не исполнены, в связи с чем, Заказчиком письмом от 13.12.2024 № 5202 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.12.2022 № 24/22-ГЗ (далее – Решение), которое вступило в силу 24.12.2024.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем контрактных обязательств Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.3.1 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, а именно:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по второму этапу исполнения Контракта Исполнителю надлежит уплатить штраф, рассчитанный в следующем размере: 3 458 465,81 (цена второго этапа) * 5% (размер штрафа) = 172 923 рублей 29 копеек.

Кроме того, пунктом 6.2.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

До вступления в силу Решения услуги по второму этапу на сумму 3 458 465,81 руб., Исполнителем не оказаны, срок оказания услуг нарушен, соответственно до даты расторжения Контракта (по 23.12.2024 включительно) просрочка составила 420 дней.

Таким образом, исполнителю надлежит уплатить 1 016 788,95 руб. пени.

Поскольку в целях проведения государственной экспертизы проектной документации (в части сметной документации) Заказчиком с СПб ГАУ «ЦГЭ» заключен Государственный контракт от 25.11.2024 № 654 на сумму 210 375 рублей 71 копейка (перечислены по платежному поручению от 04.12.2024 № 6404567), указанные средства являются ущербом Заказчика и подлежат возмещению Исполнителем.

Истец письмом от 15.01.2025 № 112 потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить уплату указанных средств, в противном случае Истец оставляет за собой право удержать указанные средства из обеспечения исполнения контракта, а сверх указанного взыскать в судебном порядке.

Однако Ответчик указанные средства не перечислил, письмом от 20.01.2025 исх. № 9 отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с пунктом 3.9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 350 000,00 рублей.

Указанное обеспечение исполнения контракта в полной мере покрывает штраф в размере 172 923 рублей 29 копеек, а также частично покрывает пени в размере 177 076 рублей 71 копейка.

С учетом покрытия обеспечением исполнения Контракта пеней в части Ответчиком подлежат уплате пени в оставшейся части в размере 839 712 рублей 24 копейки.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных (п. 2.1.2.2 ТЗ).

17.03.2023 истец частично передал ответчику указанные в пункте 46 ТЗ документы.

При этом Технические условия электроснабжающей организации Исполнителю переданы не были.

10.04.2023 письмом исх. № 180 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить существующие Технические условия электроснабжающей организации.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении технических условий (письма № 266 от 02.06.2023, . № 300 от 27.06.2023, . № 401 от 24.08.2023, . № 424 от 06.09.2023, . № 492 от 24.10.2023, . № 501 от 01.11.2023, . № 517 от 13.11.2023).

Между тем технические условия истцом не передавались.

Ответчик письмом от 04.12.2023 исх. № 553 проинформировал истца о приостановке работ.

Технические условия электроснабжающей организации были переданы ответчику только 16.02.2024 (письмо истца № 763 от 16.02.2024).

Просрочка передачи необходимых исходных документов со стороны Истца составила 431 день, (просрочка с 13.12.2022 г. (день, следующий за днем истечения срока на передачу технических условий электроснабжающей организации, установленного пунктом 2.1.2.2. Технического задания контракта) по 16.02.2024 г. (дата фактической передачи технических условий электроснабжающей организации)).

Письмом исх. № 69 от 28.02.2024 г. ответчик уведомил истца о возобновлении проведения.

По мнению ответчика, подрядчик не считается просрочившим вследствие просрочки заказчика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратил внимание, что требование истца о взыскании фактически понесенного ущерба в размере 210 375,71 рублей не подлежит удовлетворению, так как поведение ответчика не является противоправным, между поведением ответчика и убытками, возникшими у Истца, отсутствует непосредственная причинная связь.

Кроме того, Государственная экспертиза проектно-сметной документации была прервана в связи неисполнением обязанности истца по продлению ее сроков, а не в связи с действиями ответчика.

В обоснование встречного иска, Общество указало, что срок возврата Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать тридцать дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, (п. 3.9.3 контракта).

Поскольку Контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, основания для удержания Заказчиком денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, отсутствуют.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Контракту в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Относительно довода ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходных данных суд отмечает, что в период действия договора в переписке сторон о передаче технических условий истец указал, что все документы переданы подрядчику, в том числе, технические условия электроснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается, что технические условия были переданы подрядчику в феврале 2024.

Тот факт, что при исполнении договора подрядчик столкнулся с необходимостью получения нового технического условия ввиду увеличения расчетной мощности не лишает подрядчика возможности приостановить выполнения работ до момента получения необходимых документов.

Так подрядчик письмом от 04.12.2023 исх. № 553 формально проинформировал истца о приостановке работ, между тем, фактически продолжил выполнять работы.

С учетом того, что работы по контракту выполнялись подрядчиком с нарушением срока и в конечном счете проектно-сметной документация не была разработана подрядчиком в полном объеме, в этой связи, заказчик правомерно начислил подрядчику пени и штраф согласно пунктам 6.2.3, 6.2.3.1, 6.2.2. Контракта.

Проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а также одновременное начисление пени и штрафа по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждение за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Суд также учитывает, что пунктом 3.9.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 10% от цены контракта, что составляет 350 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 29.03.2024 № 328 перечислил в качестве обеспечения 345 846,58 руб.

Согласно пункту 6.2.6. Контракта заказчик вправе удержать сумму не исполненных Исполнителем требований об уплате сумм неустойки (штрафа, пени), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом, из суммы, подлежащей оплате Исполнителю.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску надлежит удовлетворить частично в размере 154 153,42 руб. (500 000 - 345 846,58), а требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного обеспечения и производного к нему требования о взыскании процентов следует отклонить.

Истцом заявлено требование о взыскании 210 375,71 руб. в возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации (в части сметной документации) Заказчиком с СПб ГАУ «ЦГЭ» заключен Государственный контракт от 25.11.2024 № 654 на сумму 210 375 рублей 71 копейка (перечислены по платежному поручению от 04.12.2024 № 6404567).

По результатам государственной экспертизы заказчиком был получен отрицательный результат экспертизы, вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту, при указанном положении, цель контракта на изготовление проектно-сметной документация не достигнута по вине подрядчика.

Поскольку истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков, следовательно, суд считает обоснованным требование о взыскании 210 375,71 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В настоящем случае неустойка и убытки являются зачетными (иного Контрактом не установлено), таким образом, требование о взыскании убытков прекратилось зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" 154 153,42 руб. неустойки, 56 503 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" в доход федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.