30/2023-73751(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-61524/2022

25 июля 2023 года 15АП-10159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А3261524/2022

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее – предприятие) об обязании принять изготовленное оборудование (модульные узлы учёта ХВС) в количестве 50 шт. на сумму 7 286 638,80 руб., взыскании затрат на изготовление оборудования (модульные узлы учёта ХВС) в количестве 50 шт. на сумму 7 286 638,80 руб. в рамках исполнения договора № 121/2022 на выполнение работ от 20.04.2022, взыскании затрат на оплату комиссии в размере 3 491,37 руб. за выпуск банковской гарантии № 30679/GI/220420 в счет обеспечения обязательств по

договору № 121/2022 на выполнение работ от 20.04.2022 (с учетом уточнений – т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Модульные узлы учета ХВС не были установлены истцом на объектах, обозначенных в приложении № 4 к договору. Истец проинформировал заказчика о приостановлении работ на объекте ввиду выявленных расхождений за пределами срока окончания выполнения работ по договору. Общество не выполнило весь комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, что является существенным отступлением от условий договора. Фактически общество по причинам, за которые несет ответственность подрядчик, не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, а именно: в требуемый срок и с требуемым качеством не произвело все работы (пусконаладочные работы информационной платформы, интегрированной в АСДУ, типа «Энергоатлас», обеспечивающей передачу данных с использованием сетей стандарта LoRaWAN, монтаж и ввод в эксплуатацию общедомовых модульных узлов учета холодной воды). Заключение истцом 29.04.2022 договора поставки с ООО «Сервисная промышленная компания» со сроками исполнения за пределами срока исполнения обязательств истца по договору, прямо указывает на то, что указанный договор заключен истцом с целью создания видимости исполнения обязательств по договору.

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В основание апелляционной жалобы указывает следующее. С территорией выполнения работ общество не имело возможности ознакомиться на месте в натуре до заключения договора и увидеть все сложности выполнения работ на таких объектах как МКД. Только после 14 июля 2022 года истцом были получены допуски к местам выполнения работ. Фактически спорное оборудование было изготовлено и готово к установке в мае 2022 года. Поставка оборудования подтверждена УПД N 23 от 01.07.2022, указанная дата находится в пределах сроков выполнения работ по договору. Оборудование для всех 50 узлов учёта было изготовлено на заводе ГК «Взлёт» по предоставленной ответчиком проектной документации на сумму 7 286 638 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС 20%. Указанное оборудование было оплачено подрядчиком в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручение № 553246 от 12.05.2022 на сумму 7 286 638 рублей 80 копеек. Оборудование было изготовлено истцом под заказ и не может быть реализовано третьим лицам. Истец принял все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых допусков и сведений в разумные сроки, что подтверждено представленными в материалы письмами истца в адрес ответчика: № 583 от 20.05.2022, 609 от 06.06.2022, № 617 от 17.06.2022, № 675 от 08.07.2022, № 693 от 22.07.2022, № 698 от 27.07.2022.

Выполнение работ по договору стало невозможным ввиду неоказания ответчиком должного содействия подрядчику, упущений на стороне ответчика, недобросовестного его поведения при исполнении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Общество просило судебный акт отменить, предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор № 121/2022 на выполнение работ от 20.04.2022, предметом которого является монтаж пятидесяти модульных узлов учёта ХВС и выполнение пусконаладочных работ автоматизированной системы диспетчерского управления АСДУ. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 2.1 договора № 121/2022 цена договора составляет 14 003 864 (четырнадцать миллионов три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 2 333 977 (два миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек. Окончательная стоимость работ по договору может быть изменена после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору и акта приемки выполненных работ, но не может превышать согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.2. договора цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: стоимость материалов и оборудования, стоимость монтажных работ по установке ОДПУ, (включая ввод в эксплуатацию, стоимость пуско-наладочных работ, стоимость использования машин и механизмов), расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, гарантийные

обязательства, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе его исполнения, а также передача заказчику прав на использование «Системы мониторинга и управления «Энергоатлас»» на условиях простой неисключительной лицензии в количестве 50 шт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора местом выполнения работ являются многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи и указанные в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчиком были получены все исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Технические, функциональные и качественные характеристики материалов и оборудования установлены в приложении № 1 к техническому заданию к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора весь комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком в срок не более 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 5.1.11 договора по окончании выполнения комплекса работ подрядчик обязан сдать результаты работы заказчику в установленном законодательством Российской Федерации и разделом 6 «Сдача и приемка работ» настоящего договора порядке. Акт о приемке выполненных работ оформляется на каждый объект МКД.

В соответствии с п. 6.1. договора передача подрядчиком результата выполненных работ по настоящему договору оформляется Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости работ по каждому МКД.

Приемку результата работ по настоящему договору заказчик осуществляет после получения соответствующего сообщения о готовности работ от подрядчика (п. 6.2). После выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику по каждому объекту МКД подписанные со своей стороны:

-акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в 2-х экз.;

-справку о стоимости работ (форма № КС-3) на бумажном носителе в 2-х экз.;

-счет (с указанием номера и даты Договора); -счет-фактуру;

-исполнительную документацию на выполненный этап работ/выполненные Работы;

-копии документов, подтверждающие стоимость использованных материалов (Торг-12 или счет-фактура);

-иные документы, подтверждающие выполнение работ (п. 6.3).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что письмами № 583 от 20.05.2022, № 609 от 06.06.2022, № 617 от 17.06.2022, № 675 от 08.07.2022, № 693 от 22.07.2022, № 698 от 27.07.2022, № 711 от 09.08.2022 , № 737 от 16.08.2022, № 02-05/8200 от 23.09.2022, № 797 от 27.10.2022 истец просил ответчика назначить ответственных, информировал заказчика о том, что оборудование узлов учёта подготовлено к монтажу, монтажные бригады ожидают согласований допуска в подвалы МКД, указывал обстоятельства, препятствующих реализации истцом договора, запрашивал допуски к местам установки ОДПУ, просил направить актуальный список адресов для установки ОДПУ. Ввиду отсутствия ответов, непринятием ответчиком мер по разрешению сложившейся ситуации, непредставлением допусков к местам установки ОДПУ, истцом было принято решение о расторжении договора № 121/2022 в одностороннем порядке с требованием о возмещении причиненных убытков. Истец указал, что оборудование для всех 50 узлов учета было изготовлено на заводе ГК «Взлёт» по предоставленной ответчиком проектной документации на сумму 7 286 638,80 руб., в т.ч. НДС 20% (поставка оборудования подтверждена УПД № 23 от 01.07.2022, договор № ЮГ-00703594 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.04.2022 между подрядчиком и поставщиком оборудования ООО «Сервисная промышленная компания»).

Указанное оборудование было оплачено подрядчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 553246 от 12.05.2022 на сумму 7 286 638,80 руб. Кроме того, за выпуск банковской гарантии № 30679/GI/220420 в счет обеспечения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик оплатил комиссию в размере 3 491,37 руб., что подтверждено банковским ордером № 242091 от 20.07.2022. Ответчик, в свою очередь, представил истцу данные абонентского

учета ответчика (информация от 24.05.2022), а в письмах № 07.1/6867 от 12.07.2022, № 07.1/9174 от 31.08.2022 и № 07.1/9242 от 01.09.2022 указывал о надлежащем исполнении договора.

После 24.05.2022 подрядчиком в ходе обследования было установлено несоответствие проектной документации (диаметры, несанкционированные врезки и т.д.) и фактических условий монтажа узлов учета.

Полагая невозможным исполнение договора по вине заказчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что условия договора надлежит квалифицировать как договор подряда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Из материалов дела видно следующее.

Истца интересовали конкретные работы по монтажу и пуско-наладке из материалов подрядчика, требования к которым были предусмотрены приложением

№ 1 к техническому заданию. Суть правоотношений сторон состоит в монтаже и пуско-наладке оборудования и его программировании «Системой мониторинга и управления «Энергоатлас» в соответствии с интересами заказчика, в связи с чем спорный договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны включили стоимость оборудования в локальную смету и не предусматривали в договоре его передачу заказчику по УПД. Напротив, в соответствии с п. 6.1. договора передача подрядчиком результата выполненных работ по настоящему договору оформляется Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости работ по каждому МКД.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Общество указывает, что выполнение работ на спорных объектах не осуществлялось ввиду неоказания содействия заказчика, при этом стоимость материальных ресурсов (оборудования), приобретённого подрядчиком, подлежит оплате, и требует обязать последнего заказчика принять материалы и оборудование.

Признавая правомерным отказ в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе требования к материальным ресурсам (оборудованию), необходимым для выполнения работ и их стоимости, установлены в разделе 6 договора, а также приложении № 1 к техническому заданию.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленное истцом требование о понуждении заказчика к принятию материалов и оборудования не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательства в натуре. При заключении договора на выполнение работ и отказе подрядчика от договора оснований для вывода о наличии для заказчика потребительской ценности оборудования не имеется.

Вопреки доводам истца из материалов дела не следует уникальность оборудования, поскольку техническим заданием установлены общие требования к материалам и оборудованию. Также из УПД, представленных истцом, следует, что им было закуплено типовое оборудование, которое может быть использовано в хозяйственной деятельности общества.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неоказание ему содействия в части своевременного обследования многоквартирных жилых домов, закупку оборудования на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из материалов дела не следует, что подрядчик готов передать заказчику результат работ.

Общество, как профессиональный участник подрядных отношений, при первом осмотре должен был выявить обстоятельства необходимости осуществления на объекте работ, мог предвидеть, что закупленное оборудование не может быть использовано в МКД, закупка материалов и оборудования не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика и указать на необходимость корректировки технического задания и контракта. Однако подрядчик указанные действия не совершил, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-61524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая