Решение по делу № А40-303111/2023 от 28.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

28 мая 2025 г. Дело № А40-303111/23-85-2389

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 г

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

1. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 в размере 1 802 997,33 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2024 г. № 13-4/4, пред. паспорт, диплом, ФИО2 дов. от 29.11.2024 г. № 13-4/4, пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.08.2024 №б/н;

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иском к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 в размере 1 802 997,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВЭБ.РФ и Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 29.04.2025 по 20.05.2025.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции истца и ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, ООО "Лестехстрой-Земля" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенный по адресу ориентира: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-3195/2022 по иску СНТ "Меридиан" к ООО "Лестехстрой-Земля" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:13 проведенной судебной экспертизой установлено, что на территории земельного участка уже проведен газопровод.

Кроме того, истец, ссылаясь на представленные ответчиком в рамках дела № А40-3195/2022 доказательства, указывает, что из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 04.10.2017 следует, что газопровод возводился в период с 08.12.2014 по 12.09.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 в размере 1 802 997,33 руб., рассчитанного, исходя из стоимости сервитута, установленной экспертами в рамках иска Ответчика к Истцу об установлении сервитута, а именно 39 772 руб. в месяц без учета НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что вблизи с. Богоявление на территории СНТ «Меридиан» в рамках решения одной из задач Товарищества построен газопровод среднего давления, однако, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ Товарищества было установлено, что небольшая часть газопровода оказалась расположена на смежных с территорией СНТ земельных участках, находящихся в собственности публично-правовых образований, а также в собственности ООО «Лестехстрой-Земля».

21.03.2018 Товариществом было получено разрешение №Р-12-000125 на использование смежного земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:625 государственная собственность на который не разграничена, находящегося в собственности города Москвы, для размещения газопровода давлением до 0,6 Мпа на территории общей площадью 1571 кв.м. и заключено Соглашение об установлении сервитута №2-18-639/2022 от 17.08.2022 размер платы за составил 403 рубля 35 копеек.

Ответчик указывает, что стороны не смогли прийти к соглашению по использованию земельного участка истца, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-3195/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025, суд установил частный сервитут площадью 2 269 кв. м. в координатах характерных точек указанных в таблицах ЧЗУ1-ЧЗУ6-1 дополнительной экспертизы АМС/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 частей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:13 под существующим газопроводом, учитывая охранные зоны газораспределительной сети, части земельного участка, отрезаемые от основного земельного массива участка ООО «Лестехстрой-Земля» охранными зонами газопровода СНТ «Меридиан» сроком на 2 года. Суд определил стоимость права пользования частью земельного участка для размещения испрашиваемого газопровода для нужд Товарищества в размере 39 772 руб. в месяц.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, а заявленный в рамках настоящего спора период судами в ходе рассмотрения дела А40-3195/2022 не исследовался, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, судом в порядке ст. 82 АПК РФ в целях определения рыночной стоимости владения земельным участком с 2020 по 2024 гг., определением от 19.11.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АМС ГРУПП" ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить среднерыночную стоимость аренды и стоимость платежа по сервитуту за пользование земельным участка с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой № АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу № А40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024.

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило Заключение эксперта от 28.01.2025, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

«Среднерыночная стоимость аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 составляет:

138 391 970 (Сто тридцать восемь миллионов триста девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Среднерыночная стоимость платежа по сервитуту за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой № АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу № А40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 составляет:

1 232 660 (Один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.».

С учетом наличия у истцом вопросов по экспертному заключению, суд в порядке ст. 86 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ООО "АМС ГРУПП" ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам истца.

В судебное заседание 29.04.2025 эксперт явку не обеспечил, представил письменные ответы по вопросам истца:

Вопрос:

1) По какой причине стоимость аренды за пользованием рассматриваемым земельным участком определялась исходя из общей площади рассматриваемого земельного участка?

Учитывая, что формулировка вопроса подразумевает определения как стоимости аренды, так и стоимости сервитута в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой No АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу Nod40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024;

Пояснение:

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 г. по делу № А40-303111/23-85-2389 на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «определить среднерыночную стоимость аренды и стоимость платежа по сервитуту за пользование земельным участка с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой № АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу № А40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024».

Исследование в рамках Заключения эксперта было проведено, руководствуясь специальными знаниями и положениями исходя из указанной в определении Суда формулировки вопроса: «определить среднерыночную стоимость аренды и стоимость платежа по сервитуту за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой № АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу № А40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024». Поэтому, среднерыночная стоимость аренды за пользованием рассматриваемым земельным участком определена в Заключении эксперта исходя из общей площади рассматриваемого земельного участка.

Ввиду того, что ограничение сервитутом рассматриваемого земельного участка характеризуется тем, что в результате установления сервитута использование объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования становиться недоступным, а при определении степени ограничения сервитутом не используется какой-либо понижающий коэффициент (стр. 29 Заключения эксперта), среднерыночная стоимость аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой № АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу № А40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024, также будет составлять 1 232 660 (Один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Вопрос:

2) Почему при анализе фактических данных о ценах предложений объектов-аналогов были выбраны предложения только за период с 01.11.2020 по 22.12.2020? Ведь вопросом задан период с 22.12.2020 по 01.10.2024; Пояснение:

При производстве экспертизы учитывались методическое положения законодательства об оценочной деятельности, в т.ч. Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, о чем указано на стр. 5 Заключения эксперта.

Согласно п. 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022:

«12. В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях:

1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки);

2) если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки»

Перечисленные случаи не имеют отношения к проведенной экспертизе.

Фактически датой оценки следует считать начало рассматриваемого временного периода, а именно 22.12.2020. в этом случае 22.12.2020 является календарной датой, начиная с которой действовало бы соглашение об установлении сервитута между участниками рассматриваемого дела, если бы оно было заключено.

Поэтому, учитывая изложенное, исходя из принципа достаточности, при анализе фактических данных о ценах предложений объектов-аналогов были выбраны предложения за период с 01.11.2020 по 22.12.2020 (стр. 15-22 Заключения эксперта).

Дополнительно следует отметить, что методическими положениями законодательства об оценочной деятельности не предусмотрено, что в случае определения платы за сервитут за временной период фактические данные о ценах предложений объектов-аналогов подбираются за какие-либо промежутки времени.

Вопрос:

3) Если бы экспертом были выбраны предложения за более длительный период (например, с 22.12.2020 по 01.10.2024), изменилась бы итоговая цена сервитута/аренды?

Пояснение:

Необходимость в поиске предложений о продаже аналогичных земельных участков за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 или какой-либо другой период времени, кроме рассматриваемого в экспертизе периода с 01.11.2020 по 22.12.2020, объективно отсутствует.

Подробные комментарии приведены выше, в рамках пояснений на вопрос 2.

Повторюсь, что согласно п. 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ №200 от 14.04.2022 в процессе проведения оценки используется информация, доступная участникам рынка на дату оценки.

Вопрос:

4) По какой причине экспертом в качестве объекта-аналога № 3 был выбран земельный участок, серьезно отличающийся как от других объектов-аналогов, так и от земельного участка Истца по размеру (5 тыс. сот против 1400-2000 сот.) и цене (67 000руб./сот против 118-130 000руб./сот)?

Пояснение:

Информация о продаже объектов-аналогов в материалах дела отсутствует, поэтому информационной базой послужили открытые данные сети интернет. Ссылки на интернет-страницы объявлений о продаже объектов-аналогов и распечатанные тексты объявлений приведены на стр. 16-22 Заключения эксперта.

Используемая для расчета выборка объектов-аналогов является однородной, что позволяет использовать все подобранные объекты-аналоги в расчетах, о чем свидетельствует допустимое значение коэффициента вариации в 25% (значение коэффициента вариации не должно превышать 33%), рассчитанное на стр. 24 Заключения эксперта.

Цена предложения земельных участков не является критерием при отборе объектов-аналогов. Правила отбора объектов-аналогов (согласно пп. «в» п. 22 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости») указаны на стр. 15 Заключения эксперта. Обоснование выбора объектов-аналогов представлено в табл. 3 на стр. 16 Заключения эксперта.

Ввиду того, что площадь всех объектов-аналогов, используемых в расчете, отличается от рассматриваемого земельного участка в большую (объект-аналог №3) или в меньшую сторону (объекты-аналоги № 1 и №2), к удельным ценам предложений объектов-аналогов обоснованно применялась соответствующая корректировка согласно пп. «е» п. 22 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».

Обоснование корректировки на площадь приведено на стр. 27 Заключения эксперта. Согласно проведенным расчетам (см. табл. 7 на стр. 27 Заключения эксперта) к удельной цене предложения объекта-аналога №3 обоснованно внесена повышающая корректировка в размере +12,92%. Что позволило учесть различие в площади рассматриваемого земельного участка и объекта-аналога №3.

Вопрос:

5) Была ли у эксперта возможность выбрать объект-аналог более схожий с характеристиками земельного участка Истца и объектов-аналогов № 1, № 2?

Пояснение:

Информация о продаже объектов-аналогов в материалах дела отсутствует, поэтому информационной базой послужили открытые данные сети интернет. Ссылки на интернет-страницы объявлений о продажи объектов-аналогов и распечатанные тексты объявлений приведены на стр. 16-22 Заключения эксперта.

Правила отбора объектов-аналогов (согласно пп. «в» п. 22 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости») указаны на стр. 15 Заключения эксперта.

Обоснование выбора объектов-аналогов представлено в табл. 3 на стр. 16 Заключения эксперта.

В распоряжении эксперта отсутствует какая-либо иная информация о более схожих с рассматриваемым земельным участком объектов-аналогов кроме той, которая используется в Заключении эксперта.

Расчет стоимости в экспертизе произведен на основе удельных цен наиболее сопоставимых объектов-аналогов с рассматриваемым земельным участком.

Вопрос:

6) По какой причине итоговая сумма сервитута не была проиндексирована экспертом? С учетом того, что официальная ставка ЦБ России за период с 2021 по 2024 год является общеизвестной информацией.

Пояснение:

Обоснование отсутствия индексации среднерыночной стоимости аренды или платежа по сервитуту за пользование рассматриваемым земельным участком изложена на стр. 33 Заключения эксперта:

«Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3195/22-64-21 от 09 июля 2024 г. «Доводы <...> необходимости ежегодной индексации в части его оплаты (сервитута - прим. Эксперта) опровергаются представленными доказательствами и не основаны на нормах права <...>». Поэтому, в раках настоящего исследования индексация стоимости аренды и платежа по сервитуту за пользование земельным участком 50:27:0040405:13, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Богоявление, в границах сервитута, определенного Дополнительной судебной экспертизой № АСМ/2024-ЭЗ-16 от 09.04.2024 по делу № А40-3195/22 за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 не индексируется».

Дополнительно следует отметить, что индексация среднерыночной стоимости аренды или платежа по сервитуту за пользование земельным участком является прерогативой сторон, заключившими соглашение об установлении сервитута, и не носит обязательный характер. Проект соглашения об установлении сервитута в материалах дела отсутствует.

Ключевая ставка ЦБ РФ используется в т.ч. в гражданском и трудовом законодательстве. С учетом ключевой ставки ЦБ РФ определяется, например: проценты, которые должна выплатить сторона, необоснованно удерживающая деньги по договору (п. 1 ст. 395 ГК РФ); проценты за несвоевременный возврат ошибочно перечисленных денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ); проценты по договору займа, в котором не прописан размер процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ); проценты за задержку банком исполнения платёжного поручения или ошибочное списание денег со счёта (ст. 856 ГК РФ). В трудовых отношениях с учетом ключевой ставки определяют размер компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, отпускных, премий, больничных и прочих сумм, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ).

Однако, изменение ключевой ставки ЦБ РФ не является надежным индикатором, отражающим изменение среднерыночной стоимости аренды или платежа по сервитуту за пользование земельным участком.

В случае индексации среднерыночной стоимости аренды или платежа по сервитуту за пользование земельным участком оправдано применять данные об индексах изменения рыночных цен аренды земельных участков. Например, Ассоциация развития рынка недвижимости СтатРиэлт на регулярной основе публикует данные индексы1 (см. Приложение к данным пояснениям).

Вместе с тем, в случае применения индексов изменения рыночных цена аренды земельных участков в рамках исследования, учитывая, что арендные ставки на земельные участки с течением времени колеблется, и в отдельные периоды времени имеют отрицательные темпы роста, итоговые результаты среднерыночной стоимости аренды и платежа по сервитуту за пользование рассматриваемым земельным участком были бы незначительно ниже (суммарно на 9 666 руб.), чем рассчитанные в экспертизе.

Расчет приведен ниже. Индексация проводилась через каждые 11 (Одиннадцать) месяцев.

Таблица 1 - Расчет индекса

Период

Индекс изменения рыночных цен

Индекс территориального расположения

Общий индекс

01.07.2024

1,08

1,00

1,123200

01.01.2024

1,04

1,00

01.07.2023

1,03

1,00

1,009503

01.01.2023

0,99

01.07.2022

1,02

1,01

1,009287

01.01.2022

0,97

1,01

01.07.2021

1,01

0,99

0,970103

01.01.2021

0,98

0,99

Таблица 2 - Расчет среднерыночной стоимости платежа по сервитуту без индексации и с индексацией

Период

Среднерыночная стоимость платежа по сервитуту/ аренды, руб./мес. (без индексации)

Применяемый индекс

Среднерыночная стоимость платежа по сервитуту/ аренды, руб./мес. (с индексацией)

дек.20

9 064

янв.21

27 191

фев.21

27 191

мар.21

27 191

апр.21

27 191

май.21

27 191

июн.21

27 191

июл.21

27 191

авг.21

27 191

сен.21

27 191

окт.21

27 191

26 378

ноя.21

27 191

26 378

дек.21

27 191

26 378

янв.22

27 191

26 378

фев.22

27 191

26 378

мар.22

27 191

0,97010

26 378

апр.22

27 191

26 378

май.22

27 191

26 378

июн.22

27 191

26 378

июл.22

27 191

26 378

авг.22

27 191

26 378

сен.22

27 191

26 623

окт.22

27 191

26 623

ноя.22

27 191

26 623

дек.22

27 191

26 623

янв.23

27 191

26 623

фев.23

27 191

1,00929

26 623

мар.23

27 191

26 623

апр.23

27 191

26 623

май.23

27 191

26 623

июн.23

27 191

26 623

июл.23

27 191

26 623

авг.23

27 191

26 876

сен.23

27 191

26 876

окт.23

27 191

26 876

ноя.23

27 191

26 876

дек.23

27 191

26 876

янв.24

27 191

1,00950

26 876

фев.24

27 191

26 876

мар.24

27 191

26 876

апр.24

27 191

26 876

май.24

27 191

26 876

июн.24

27 191

26 876

июл.24

27 191

1,12320

30 187

авг.24

27 191

30 187

сен.24

27 191

30 187

Итого

1 232 659

1 222 993

Разница

-9 666

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом, ответчик не отрицает факта пользование спорным земельным участком, вместе с тем, не согласен с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом, поскольку при рассмотрении дела № А40-3195/2022 установлена плата по обременению части земельного участка за период 2023 и 2024 гг.

Поскольку материалами дела и судебным актом по делу № А40-3195/2022 подтверждается, что часть земельного участка, впоследствии предоставленного в пользование СНТ "МЕРИДИАН" на условиях частного сервитута с установлением платы за право пользования частью земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-3195/2022, находилось в пользовании ответчика в период с 22.12.2020 по 01.10.2024, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ответчик полагает, что истец, не мог не знать о наличии права собственности ответчика на земельный участок, однако в установленные сроки не обратился к ответчику о согласовании условий пользования земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 25.12.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена 14.12.2023) суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом результатов Заключения эксперта от 28.01.2025, в размере 1 232 660 руб. за период с 22.12.2020 по 01.10.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 232 660 (Один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 214 (Двадцать одна тысяча двести четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова