ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2025 года Дело № А65-26773/2024

№11АП-18296/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу №А65-26773/2024 (судья Фомина И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать установленное оборудование базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи в доме, расположенном по адресу: <...> течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец; ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик; ПАО «Вымпелком») об обязании демонтировать установленное оборудование базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи в доме, расположенном по адресу: <...> течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу №А65-26773/2024 иск удовлетворен. Суд обязал ПАО "Вымпел-коммуникации", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, установленное в доме, расположенном по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО "Вымпел-коммуникации", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам делу, истец не является лицом, которое вправе обращаться с заявленным иском в суд.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №21 по улице Баруди г. Казани Республики Татарстан на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006.

На основании договора №132 оказания услуг, заключенного 01.11.2006 ООО «УК ЖКХ Московского района» и ПАО «Вымпелком», Ответчик разместил контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи СПС – 900/1800 на крышах зданий расположенных по адресам указанным в договоре, в том числе по адресу: <...>.

Согласно протоколу №4 общего собрания собственников квартир в жилом доме по адресу: <...> от 13.10.2012 принято решение об обращении в соответствующие органы письмами о демонтаже станций – антенн с крыши дома.

В направленном ПАО «Вымпелком» письме от 24.11.2021 №8143 ООО «УК ЖКХ Московского района», ссылаясь на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений о передаче Ответчику части общего имущества многоквартирного дома №21 по ул. Г. Баруди г. Казани, предложил ПАО «Вымпелком» указать дату демонтажа оборудования связи.

Письмом №58133 от 01.12.2021 ПАО «Вымпелком» просил ООО «УК ЖКХ Московского района», согласовать уменьшение состава размещенного оборудования с целью снижения нагрузки на кровлю дома. Указал на ориентировочный срок переноса: июнь – июль 2022 г.

Письмом №4441 от 24.06.2022 ООО «УК ЖКХ Московского района» повторно обратился к ПАО «Вымпелком» с просьбой указать дату демонтажа базовой станции, размещенной на кровле жилого дома 21 по улице Г. Баруди г. Казани.

Письмом №58133/2 от 04.07.2022 ПАО «Вымпелком» ООО «УК ЖКХ Московского района» указало на то, что демонтаж базовой станции повлечет потерю связи для многих абонентов, просило принять решение о сохранении базовой станции.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 27.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖКХ Московского района» в ходе которой установлено, что на кровле жилого дома 21 по ул. Г. Баруди г. Казани незаконно установлено оборудование, в том числе кабельные линии связи (провайдеров сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС»).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан выдано предписание №МО – 1585 от 27.09.2023, согласно которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ООО «УК ЖКХ Московского района» рекомендовано произвести работы по демонтажу незаконно установленного оборудования, в том числе кабельных линий связи (провайдеров сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС»).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 161 ЖК РФ, согласно части 3 которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Интересы собственников помещений в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом представляют товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом либо смены управляющей организации многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «УК ЖКХ Московского района», как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, наделен правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.

Соответствие требований ООО «УК ЖКХ Московского района» интересам собственников многоквартирного дома материалами дела подтверждено, в том числе протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №21 по ул. Г. Баруди от 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников помещений в нем.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, базовая станция сотовой связи СПС – 900/1800 размещена Ответчиком на крыше многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома.

13.10.2012 состоялось общее собрание собственников квартир с повесткой дня: о демонтаже всех базовых станций, антенн с крыши дома №21 по адресу: ул. Г. Баруди и приведение общедомового имущества в первоначальное проектное состояние.

По вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение об обращении в соответствующие органы письмами о демонтаже станций – антенн с крыши дома.

Решение общего собрания собственников от 13.10.2012 оформлено протоколом №4 от 13.10.2012. Таким образом, как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома возражают против размещения базовых станций, антенн на крыше дома.

Как установил суд, решение собственников, оформленное протоколом №4 от 13.10.2012, в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, 27.09.2023 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан ООО «УК ЖКХ Московского района» выдано предписание №МО – 1585 от 27.09.2023, согласно которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ООО «УК ЖКХ Московского района» рекомендовано произвести работы по демонтажу незаконно установленного оборудования, в том числе кабельных линий связи (провайдеров сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик обращался к собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания и принятия соответствующего решения по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, установив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Повторно изучив материалы дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражений против иска не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил.

Решением собрания собственников МКД от 13.10.2012 принято решение о демонтаже станций-антенн с крыши дома.

Имеющаяся в деле переписка сторон (л.д.15-18) свидетельствует о том, что ответчик выражал согласие на демонтаж своего оборудования.

В материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что истец (управляющая компания) при обращении в суд с настоящим иском, действует против воли собственников помещений МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с негаторным иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13. Подтверждены в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 N Ф06-15646/2022 по делу N А55-18487/2020.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу №А65-26773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова