АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-9211/2023
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", ОГРН <***>, ИНН <***>, 249038, <...>, здание АБК, 3-й этаж, каб. 5,
о взыскании 32131888 руб. 07 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забакайлья"; ФИО1; временный управляющий ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья" ФИО2; финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО3,
при участии:
от истца – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, ФИО6 по доверенности от 08.04.2025 (участвовал в судебных заседаниях 08.04.2025, 22.04.2025),
от ответчика – директора ФИО7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее – истец, ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ООО "ЧЛВЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее – ответчик, ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", ООО "КЛВЗ Кристалл") о взыскании 32131888 руб. долга на основании договора поручительства от 25.08.2021, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" по оплате товара по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 №28/21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (далее – ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ООО "ТД КЗ"), ФИО1, временный управляющий ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья" ФИО2, финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО3.
В ходе рассмотрения дела ответчик отзывом от 15.01.2024 указал, что со стороны ООО "КЛВЗ Кристалл" указанный договор поручительства не заключался с ООО "ЧЛВЗ". О том, что ООО "КЛВЗ Кристалл" отвечает солидарно по обязательствам ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья", вытекающим из договора поставки, впервые стало известно из претензии, направленной ООО "ЧЛВЗ" в адрес ООО "КЛВЗ Кристалл", а также из письма, направленного должностным лицом ООО "ЧЛВЗ", с приложением к нему копии договора поручительства. В бухгалтерском и управленческом учете ООО "КЛВЗ Кристалл" обязательства по указанному Договору поручительства отражены не были, никто из сотрудников ООО "КЛВЗ Кристалл" о заключении данного договора вплоть до 10.11.2023 не знал. Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства об ознакомлении поручителя с условиями договора поставки, а также доказательства, подтверждающие получение им копии указанного договора. Между ООО "КЛВЗ Кристалл", ООО "ЧЛВЗ" и ООО «Торговый дом Кристалл Забакайлья отсутствовали фактические отношения по Договору поставки и Договору поручительства, а также отсутствовала какая-либо экономическая и иная заинтересованность в предоставлении поручительства по исполнению обязательств третьего лица - ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья" по Договору поставки. Решение суда от 22.03.2023 по делу №А79-738/2023, которым удовлетворены требования ООО «ЧЛВЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 32 131 888 руб., вынесено без привлечения ООО «КЛВЗ Кристалл». По мнению ответчика, представленный истцом Договор поручительства от 25.08.2021 был сфабрикован в период ориентировочно с марта 2023 года и ноября 2023 года непосредственно до передачи настоящего дела в арбитражный суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил признать договор поручительства от 25.08.2021 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу.
Определением суда от 23.04.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (эксперту ФИО8).
12.08.2024 в суд поступило экспертное заключение № 00926/3-3-24 (1340/03-3) от 26.07.2024.
Определением от 14.08.2024 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 10.10.2024 по делу назначена повторная судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (экспертам ФИО9, ФИО10).
23.12.2024 в суд поступило экспертное заключение №1008/24 от 12.12.2024.
Определением от 25.12.2024 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам. Поддержали доводы, изложенные в возражениях по экспертному заключению от 27.03.2025, в отзыве от 03.04.2025, в дополнении от 08.04.2025, в отзыве от 16.04.2025, в пояснениях от 18.04.2025, в пояснениях от 21.04.2025, в ходатайстве от 22.04.2025.
Считают, что экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" №1008/24 от 12.12.2024 является ненадлежащим доказательством. Пояснили, что применяемая экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов не является широко распространенной, общепринятой и применимой для иных экспертных учреждений, в частности, ФБУ Министерства юстиции РФ. Считают, что отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО1 в договоре поручительства, установленное при проведении первоначальной экспертизы, не могло быть обусловлено тепловым воздействием на документ.
Пояснили, что оригиналы договора поставки и поручительства были направлены ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в адрес истца, 06.09.2021 поступили в ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED106857298RU, а также записью в журнале входящих писем.
Пояснили, что ответчик получил непосредственно от эксперта, а не через суд письменные пояснения ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 04.04.2025. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований федерального закона при производстве экспертизы, ставит под сомнение объективность и независимость экспертов, прослеживается заинтересованность в исходе дела со стороны экспертов.
Пояснили, что ранее все договоры поручительства хранились в юридическом отделе и в бухгалтерию не передавались. После проведения аудиторской проверки были даны разъяснения о необходимости отражения в бухгалтерском учете договоров поручительства. После этого все имеющиеся договоры поручительства были отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008.03, и ведется ежегодно.
Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам. Поддержал заявление о фальсификации договора поручительства от 25.08.2021 и исключении из числа доказательств по делу.
Поддержал доводы, изложенные в отзыве от 06.04.2025, в ходатайстве от 16.04.2025, в возражениях от 16.04.2025, в возражениях от 21.04.2025, в пояснениях от 11.05.2025. Считает, что истец умышленно испортил спорный договор поручительства, подверг его агрессивному воздействию накануне проведения экспертизы для того, чтобы воспрепятствовать возможности установления даты фактического составления указанного документа и проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа. Пояснил, что тепловое воздействие на документ с температурой воздействия до 70С не является обычным условием хранения документа, очевидно не могло не повлиять на отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО1, что в свою привело к невозможности установления давности изготовления (проставления) указанных реквизитов по методике, применяемой ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России.
Пояснил, что в бухгалтерском и управленческом учете ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" обязательства по указанному договору поручительства отражены не были. Спорное поручительство не было отражено также в бухгалтерском учете истца с периода его получения и по настоящее время (на забалансовом счете 008 «Обеспечение обязательств и платежей полученные согласно Правилам бухгалтерского учета).
Считает, что получение ответчиком по электронной почте непосредственно от экспертной организации, а не через суд письменных пояснений ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 04.04.2025, не является нарушением, не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Фактов того, что непосредственно в период проведения экспертизы ответчик и эксперт передавали и получали друг от друга какие-либо документы и материалы, не имеется.
В судебном заседании 12.05.2025 был заслушан эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 08.04.2025 до 22.04.2025, с 22.04.2025 до 12.05.2025.
От ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" в суд поступили письменные пояснения от 04.04.2025.
От эксперта ФИО8 в суд поступили письменные пояснения от 29.04.2025.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В рамках дела № А79-738/2023 Арбитражным судом Чувашской Республики был рассмотрен иск ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" к ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" о взыскании 32131888 руб. 07 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции № 28/21 от 25.08.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2023 по делу № А79-738/2023 иск был удовлетворен. С ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в пользу ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" было взыскано 32131888 руб. 07 коп. долга, 183659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела № А79-738/2023 судом были установлены следующие обстоятельства.
25.08.2021 между ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (поставщик) и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №28/21.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю произведенную им алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные №№ 14085 от 16.08.2022, 16363 от 15.09.2022, 19522 от 28.10.2022, 19524 от 28.10.2022, 19532 от 31.10.2022, 19671 от 01.11.2022, 19797 от 02.11.2022, 19801 от 02.11.2022 на общую сумму 36468565 руб. 60 коп.
Оплата полученного товара произведена ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" частично. Согласно расчету истца долг составляет 32131888 руб. 07 коп. Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в гарантийном письме от 18.01.2023 подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 32131888 руб. 07 коп. и обязался оплатить ее после 20.02.2023. Доказательства оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" суду не представило.
При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании долга в сумме 32131888 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела, изучив материалы дела, суд не находит причин не соглашаться с выводами, содержащими в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2023 по делу № А79-738/2023. Обоснованность сумм, взысканных указанным решением суда, подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 возбуждено дело №А40-86105/23-174-193 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-86105/23-174-193 в отношении ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу №А40-86105/23-174-193 ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.
Поскольку должником обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда по делу № А79-738/2023, исполнены не были, истец предъявил требования к ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции №28/21 от 25.08.2021 было обеспечено поручительством ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл".
31.10.2023 истец направил в адрес ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" претензию № 442 от 30.10.2023, согласно которой потребовал от ответчика погасить сумму долга за алкогольную продукцию в размере 32131888 руб. 07 коп. (л.д. 15-18 Том 1).
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на наличие договора поручительства от 25.08.2021, подписанного ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (кредитор) в лице генерального директора ФИО4, ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (должник) в лице директора ФИО1 и ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (поручитель) в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 13-14 Том 1).
В пунктах 1.1 – 1.3 договора поручительства от 25.08.2021 указано, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки алкогольной продукции №28/21 от 25.08.2021, заключенного между кредитором и должником, включая дополнительные соглашения и приложения к договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, предусмотренных законом и договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответственность поручителя распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие с даты подписания договора поставки.
В пунктах 2.2 – 2.3 договора поручительства от 25.08.2021 указано, что должник обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в п. 1.1 Договора поставки, в том числе о просрочке оплаты поставленного товара, штрафных санкций и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Должник обязан немедленно письменно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по Договору поставки, в том числе о частичной оплате принятого товара, об уплате процентов, штрафных санкций и погашении основной суммы задолженности с представлением соответствующих документов.
В пункте 2.4 договора поручительства от 25.08.2021 указано, что плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" № 02/2022 от 02.02.2022 были досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора общества ФИО1, на указанную должность назначен ФИО12 (л.д. 82-83 Том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", 09.02.2022 были внесены сведения о том, что директором данной организации является ФИО12 (л.д. 72-75 Том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-154631/23-115-335 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договора поручительства от 25.08.2021. По мнению ответчика, представленный истцом договор поручительства от 25.08.2021 был сфабрикован в период ориентировочно с марта 2023 года и ноября 2023 года непосредственно до передачи настоящего дела в арбитражный суд, когда ФИО1 уже не был директором ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", не вправе был подписывать документы от имени указанной организации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 23.04.2024 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (эксперту ФИО8).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли время проставление следующих реквизитов в договоре поручительства от 25.08.2021 дате, указанной в данном договоре (25.08.2021):
- рукописная дата договора поручительства (25 августа 2021 г.);
- рукописные номер и дата договора поставки алкогольной продукции, указанные в пункте 1.1 договора поручительства (№28/21 от 25 августа 2021 года);
- подпись от имени генерального директора поручителя ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" ФИО1 на первой странице и на второй странице договора;
- оттиск печати поручителя ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" на второй странице договора?
Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены указанные реквизиты?
2) Имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, искусственного старения договора поручительства от 25.08.2021?
12.08.2024 в суд поступило экспертное заключение № 00926/3-3-24 (1340/03-3) от 26.07.2024 (л.д. 139-150 Том 2), в котором сделаны следующие выводы:
- ответить на первый вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.
- по второму вопросу: «Подвергался ли договор поручительства от 25.08.2021 агрессивному (термическому, световому, химическому, механическому) воздействию?» сделан вывод, что Договор поручительства от 25.08.2021 подвергался агрессивному воздействию: локальному химическому (в границах воздействия водосодержащего растворителя) и в целом слабому тепловому.
В исследовательской части заключения сделаны, в частности, выводы о том, что в договоре имеются следы воздействия на документ, между оттисками круглых печатей ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» и ООО «КЛВЗ Кристалл», неустановленного химического вещества (растворителя), выражающиеся в виде наличия на бумаге обеих листов документа (пятна бирюзово-фиолетово- коричневого цвета).
Эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование документ в целом не подвергался агрессивному световому или механическому воздействию. Однако, такие выявленные признаки, как: покоробленность и характерный «хруст» листов бумаги документа, локальный расплыв на листах бумаги от воздействия на указанный документ химического растворителя (воды или содержащей воду жидкости), выразившееся в следах коричневого цвета и вымывание красящего вещества из части оттисков круглых печатей ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» и ООО «КЛВЗ Кристалл» в документе, свидетельствуют о том, что представленный договор поручительства подвергался агрессивному воздействию: локальному химическому (в границах воздействия растворителя) и слабому тепловому (предположительно сушка документа после химического воздействия с температурой воздействия до 70С, так как тонер в штрихах печатного текста не имеет следов расплавления (спекания), которое начинается при температуре свыше 70С).
В исследовательской части заключения сделаны, в частности, выводы о том, что указанные в определении суда от 23.04.2024 реквизиты документа исследовались по методике установления давности выполнения документов (утвержденной методическим советом РФЦСЭ и рекомендованной к применению в СЭУ). При этом установлено следующее.
В штрихах подписей от имени ФИО1, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора отсутствуют летучие растворители. Отсутствие летучих растворителей (либо их присутствие в следовом количестве) в штрихах реквизитов документов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их "возраста". Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах (либо их следовое количество) могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре.
За время проведенного исследования в штрихах рукописной записи (25 августа), расположенной в обозначении даты договора и рукописной записи (28/21 25 августа), расположенной в пункте 1.1 договора не произошло изменений концентрации летучего растворителя 2-феноксиэтанола по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.
Также не произошло изменений концентрации летучего растворителя глицерина в штрихах оттиска печати ООО «КЛВЗ Кристалл» в договоре, по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.
Отсутствие временных изменений концентрации летучих растворителей в штрихах реквизитов документов не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов для определения временного периода выполнения (изготовления) представленных на исследование документов.
Таким образом, по результатам исследования, не представляется возможным установить временной период изготовления (проставления) указанных в определении суда от 23.04.2024 реквизитов в договоре поручительства от 25.08.2021.
Определением суда от 10.10.2024 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (экспертам ФИО9, ФИО10). На разрешение экспертов поставлены те же вопросы.
23.12.2024 в суд поступило экспертное заключение №1008/24 от 12.12.2024, в котором сделаны следующие выводы:
1. Время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре поручительства от 25.08.2021, дате, указанной на документе «25 августа 2021 года» - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:
- исследуемая рукописная запись даты договора - с 09.02.2023г. по 02.11.2023г.
- исследуемая рукописная запись номера и даты договора поставки - с 11.03.2023г. по 20.11.2023г.
- исследуемая подпись от имени ФИО1 на странице 1 Договора - с 10.04.2023г. по 27.11.2023г.
- исследуемая подпись от имени ФИО1 на странице 2 Договора - с 09.03.2023г. по 07.11.2023г.
- исследуемый оттиск печати ООО «Калужский ликеро-водочный завод «Кристалл» на странице 2 Договора - с 14.04.2023г. по 03.12.2023г.
2. Представленный Договор поручительства от 25.08.2021 после его составления подвергался химическому воздействию (с использованием неустановленной жидкости), а также вероятно термическому воздействию (высушивание). Указанные воздействия не оказали существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах этих реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного экспертного исследования и о том, что экспертное заключение №1008/24 от 12.12.2024 достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Из содержания заключения не усматривается невыполнение экспертами исследования по поставленным вопросам, судом не выявлено формальных нарушений, заведомо и безусловно исключающих принятие заключения в качестве доказательства. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.
Отклоняя довод истца о применяемой экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, как не являющейся широко распространенной, общепринятой и применимой для иных экспертных учреждений, в частности, ФБУ Министерства юстиции РФ, суд исходит из того, что данный факт не может препятствовать использованию этой методики при производстве судебных экспертиз, поскольку действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований не предъявляет.
Исследование произведено в соответствии с разработанной методикой, в отношении которой осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.
После поступления в материалы дела возражений от истца относительно экспертного заключения №1008/24 от 12.12.2024 в судебном заседании 11.03.2025 был заслушан эксперт ФИО9, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированно ответил на все вопросы суда и представителей сторон.
Кроме того, в материалы дела от эксперта поступили подробные письменные пояснения от 25.02.2025 и от 04.04.2025, содержащие расчеты, методики и обоснование, в соответствии с которыми эксперт указал на необоснованность замечаний истца.
Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" №1008/24 от 12.12.2024 допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенного исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.
Возражения истца против выводов повторной судебной экспертизы отклоняются судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.
Так, в частности, с доводами истца о недостатках экспертизы, которые выражаются в арифметических ошибках, суд не соглашается, с учетом пояснений эксперта о том, что при возведении указанных в заключении чисел в квадрат необходимо учитывать 9 знаков после запятой; кроме того, при арифметической проверке значения числа в результате обратного преобразования квадрата числа, указанного в заключении, наличие арифметических ошибок не усматривается. Например, корень квадратный числа 10388,9710 = 322,3181, аналогично по иным значениям.
Ссылки истца на заключение (рецензию) специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО13 № 24-047 Рец ТэД Д от 13.01.2025 также не опровергают выводы, сделанные привлеченными судом экспертами.
Выводы данной рецензии опровергаются письменными пояснениями экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 25.02.2025 и от 04.04.2025 и не принимаются судом.
Критическое отношение других специалистов к полученному экспертному заключению, а также к примененной экспертами методике исследования не опровергает полученных результатов исследования. Достоверных доказательств того, что в данном конкретном случае методика и фактически проведенное исследование привели к получению недостоверных результатов, суду не представлено.
В свою очередь ответчик также представил заключение (рецензию) специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО14 на заключение (рецензию) специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО13 № 24-047 Рец ТэД Д от 13.01.2025.
Следует отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством. Рецензия на заключение по судебной экспертизе является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения либо принятия заключения эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением лица, не располагающими материалами судебного дела. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2024 по делу № А79-3486/2021.
Истец ссылается на то, что ответчик получил непосредственно от эксперта, а не через суд письменные пояснения ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 04.04.2025. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на нарушение требований федерального закона при производстве экспертизы, ставит под сомнение объективность и независимость экспертов, прослеживается заинтересованность в исходе дела со стороны экспертов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза уже была проведена, эксперт представлял лишь дополнительные письменные пояснения к ранее данным устным и письменным пояснениям от 25.02.2025, на вопросы и замечания со стороны истца.
В такой ситуации, по мнению суда, само по себе получение ответчиком по электронной почте непосредственно от экспертной организации, а не через суд письменных пояснений ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 04.04.2025, не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.
Кроме того, в отношении возражений, заявленных истцом относительно выводов повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что даже без учета выводов повторной судебной экспертизы в иске следовало бы отказать, с учетом выводов первоначальной судебной экспертизы и иных обстоятельств по делу, в силу следующего.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России №00926/3-3-24 (1340/03-3) от 26.07.2024 установить временной период изготовления (проставления) указанных в определении суда от 23.04.2024 реквизитов в договоре поручительства от 25.08.2021 по методике установления давности выполнения документов (утвержденной методическим советом РФЦСЭ и рекомендованной к применению в СЭУ) не представилось возможным.
В отношении штрихов подписей от имени ФИО1, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора, эксперт установил отсутствие летучих растворителей. Указал, что отсутствие летучих растворителей (либо их присутствие в следовом количестве) в штрихах реквизитов документов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их "возраста". Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах (либо их следовое количество) могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что такие выявленные признаки, как: покоробленность и характерный «хруст» листов бумаги документа, локальный расплыв на листах бумаги от воздействия на указанный документ химического растворителя (воды или содержащей воду жидкости), выразившееся в следах коричневого цвета и вымывание красящего вещества из части оттисков круглых печатей ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» и ООО «КЛВЗ Кристалл» в документе, свидетельствуют о том, что представленный договор поручительства подвергался агрессивному воздействию: локальному химическому (в границах воздействия растворителя) и слабому тепловому (предположительно сушка документа после химического воздействия с температурой воздействия до 70С, так как тонер в штрихах печатного текста не имеет следов расплавления (спекания), которое начинается при температуре свыше 70С).
Суд учитывает, что первоначально к исковому заявлению была приложена заверенная истцом копия договора поручительства от 25.08.2021 в надлежащем виде (л.д. 13-14 Том 1). После того, как ответчик в своем отзыве от 15.01.2024 привел доводы о фальсификации указанного доказательства (л.д. 112-113 Том 1), истец представил в судебном заседании 22.01.2024 подлинник указанного документа уже в ненадлежащем виде, со следами агрессивного воздействия (л.д. 136 Том 1).
В отношении данных обстоятельств ответчик настаивает на том, что истец умышленно испортил указанный документ, подверг его агрессивному воздействию накануне проведения экспертизы для того, чтобы воспрепятствовать возможности установления даты фактического составления указанного документа и проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа.
В связи с возникшим у суда вопросом о том, могло ли отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО1, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора, быть обусловлено указанным агрессивным воздействием на документ (локальное химическое (в границах воздействия водосодержащего растворителя) и в целом слабое тепловое), эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.
В судебном заседании 12.05.2025 эксперт ФИО8 на вопрос суда пояснил, что теоретически отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО1, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора, могло быть обусловлено указанным агрессивным (тепловым) воздействием на документ (11-16 мин. аудиозаписи судебного заседания). На вопрос представителя истца «Отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО1 не могло быть обусловлено указанным тепловым воздействием на документ?» эксперт пояснил, что не может так утверждать, поскольку теоретически отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО1 могло быть обусловлено указанным тепловым воздействием на документ, так как все-таки был зафиксирован факт агрессивного воздействия (28-29 мин. аудиозаписи судебного заседания).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом выводов эксперта о том, что исследованный договор поручительства, представленный истцом, подвергся внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое могло привести к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу № А62-2800/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А79-7334/2020.
Порча истцом документа воспрепятствовала суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках первоначальной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа. Данное поведение следует расценивать как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону истца.
Суд также учитывает, что какие-либо иные косвенные доказательства по делу также не подтверждают фактическое подписание ФИО1 договора поручительства от 25.08.2021 от имени ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" в период, когда он являлся генеральным директором указанной организации (то есть, до февраля 2022 года), наоборот, ставят под сомнение данное обстоятельство.
Так, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Вместе с тем, при рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № А79-738/2023 по иску ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" к ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" о взыскании 32131888 руб. 07 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции № 28/21 от 25.08.2021 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец в рамках дела № А79-738/2023 не ссылался на наличие договора поручительства от 25.08.2021 и не просил привлечь к участию в указанном деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", хотя это при фактическом наличии договора поручительства от 25.08.2021 было бы разумным, выгодным для самого истца и соответствующим сложившейся судебной практике.
В пунктах 2.2 – 2.3 представленного истцом договора поручительства от 25.08.2021 указано, что должник обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в п. 1.1 Договора поставки, в том числе о просрочке оплаты поставленного товара, штрафных санкций и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Должник обязан немедленно письменно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по Договору поставки, в том числе о частичной оплате принятого товара, об уплате процентов, штрафных санкций и погашении основной суммы задолженности с представлением соответствующих документов.
Вместе с тем, доказательств того, что должник ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" направлял в адрес ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" какие-либо извещения, указанные в пунктах 2.2 – 2.3 представленного истцом договора поручительства от 25.08.2021, не имеется.
Сам истец ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" ранее также не направлял в адрес ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" какие-либо требования или уведомления. Впервые требования к ответчику со ссылкой на наличие договора поручительства от 25.08.2021 были изложены только в претензии истца № 442 от 30.10.2023, непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Суд также находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии для ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" какой-либо экономической целесообразности в подписании спорного договора поручительства от 25.08.2021. В пункте 2.4 представленного в материалы дела договора поручительства от 25.08.2021 указано, что плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается. Таким образом, заключение и исполнение данного договора поручительства не принесло бы никакой экономической выгоды для ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", могло привести лишь к убыткам.
Как указывает ответчик, подтверждается приложенными им к возражениям от 21.04.2025 документами и не опровергнуто истцом, в бухгалтерском и управленческом учете ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" обязательства по указанному договору поручительства отражены не были.
В письменном ходатайстве от 22.04.2025 и в судебном заседании 22.04.2025 представители истца подтвердили, что в бухгалтерском учете ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" обязательства по указанному договору поручительства ранее также не были отражены. Пояснили, что ранее все договоры поручительства хранились в юридическом отделе и в бухгалтерию не передавались. После проведения аудиторской проверки были даны разъяснения о необходимости отражения в бухгалтерском учете договоров поручительства. После этого все имеющиеся договоры поручительства были отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008.03, и ведется ежегодно.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у третьего лица ФИО1 письменные пояснения о том, подписывал ли он договор поручительства от 25.08.2021 от имени ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл"; если подписывал, то когда именно. Однако какие-либо пояснения от третьего лица ФИО1 не поступили, получение судебной корреспонденции третье лицо не обеспечило.
В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ООО "Торговый дом Кристалл Забакайлья" не представило в материалы дела свой оригинал договора поручительства от 25.08.2021 либо даже копию своего экземпляра, хотя в пункте 3.4 спорного договора указано, что он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.
Истец ссылается на то, что согласно пункту 2.3.4 договора поставки алкогольной продукции №28/21 от 25.08.2021 покупатель обязуется предоставить поставщику при заключении настоящего договора пакет документов, в том числе, договор поручительства, оформленный на руководителя или учредителей.
Вместе с тем, само по себе наличие в пункте 2.3.4 договора поставки алкогольной продукции №28/21 от 25.08.2021 такого условия не подтверждает факт подписания ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" договора поручительства от 25.08.2021. Кроме того, вопреки буквальному содержанию данного условия, ответчик ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья".
Истец ссылается на то, что оригиналы договора поставки и поручительства были направлены ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в адрес истца, 06.09.2021 поступили в ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED106857298RU, а также записью в журнале входящих писем.
Вместе с тем, приложенные к отзыву истца от 03.04.2025 копии указанных документов достоверно не подтверждают указанное обстоятельство. Так, в указанных документах отсутствует какая-либо ссылка на договор поручительства от 25.08.2021, в описи вложения в ценное письмо упоминается лишь некий «Договор поручительства» без какой-либо идентификации – без указания даты документа, наименования поручителя и т.п. Указанная корреспонденция была направлена в адрес истца не ответчиком, а третьим лицом ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья". Таким образом, содержание указанной почтовой корреспонденции невозможно достоверно установить. Не исключается возможность того, что был направлен иной договор поручительства, например, оформленный непосредственно на руководителя и учредителя ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" ФИО1, как это прямо предусмотрено пунктом 2.3.4 договора поставки алкогольной продукции №28/21 от 25.08.2021.
С учетом изложенного, а также результатов проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом документ - договор поручительства от 25.08.2021 является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, основанных на указанном документе, следует отказать в полном объеме.
Государственную пошлину и расходы ответчика на проведение судебных экспертиз (40596 руб. на проведение первоначальной экспертизы и 150000 руб. на проведение повторной экспертизы) суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" 190596 (Сто девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. расходов на оплату судебных экспертиз.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Васильев