Решение по делу № А83-17281/2022 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 февраля 2025 года Дело № А83-17281/2022

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Единственного участника общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО3, по доверенности № 7-695 от 30.05.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит суд о взыскании неустойки, штрафных санкций и убытков за нарушение обязанностей управляющего обществом, вытекающих их договора № 1 от 01.06.2020 в размере 30 888 027,68 руб.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 суд определил принять исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 08.12.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 22.01.2024 по делу № А83-17281/2022 назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическую экспертиза по делу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли документально факт не внесения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу либо на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции (овощей) за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года?

2) Подтверждается ли нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 пункта 3.3.28 Договора № 1 от 01 июня 2020 года в части обязанности ежедневного внесения достоверных данных о реализации сельскохозяйственной продукции (овощей) за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года в программу 1C предприятия, используемой Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень»?

Производство по делу № А83-17281/2022 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

11.07.2024 заключение эксперта № 559/5-3-24, 560/5-3-24 от 03.07.2024 поступило в материалы дела.

Определением от 15.07.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.09.2024 производство по делу № А83-17281/2022 возобновлено.

Протокольным определением от 11.11.2024 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» неустойку, штрафные санкции и убытки за нарушение обязанностей управляющего обществом, вытекающих их договора № 1 от 01.06.2020, в размере 30 846 548,48 рублей.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 22.01.2025, прибыл представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 февраля 2025 года на 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным

исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с разделом 8 Устава Общества (в редакции от 01.06.2020 г.), Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа Управляющему – индивидуальному предпринимателю.

01 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Авсень» (далее – Общество) в лице представителя участника ФИО1 – ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель), на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 01.06.2020 г., был заключен Договор № 1 (далее – Договор), по которому ИП ФИО2 принял на себя обязанности Управляющего деятельностью Общества.

Сведения о том, что ИП ФИО2 является управляющим ООО АПК «Авсень» были внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2020 г. (ГРН 2209100223924).

В связи с неисполнением со стороны ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных указанным Договором, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 18.09.2020 года с указанной даты досрочно прекращены полномочия Ответчика в качестве Управляющего ООО Агропромышленный комплекс «Авсень».

Указанным решением участников от 18.09.2020 г. в одностороннем порядке расторгнут Договор № 1 от 01.06.2020 г. на основании пункта 10.2.5. Договора № 1 от 01.06.2020 г. по основаниям несоблюдения Ответчиком требований пункта 3.3.26 настоящего Договора.

Как указывает истец, в судебном порядке ИП ФИО2 данное решение от 18.09.2020 г. не оспорил, но в добровольном порядке производственную территорию и офис Общества не освободил.

В соответствии с пояснениями исполняющей обязанности директора Общества ФИО4, возможность зайти на производственную территорию Общества и осуществлять функции по управлению Обществом у нее появилась только 14.11.2020 г. в ходе осмотра, проводимого сотрудниками полиции в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о незаконных действиях ИП ФИО2

Таким образом, фактически, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО АПК «Авсень» с 01.06.2020 по 14.11.2020 года.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п.6 Постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п.8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5. Устава Общества, нарушение Управляющим обязанностей, предусмотренных положениями этого Устава и/или Договора об оказании услуг по управлению Обществом (договором относительно вопросов передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества), включая нарушения сроков рассмотрения требований участников, сроков отчетности, нарушения требований в части предварительных согласований, включая невыполнение требований ревизионной комиссии (ревизора) в части предоставления документов; увеличение задолженности общества и уменьшение активов, которые противоречат заключенному с ним договору об оказании услуг по управлению Обществом (договору относительно вопросов передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества), а также другие нарушения не зависимо от их характера, рассматриваются участниками общества как априорная (не требующая доказательств) неустойка и влекут за собой проведение ревизионной комиссией (ревизором) анализа каждого отдельного такого случая нарушения и возможное на основании такого анализа приостановление полномочий Управляющего на основании решения общего собрания участников Общества. Участником Общества или Ревизионной комиссией (ревизором) созывается в таком случае внеочередное общее собрание участников Общества, в порядке, который предусмотрен в статье 7 этого Устава, в повестке дня которого ставится вопрос о приостановлении полномочий Управляющего, применении к Управляющему санкций в виде удержания из вознаграждения (материального содержания) и, при необходимости, о мероприятиях, направленных на исправление сложившейся ситуации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 года по делу № А83-19313/2021, вступившему в законную силу, ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении искового заявления к ООО АПК «Авсень» и ФИО1 о признании недействительным Приложения № 5 к Договору № 1 от 01.06.2020 «План-график расчетов с кредиторами общества на 2020-2022 годы».

Поскольку иные положения Договора № 1 от 01.06.2020 г. ИП ФИО2 в судебном порядке не обжалованы, не признаны недействительными, постольку положения данного Договора о применении к ИП ФИО2 штрафных санкций за нарушение условий Договора являются действительными и подтверждающими факт согласия ИП ФИО5 с данными положениями Договора, в том числе в силу действия принципа «эстоппеля».

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ООО АПК «Авсень» штрафных санкций, предусмотренных Договором № 1 от 01.06.2020 г., заключенным с ИП ФИО2 с целью управления ООО АПК «Авсень».

Как было ранее отмечено судом, 01 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Авсень» в лице представителя участника ФИО1 – ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № 1, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязанности Управляющего деятельностью Общества.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, способом обеспечения исполнения обязательств Управляющего по настоящему Договору является залог движимого имущества, указываемого Сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору, при этом, залоговая стоимость по договору залога должна составлять 40% от стоимости, указанной в Приложении № 6 к данному Договору.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, указанное в пункте 11.1 настоящего Договора имущество не позднее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента заключения данного Договора, должно быть передано Управляющим либо третьим лицом на основании договора залога, по условиям которого залогодержателем является Общество. Указанный договор залога подлежит заключению Сторонами в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из настоящего Договора, в порядке и размерах, установленными настоящим Договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1 от 01.06.2020г. (далее – Дополнительное соглашение), стороны определили, что Управляющий гарантирует допоставку оборудования, согласно списка, на территорию ООО АПК «Авсень» в срок до 26.06.2020 г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения было определено, что за нарушение обязательств или сроков выполнения обязательств по допоставке оборудования, перечисленного в пункте 1 Дополнительного соглашения, Управляющий несет ответственность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

17 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО АПК «Авсень», в обеспечение условий Договора № 1 от 01.06.2020 г., был заключен Договор залога движимого имущества, удостоверенный ФИО6, нотариусом города Севастополя, зарегистрированный в реестре за № 92/66-н/92-2020-2- 120, в соответствии с которым было передано в залог Общества поставленное предпринимателем оборудование без учета дополнительного оборудования, которое ИП ФИО2 обязался поставить и передать в залог до 26.06.2020 г.

07.07.2020 года представителем единственного участника Общества ФИО7 в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо (предупреждение) о не поставке в срок до 26.06.2020 г. оборудования для передачи в залог Общества и о возможности в связи с этим расторжения Договора от 01.06.2020 г.

В соответствии с ответом ИП ФИО2 на указанное письмо от 09.07.2020 г., последний уведомил участника Общества ФИО7 о частичной поставке данного оборудования с нарушениями установленных сроков.

21 августа 2020 года с ИП ФИО2 было заключено Соглашение о внесении изменений в Договор залога движимого имущества от 17.06.2020 г., удостоверенное ФИО6, нотариусом города Севастополя, зарегистрировано в реестре за № 92/66-н/92-2020-2-720, в соответствии с которым были внесены изменения в перечень залогового имущества и определен полный перечень предмета залога, который Ответчик обязался предоставить Обществу в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Договора № 1 от 01.06.2020г.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Ответчиком были нарушены обязательства и сроки по поставке оборудования, перечисленного в пункте 1 Дополнительного соглашения. В том числе, по инициативе Ответчика была произведена в дальнейшем замена части уже поставленного и переданного в залог Общества оборудования. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования со стороны ИП ФИО2 составила 56 дней, а именно начиная с 26.06.2020 г. по 21.08.2020 г.

Штрафные санкции – 100 000 руб. за каждый день просрочки (п.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 1 от 01.06.2020г.).

Общая сумма штрафных санкций по данному пункту составляет 5 600 000 рублей (56 дней х 100 000 руб. = 5 600 000 руб.).

В связи с указанным, суд соглашается с доводами иска о том, что ИП ФИО2 были допущены нарушения обязательства по поставке оборудования и передаче его в залог ООО АПК «Авсень», просрочка исполнения по которому составила с 26.06.2020 г. по 21.08.2020 г. (56 дней), в связи с чем у Общества возникли основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу Общества суммы в размере 5 600 000 рублей в качестве штрафных санкций за несвоевременную допоставку оборудования, подлежащего передаче в залог Обществу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.32. Договора Управляющий обязан обеспечить своевременное (в течение одного рабочего дня с момента заключения и/или подписания) уведомление участников Общества о всех заключенных договорах и/или подписании Управляющим других письменных документов от имени Общества и/или органов Общества (при наличии таковых) с прикреплением сканкопий подписанных Управляющим полных текстов (со всеми приложениями, спецификациями и иными приложениями) таких договоров (документов) на следующие адреса электронной почты marina@adamovski.com и avseninvest@gmail.com.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора, за нарушение Управляющим требований пункта 3.3.2 и/или 3.3.3 и/или 3.3.4 и/или 3.3.5 и/или 3.3.25 и/или 3.3.26 и/или 3.3.27 и/или 3.3.32 и/или 3.3.36 и/или 11.5 настоящего Договора, Управляющий выплачивает Обществу штрафную санкцию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение по каждому из нарушенных пунктов отдельно.

Представителем истца приобщен к материалам дела Протокол осмотра доказательств от 23.11.2022 г., составленный нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрировано в реестре № 92/66-н/92-2022-2-693, в соответствии с которым был проведен осмотр доказательств в виде переписки с адресатами электронной почты: anyta_er@mail.ru (представитель ИП ФИО2 – юрист Попова Анна) и avseninvest@gmail.com (ФИО1 – учредитель ООО АПК «Авсень»).

Согласно указанной переписки, 26 августа 2020 года в 12.51 час. ФИО1 направил в адрес Поповой Анны претензию. К данному письму имеется вложение в виде скан копий договоров, заключенных ИП ФИО2 в период с 01.06.2020 г. по 26.08.2020 г. и копии которых, в нарушение п.3.3.32 Договора № 1 от 01.06.2020 г. не были направлены в адрес учредителя ООО АПК «Авсень».

Письмом от 31.08.2020 г. в 15.14 час. Попова Анна отправила в адрес ФИО1 недостающие копии договоров, которые не были своевременно отправлены ИП ФИО2 учредителю ФИО1 для корпоративного контроля за деятельностью Управляющего.

Также, представителем истца приобщены к материалам дела копии файлов электронной переписки по запросу ФИО1 к ФИО2 о предоставлении заключенных последним договоров от лица ООО АПК «Авсень», сведения о которых, в нарушение п.3.3.32 Договора, не предоставлялись в течение одного рабочего дня единственному участнику Общества ФИО1 и ответа с приложением копий договоров, а также копии договоров, заключенных между ООО АПК «Авсень» в лице управляющего ФИО2 и 11 контрагентами (ООО «Группа Компаний «СИНЕРГИЯ», ООО «ЕВРОХИМ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Агро Инвестмент Крым», ООО «ВИТАПРОФ», ООО «ДИСА ЛАЙН», ООО «К ТРЕЙД», ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДУГА», ООО «ЮГПОЛИВ КОРОЛЕВ АГРО», сведения о которых были предоставлены с нарушением условий Договора № 1 от 01.06.2020 г.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком были допущены нарушения пункта 3.3.32. Договора, поскольку последним заключены гражданско-правовые договоры без надлежащего уведомления участника Общества ФИО1, соответствующие скан-копии заключенных договоров на указанные в Договоре адреса электронной почты не направлены, что не оспаривается ответчиком, доказательств обратного суду также не предоставлено.

Таким образом, ИП ФИО2 были нарушены обязательства, предусмотренные по п.3.3.32. Договора, и не направлены своевременно в адрес участника Общества ФИО1 копии заключенных ИП ФИО2, как Управляющим Общества, 11 договоров.

В соответствии с представленным расчетом, сумма штрафных санкций в связи с нарушением ИП ФИО2 данного пункта Договора составила 1 100 000 руб. (11 договоров х 100 000 руб. = 1 100 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о том, что в связи с допущенными нарушениями пункта 3.3.32. Договора и на основании пункта 9.7. Договора, у ООО АПК «Авсень» возникли основания для взыскания с ИП ФИО2 суммы в размере 1 100 000 рублей в качестве штрафных санкций за несвоевременное уведомление участника Общества о всех заключенных договорах и подписании им других письменных документов от имени Общества.

В соответствии с пунктом 3.3.28. Договора, Управляющий обязан в течение 30 календарных дней после вступления настоящего Договора в силу обеспечить ежедневное внесение достоверных данных о реализации продукции в программу 1С предприятия, обеспечить возможность просмотра программы (базы данных) 1С Общества представителем Общества в режиме реального времени, либо обеспечить предоставление указанных данных иным согласованным способом. Управляющий обязан обеспечить своевременное ведение в полном объеме имеющейся на день подписания настоящего Договора программы (базы данных) 1С Общества весь период (срок) действия данного Договора (при этом, имеющаяся на день подписания настоящего Договора программа 1С Общества должна размещаться на действующем на день подписания настоящего Договора сервере весь период (срок) действия данного Договора);

В соответствии с пунктом 9.8. Договора, за повторное нарушение Управляющим требований пункта 3.3.28 настоящего Договора, Управляющий выплачивает Обществу штрафную санкцию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое второе и следующее нарушение.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что ИП ФИО2, начиная с даты начала осуществления деятельности в качестве

Управляющего, были допущены систематические нарушения требований Договора об обеспечении ежедневного внесения достоверных данных о реализации продукции в программу 1С предприятия.

Так, из пояснений истца следует, что после заключения вышеуказанного Договора, ИП ФИО2 принял на работу новых сотрудников, назначив их на должности заместителей, начальника охраны и главного бухгалтера, тем самым получив полный контроль над Обществом, в том числе по внесению сведений в бухгалтерскую отчетность Общества. Далее ФИО2 организовал сбор и реализацию ранее выращенного в Обществе урожая овощей, в том числе за наличный расчет без заключения соответствующих договоров.

При этом, в нарушение условий Договора № 1 от 01.06.2020г., ИП ФИО2 не согласовывал с учредителем и его представителем заключение соответствующих договоров на реализацию урожая, а также вносил недостоверные сведения о фактически собранном и реализованном урожае в бухгалтерский учет Общества.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены к материалам дела следующие доказательства:

- Сведения базы данных 1-С Бухгалтерия, используемой ООО АПК «Авсень», в отношении допущенных ИП ФИО2 177 нарушениях внесения сведений в данную базу, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных Договором № 1 от 01.06.2020 г.;

- скриншоты базы данных 1С Бухгалтерия, используемой ООО АПК «Авсень», в которых зафиксировано внесение изменений в накладные о реализации продукции в период с 20.06.2020 г. по 25.09.2020 г.

Судом допрошена в судебном заседании свидетель ФИО12, работающая бухгалтером-кассиром ООО АПК «Авсень», которая в ходе судебного заседания 14.03.2023 года дала показания о том, что она работала в период времени с 01.06.2020 г. по 14.11.2020 г. в указанной должности и в ее обязанности входило внесение сведений о реализации продукции в базу данных 1С, используемую в Обществе. По указанию управляющего ИП ФИО2 она неоднократно изменяла сведения о датах и количестве реализованной сельскохозяйственной продукции в электронных накладных, формируемых используемой в Обществе программой 1С.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом определением от 22.01.2024 по делу № А83-17281/2022 назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическую экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

11.07.2024 заключение эксперта № 559/5-3-24, 560/5-3-24 от 03.07.2024 поступило в материалы дела.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 559/5-3-24, 560/5-3-24, нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 пункта 3.3.28 Договора № 1 от 01.06.2020 г. в части обязанности ежедневного внесения достоверных данных о реализации сельскохозяйственной продукции (овощей) в период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года в программу 1С предприятия, используемой Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» подтверждается.

Документально не внесение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу либо на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции (овощей) за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года подтверждается. Обоснование данных выводов изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо невозможности предоставления таких доказательств в материалы дела также не предоставлены.

В связи с вышеуказанным, суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение п.3.3.28 Договора, ИП ФИО2, как управляющий ООО АПК «Авсень», ежедневное внесение достоверных данных о реализации продукции в программу 1С предприятия не обеспечил, в период с 20.06.2020 г. по 28.09.2020 г. допустил 177 фактов нарушений внесения в базу данных 1С информации о реализации сельскохозяйственной продукции Общества.

В соответствии с представленным расчетом, сумма штрафных санкций за нарушение данного пункта договора составила 17 700 000 руб. (177 нарушений х 100 000 руб. = 17 700 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями пункта 3.3.28. Договора и на основании пункта 9.8. Договора, у ООО АПК «Авсень» имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 суммы в размере 17 700 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение обязательства по ежедневному внесению достоверных данных о реализации продукции в программу 1С предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.9. Договора, Управляющий несет ответственность за причиненные Обществу убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы, подтвержденных сертификатом об обстоятельствах форс-мажора ТПП Российской Федерации.

Истец указывает, что в связи с недобросовестными действиями ИП ФИО2, неисполнением со стороны последнего обязательств, предусмотренных вышеуказанным Договором, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 18.09.2020 года с указанной даты были досрочно прекращены полномочия ИП ФИО2 в качестве Управляющего Обществом.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что копия указанного решения участников была доведена до ведома ИП ФИО2, последний до 13 ноября 2020 г. препятствовал и.о.директора Общества ФИО4 исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО АПК «Авсень», а также препятствовал возможности учредителя осуществлять контроль за деятельностью Общества. В указанный период ИП ФИО2 бесконтрольно реализовывался урожай овощей, а денежные средства присваивались, так как не вносились на расчетный счет Общества и не осуществлялся надлежащий бухгалтерский учет данных операций.

По заявлению представителя участника ООО АПК «Авсень» ФИО1 следственным подразделением ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым 21.12.2020 г. было возбуждено уголовное дело № 12001350024000702 по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества ООО АПК «Авсень» в период времени с 01.06.2020 г. по 14.11.2020 г.

Представителем истца предоставлена к материалам дела копия заключения эксперта № 1198/5-1 от 31.08.2021 г., проведенной в рамках уголовного дела № 12001350024000702 судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой ИП ФИО2 не внес в кассу либо на расчетный счет Общества денежные средства, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции (овощей), в общей сумме 6 488 027,68 рублей.

Указанная сумма определена истцом в качестве убытков Общества.

Как ранее было отмечено судом, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 559/5-3-24, 560/5-3-24, документально не внесение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу либо на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции (овощей) за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года подтверждается.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что разница между стоимостью реализованной сельскохозяйственной продукции (овощей) ООО АПК «Авсень» за период с 01.06.2020 по 14.11.2020 и суммой денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, поступивших в кассу и на расчетные счета ООО АПК «Авсень» за период с 01.06.2020 по 14.11.2020, составляет 6 446 548,48 рублей (17 966 588,21 – 11 520 039,73).

Не внесение ИП ФИО2 в кассу либо на расчетный счет ООО АПК «Авсень» денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции (овощей) за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года, составляет 6 446 548,48 рублей.

Доказательств обратного, контррасчет суду не предоставлены, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО АПК «Авсень» - управляющим Обществом в период времени с 01.06.2020 г. по 14.11.2020 г., нарушил условия Договора и свою обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем у Общества возникли убытки в сумме 6 446 548,48 рублей, которые в силу пункта 9.9 Договора Ответчик обязан возместить Обществу.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 за нарушение обязанностей Управляющего Обществом, вытекающих из Договора № 1 от 01.06.2020 г., подлежат взысканию в пользу ООО АПК «Авсень» штрафные санкции и убытки в общем размере 30 846 548,48 рублей, а именно:

- денежные средства в размере 5 600 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение со стороны ИП ФИО2 сроков допоставки оборудования, подлежащего передаче в залог Обществу;

- денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве штрафных санкций за несвоевременное уведомление ИП ФИО2 участника Общества ФИО1 обо всех заключенных договорах и подписании ответчиком других письменных документов от имени Общества;

- денежные средства в размере 17 700 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение ИП ФИО2 обязательства по ежедневному внесению достоверных данных о реализации продукции в программу 1С, используемую Обществом;

- денежные средства в размере 6 446 548,48 рублей, которые не были внесены ответчиком в кассу либо на расчетный счет Общества и являются убытками Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 177 234,00 рублей, а также связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 61 884,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная в бюджет платёжным поручением № 150 от 29.04.2022 государственная пошлина в размере 166,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» денежные средства в размере 30 846 548,48 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 61 884,00 рублей, а также

судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 177 233,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» из федерального бюджета 166,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 150 от 29.04.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук