ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24564/2023
г. Москва
14 декабря 2023 года
Дело № А41-9337/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от СНТ «Пищевик» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
от ООО «Экопромсервис» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Пищевик» на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-9337/23 по иску ООО "Экопромсервис" к СНТ "Пищевик" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Пищевик" о взыскании 290 791,17 руб. задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, 3 865,78 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, неустойку с 03.10.2022. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Пищевик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экопромсервис" и СНТ «Пищевик» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000718-2021/ТКО от 16.06.2022.
В соответствии с пунктом 8.10. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила 1156), в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8.6 и 8.7 настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 8.12. Правил №1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.
Истец направил в адрес Ответчика оферту от 04.07.2022 г. Исх. N 835/22 ИСХ и подписанный проект Договора в двух экземплярах, по истечении 15 рабочих дней, Региональный оператор не получил от Потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.
Таким образом, на основании Правил №1156, договор между Истцом и Ответчиком считается заключенным.
Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.
В п. 4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 01.01.2019 года.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893 (Восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.
В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Истец принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.
За период с 01.01.2019 по 31.12.2022 истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал Ответчику услуги на общую сумму 290 791 (Двести девяносто тысяч семьсот девяносто один) рублей 17 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по Договору в размере 290791 (Двести девяносто тысяч семьсот девяносто один) рублей 17 копейки, которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена. Таким образом, Ответчик ни разу не оплачивал услуги по обращению с ТКО.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 26.09.2022 г. N 009495/22 с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, представлен контррасчет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой данности требования подлежат удовлетворению в размере 218 388,65 руб., а также неустойку в размере 3 865,78 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие в аудиопротоколе судебного заседания объявления состава суда, лица, ведущего протокол судебного заседания само по себе не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права.
Заявителем не оспаривалась относимость аудиозаписи к судебному заседанию от 25.09.2023. Данное судебное заседание было не первым и не единственным при рассмотрении дела судом первой инстанции, из самой аудиозаписи судебного заседания не следует озабоченность представителей участвующих в деле лиц по поводу состава суда и лица, ведущего протокол судебного заседания, а так же попытки выяснить, каким составом суда проводится судебное заседание и рассматривается дело.
Кроме того, отсутствие объявления состава суда, секретаря судебного заседания, выяснения наличия отвода суду и секретарю и разъяснения прав участвующих в деле лиц может являться следствием работы аудиозаписывающей техники.
Также в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании первой инстанции не присутствовала и заявляет о необъявлении состава суда со слов иных лиц. Представитель истца пояснил, что состав суда и лицо, ведущее протокол объявлялись.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-9337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина