ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-46243/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.04.2025 (подключился на стадии оглашения резолютивной части постановления)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26095/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-46243/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 451 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом была произведена не полная оплата товара, в силу чего у истца не возникло права

требовать от ответчика поставки полной партии продукции, а в действиях ответчика отсутствует какое-либо нарушение и не возникает неосновательного обогащения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор расторгнутым, указав на право истца требовать сумму неотработанного аванса с даты расторжения договора. При этом суд первой инстанции необоснованно не отразил в решении, по каким основаниям договор считается расторгнутым. Ссылается на изготовление ответчиком продукции за свой счет и ее нахождение на складе ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в решении, с какого момента договор считается расторгнутым, а сам вопрос правомерности отказа истца от договора судом первой инстанции не исследован. Также податель жалобы обращает внимание, что аналогичное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А56-47119/2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца подключился к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, на стадии оглашения резолютивной части постановления суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по изготовлению колоды карт по макету, размер 70 х 120 мм, 78 карт, на мелованном арткартоне , плотностью 300 гр/м2, под лаком, в коробке с матовым ламинатом под пленочным покрытием (термоусадка) в количестве 25000 колод на сумму 3 700 000 руб.

Стоимость работ, указанная в п.3.1. Договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с изготовлением Продукции, стоимости материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ, а также стоимость логистики до г. Санкт-Петербурга по адресу назначения (п. 3.3 договора).

По пункту 1.2.2 договора отгрузка готовой продукции осуществляется согласно письменной заявки Заказчика в начале каждого календарного месяца, со склада Подрядчика.

В силу п.2.1 договора срок изготовления Продукции осуществляется по графику производства, согласованного Сторонами с момента перечисления денежных средств по договору.

Согласно п.3.4 договора оплата работ по изготовлению Продукции осуществляется Заказчиком путем перечисления аванса 2 200 000 руб. на р/счет Подрядчика перед началом производства, оставшаяся часть суммы равными или произвольными частями по договорённости с Заказчиком, в срок до 31.12.2022.

По пункту 4.2 договора передача продукции оформляется товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Датой передачи Продукции считается дата получения продукции Заказчиком.

Претензии по качеству и/или количеству внутри упаковки Продукции могут быть предъявлены Подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения всей партии Продукции .

Заказчик 21.03.2022 перечислил по договору 2 200 000 руб. и 26.08.2022 – 251 600 руб.

Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, Товар 23.11.2023 поставлен не был.

05.03.2025 истец направило в адрес ответчика уведомление с требованием осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, а в случае непоставки товара – признать договор расторгнутым и произвести возврат денежных средств в сумме 2 451 600 рублей.

Названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено ст.715 и 717 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК

РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Часть 2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара или возврату спорных денежных средств по требованию истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Право требования суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) возникло у истца с даты расторжения Договора уведомлением от 05.03.2025.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 451 600 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по поставке товара ввиду неисполнения истцом обязанности по полной оплате такого товара, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу п. 3.4. Договора после внесения предоплаты в сумме 2 200 000 руб. Подрядчик начинает производство продукции.

Заказчик внес предоплату на указанную сумму 22.03.2022 (т.е. на следующий день после заключения Договора и в размере 59,46% от общей стоимости работ).

26.08.2022 Заказчиком внесена предоплата на сумму 251 600 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Соответственно, в случае невыплаты аванса либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата не будет произведена в установленный срок, Подрядчик вправе был приостановить исполнение или отказаться от исполнения вовсе и потребовать возмещения убытков.

Если же предоплата была внесена не в полном размере, то Подрядчик имел все те же права, но лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако в рассматриваемом случае Заказчик оплатил аванс на сумму, составляющую 66,26% от стоимости работ, в силу чего Подрядчик обязан был произвести продукцию на сумму, соответствующую размеру внесенной предоплаты.

Вместе с тем, доказательств изготовления/поставки продукции Подрядчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами не был согласован график производства работ, устанавливающий сроки выполнения работ.

Кроме того, Заказчиком не подавались письменные заявки на отгрузку готовой продукции.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по изготовлению продукции после внесения предоплаты.

При этом доказательств изготовления/поставки продукции Подрядчиком не представлено.

Кроме того, если бы продукция действительно была изготовлена Подрядчиком и хранилась на его складе в течение последних трех лет, как на то указывает податель жалобы, то он обратился бы к Заказчику с требованием принять продукцию. Однако никаких требований в адрес Заказчика не поступало, доказательств направления обращений ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению подателе жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора между сторонами расторгнутым, поскольку по закону односторонний отказ от исполнения договора подряда должен быть обусловлен виновными действиями Подрядчика, т.е. должен быть мотивированным.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Какие-либо основания для одностороннего отказа от Договора сторонами не согласованы, а значит, по общему правилу, Заказчик вправе в любое время отказаться от Договора при условии оплаты Подрядчику той части работ, что фактически была выполнена, и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае доказательств изготовления продукции ответчиком представлено не было.

05.03.2025 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу, указанному в Договоре.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления № 80545706409505, отправление прибыло в место вручения 07.03.2025, а 08.04.2025 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление было направлено Подрядчику по адресу, указанному в Договоре, то обязанность по получению соответствующего уведомления возлагалась на Подрядчика.

Поскольку соответствующей обязанности Подрядчик не исполнил, то уведомление несет юридические последствия в виде расторжения Договора.

В части доводов жалобы о ранее состоявшемся в рамках дела № А56-47119/2024 рассмотрении аналогичных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В решении по делу № А56-47119/2024 суд указал, что причиной отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность факта отправления Подрядчику как уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, так и требования об отгрузке товара и возврате неотработанного аванса, в связи с чем Договор не был признан расторгнутым.

В частности, согласно содержанию решения по указанному делу, "как следует из отчетов об отслеживании отправки по РПО № 19915592011182 и 19915591008916, корреспонденция возвращена истцу 26.03.2024 и 11.04.2024, однако, при наличии заявления ответчика от 23.09.2024 о фальсификации указанных документов, ИП ФИО3 не забрал конверты из почтового отделения (около 2,5 месяцев), в связи с чем они 04.12.2024 и 05.12.2024 были уничтожены Почтой за истечением срока хранения.

Проверить суду фальсификацию почтовых конвертов не представляется возможным в связи с утратой истцом документов.

При этом ответчик не заявляла о том, что уведомляла заказчика о готовности товара (что заказчик подтвердил в заявке на отгрузку товара), в то время как по одному из двух представленных почтовых РПО ИП ФИО3 заявил о готовности его принять.

В таком случает по второму из двух представленных почтовых РПО № 19915591008916 не известно что было направлено истцом (претензия или исковое заявление).

В данном случае исходя из противоречивых пояснений ИП ФИО3 и отсутствии достоверных и надлежащих доказательств направления подрядчику заявки, претензии и искового заявления и уведомления его как о расторжении договора, так и возврате предоплаты (или поставке товара), суд не признает спорный договор расторгнутым и возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2"

В рассматриваемом споре суд признал доказанным факт доставки претензии от 05.03.2025, содержащей требование об отгрузке товара, а на случай неисполнения – требование о возврате неотработанного аванса и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку товар не был поставлен, Договор считается расторгнутым, как правильно установлено судом первой инстанции.

Положения п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ не применимы, поскольку рассматриваемый иск подан по иному основанию – в связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении от 05.03.2025, что не было предметом рассмотрения суда в деле № А56-47119/2024.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции договора расторгнутым, а перечисленных истцом ответчику денежных средств - подлежащими возврату как неосновательного обогащения, в то время как приведенные подателем жалобы доводы об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-46243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина