ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17192/2024
г. Челябинск
03 апреля 2025 года
Дело № А07-34972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-34972/2018 о разрешении разногласий.
В заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:
финансового управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (паспорт); его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность).
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.02.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 заявление признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 16.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий ФИО2 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами – Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – Уралкапиталбанк, Банк) - по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.
Уралкапиталбанк 23.06.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2, уполномоченным органом и Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога Уралкапиталбанка, в котором просил обязать финансового управляющего перечислить в пользу Банка остаток выручки от реализации залогового имущества должника в размере 561 693 руб. 61 коп. и признать необоснованными требования уполномоченного органа в части обязания финансового управляющего погасить за счет выручки от реализации залогового имущества задолженность по налогам и сборам в размере 803 643 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в порядке разрешения разногласий установлена общая сумма подлежащих перечислению в бюджет текущих налоговых платежей, начисленных в отношении залогового имущества, из суммы реализации предмета залога в размере 1320952 руб. 21 коп.; установлена общая сумма, подлежащая перечислению в пользу Уралкапиталбанка из суммы реализации предмета залога, в размере 10 812 642 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024г. кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-34972/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу подлежащих уплате из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, текущих налоговых платежей, начисленных в отношении залогового имущества, только лишь за период до 14.09.2021, создав тем самым правовую неопределенность в отношении тех налоговых платежей, которые приходятся на период до февраля 2022 года, когда имела место регистрация за новым покупателем права собственности на реализованное с торгов имущество должника.
При этом не был учтен факт, что регистрация права собственности на реализованное с торгов имущество должника произведена за новым покупателем в феврале 2022 года, суды правомерно исходили из того, что, независимо от момента реализации имущества на торгах в июле 2021 года и передачи его по соответствующему акту в августе 2021 года, обязанность по уплате исчисленных до момента перерегистрации права собственности налогов относится на должника.
Уполномоченный орган 17.09.2024 обратился в арбитражный суд с отзывом на заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и Уралкапиталбанка с учетом выводов изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим, межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и ООО «УралКапиталБанк». Суд
определил:
установить общую сумму погашения текущих налоговых платежей начисленных по залоговому имуществу из суммы реализации предмета залога в размере 1 812 896 руб. 53 коп. для перечисления в бюджет; установить общую сумму перечисления в пользу ООО «УралКапиталБанк» из суммы реализации предмета залога в размере 10 369 892 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым определением суда от 26.11.2024, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ, выразившееся в представлении финансовому управляющему некорректной информации по текущим налогам, привело к возникновению данной ситуации. В результате которой «пострадали»: залоговый кредитор, финансовый управляющий, должник. При рассмотрении судами как при первом рассмотрении, как первой, так и апелляционной и кассационной инстанциями, так и при втором рассмотрении первой инстанцией также не исследовано, когда залоговым кредитором направлено письмо о снятии регистрационных записей в Росреестр по РБ и когда данные записи сняты. Также судом первой инстанции не привлечены третьими лицами не заявляющего самостоятельных требований следующие лица: - ФИО5 (покупатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.
В приобщении поступивших отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, а также письменных возражений финансового управляющего отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию перед судом и иными участниками процесса.
В судебном заседании представитель апеллянта не смог дать пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также по вопросу о необходимости привлечение судом первой инстанции третьих лиц.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2025.
До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В приобщении поступивших 19.03.2025 от финансового управляющего имуществом должника письменных возражений отказано, ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в обособленном споре.
В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника и уполномоченного органа.
Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по результатам торгов по продаже имущества должника между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, находящего по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по цене 13 334 999 руб.
Расчет по договору купли-продажи от 21.07.2021 произведен покупателем 18.08.2021 в полном объеме.
Между сторонами 27.08.2021 составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 передал, а ФИО6 приняла недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>: земельный участок площадью 103337 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:737 для использования в целях завершения строительства и эксплуатации объектов туристической базы; незавершенное строительством здание общественного центра площадью 712,7 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:1179; незавершенный строительством гостевой коттедж площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:1180; незавершенный строительством блокированный дом площадью 136 кв.м с кадастровым номером 02:11:181301:1181.
Регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество в отношении должника прекращена только лишь 17.02.2022.
Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 624 104 руб. 01 коп. направлены на выплату вознаграждения организатору торгов акционерному обществу «Российский аукционный дом», на счет должника поступили денежные средства в сумме 12 710 894 руб. 99 коп.
Между финансовым управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором возникли разногласия относительно сумм, подлежащих уплате в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, возникшим в отношении предмета залога.
По расчету финансового управляющего, залоговому кредитору подлежит перечислению сумма 10 989 909 руб. 20 коп., уполномоченному органу – 499 884 руб. 77 коп. – текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.
Залоговый кредитор, в свою очередь, полагает, что сумма выплаты в его пользу должна составлять 11 551 602 руб. 81 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 суд предложил уполномоченному органу представить расчёт задолженности по имущественным налогам по состоянию на 14.09.2021.
Во исполнение названного определения суда уполномоченным органом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 14.09.2021 (включительно), согласно которому должнику начислены текущие платежи по налогу на имущество и земельному налогу за 2020 год и за 2021 год, а также соответствующие пени в общей сумме 579 051 руб. 24 коп.
Суть возникших между финансовым управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом разногласий фактически свелась к вопросу определения лица, обязанного уплачивать имущественные налоги в отношении спорного имущества за период между передачей имущества новому покупателю и датой регистрации перехода права собственности на это имущество.
По мнению уполномоченного органа, обязанность по уплате имущественных налогов сохраняется за должником вплоть до момента регистрации права собственности на имущество за новым покупателем.
По мнению же банка и финансового управляющего, определяющим моментом в данном случае выступает дата заключения договора купли-продажи имущества и передача его новому покупателю по соответствующему акту.
Выбор конкретной даты, на которую следует производить расчёт налога, приходящийся на должника, определяет и возможность начисления должнику соответствующих пеней за его неуплату.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо установить общую сумму погашения текущих налоговых платежей начисленных по залоговому имуществу из суммы реализации предмета залога в размере 1 812 896,53 руб. для перечисления в бюджет, установить общую сумму перечисления в пользу ООО «УралКапиталБанк» из суммы реализации предмета залога в размере 10369892,22 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Сведения о снятии с учета недвижимого имущества получено в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.
При исчислении налога на имущество налоговым органом применяется п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1. настоящей статьи.
При исчислении земельного налога налоговым органом применяется п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков-физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае цена реализации имущества составила 13 334 999,00 руб., из них: 10 989 909,20 руб. перечислено залоговому кредитору ООО «УралКапиталБанк» 23.09.2021;
499 884,77 руб. + 242 016,20 руб. = 741 900,97 руб. - перечислено ФНС задолженность по текущим платежам, имущественные налоги по залоговому имуществу (земельный налог, налог на имущество физических лиц).
Как верно отметил суд первой инстанции, финансовому управляющему ФИО2 необходимо было в первоочередном порядке (до расходования на погашение требований кредиторов и покрытия иных расходов) в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, погасить текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество, земельный налог). Между тем, платежи финансовым управляющим были осуществлены лишь в марте и октябре 2022 года.
Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с Определением от 08.07.2021 №308-ЭС 18-21050 (41) по делу №А53-32531/2016 системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).
Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.
Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.
Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «УралКапиталБанк» в порядке, предусмотренном абзацем шестым статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Произведенный судом первой инстанции расчет признан судебной коллегией верным.
Соответственно финансовый управляющий должен был распределить средства сформированной конкурсной массы в размере 13 334 999 руб. следующим образом:
- 1 812 896 руб. 53 коп. перечислить в пользу МРИ ФНС России №4 по РБ в качестве погашения текущей задолженности по залоговому имуществу (741 900 руб. 97 коп. + 1 070 995 руб. 56 коп.),
- 10 369 892 руб. 22 коп. перечислить в пользу залогового кредитора ПАО «УралКапиталБанк» (9 217 681 руб. 97 коп. + 1 152 210 руб. 25 коп.),
- 1 152 210 руб. 25 коп. в пользу финансового управляющего в целях компенсации расходов и вознаграждения финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.
Таким образом, сумма непогашенных текущих налоговых обязательств в отношении залогового имущества по состоянию на 26.09.2024 составляет 1070995 руб. 56 коп.
Уполномоченный орган предоставил финансовому управляющему ФИО2 сведения о задолженности ФИО1 по состоянию на 13.09.2021, в соответствии с информационным письмом №11-23/1228дсп от 14.09.2021.
Между тем, из письма №11-23/1228дсп от 14.09.2021 не представляется возможным установить за какие периоды начислены налоги.
В дальнейшем финансовым управляющим получены разъяснения от уполномоченного органа, согласно которому в информационном письме №11-23/1228дсп от 14.09.2021 отражена задолженность по налогам до 2020г. включительно.
Следовательно, даже если согласиться с позицией финансового управляющего, последний приступил к распределению денежных средств в отсутствие сведения о начисленных налогах на дату заключения договора купли-продажи.
Однако, обязанность финансового управляющего по уплате по земельного налога и налогу на имущество в отношении предмета залога за налоговые периоды 2021 г, 2022 г. сохраняется по даты снятия объектов недвижимости с учета (снятие с учета было осуществлено только 17.02.2022), а не 27.08.2021 (дата подписания акта приема-передачи).
Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 приступил к распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущество, до совершения мероприятий по регистрации перехода права собственности.
Финансовым управляющим не представлено доказательств, препятствующих принятию мер по перерегистрации имущества, залоговым кредитором ООО «УралКапиталБанк» которым затягивается либо затрудняется снятие обременения или неисполнением покупателем ФИО5 обязанности по перерегистрации имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-34972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:М.В. Ковалева
С.В. Матвеева