АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7850/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виллайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.09.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2019) о взыскании 600 000,00 рублей основного долга, 45 800,00 рублей пени, а также пени до фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виллайн» (далее – истец, ООО «Виллайн») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ответчик «ООО «ТЛК») о взыскании 600 000,00 рублей основного долга договору-заявке № 2753 от 03.12.2024, 45 800,00 рублей пени, а также пени до фактической оплаты уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Виллайн» (Перевозчик) и ООО «ТЛК» (Заказчик) был заключен договор-заявка № 2753 от 03.12.2024 (далее- Договор), согласно которому истец осуществляет перевозку груза, а ответчик обязуется оплатить оказываемся истцом услуги.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за перевозку груза составляет 800 000 рублей, срок оплаты составляет 5 банковских дней.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7850/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

Из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной № КБЛ-57 от 06.12.2025 истцом в сроки и в полном объеме исполнены услуги по перевозке груза.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы для оплаты: счет № 2617 от 18.12.2024 на 800 000 рублей.

В нарушение пункта 11 Договора ответчик не произвел полную оплату услуг, которая с учетом частичного погашения задолженности на 200 000 рублей, согласно соглашению о зачете № 01 от 19.03.2025, составляет 600 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 16/2025 от 17.02.2025 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт выполненных услуг истцом и приемки ответчиком без замечаний услуг по Договору на общую сумму 800 000 рублей, в связи с чем на ООО «ТЛК» возложена обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты в полном объеме услуг, согласно спорному счету, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 801 ГК РФ, условиям Договора не оплатил оказанные истцом услуги в размере 600 000 рублей, исковое требование ООО «Виллайн» о взыскании с ООО «ТЛК» указанной суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период со дня просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Виллайн» с ООО «ТЛК» подлежит взысканию неустойка за период со дня просрочки исполнения обязательств по 06.11.2025 (дата решения) в размере 171 800 рублей.

Также, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более чем в размере 100 % от суммы основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 83 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Виллайн» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора № 126 от 16.02.2025 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 16.02.2025), заключенного между истцом, как клиентом, и ФИО1, как исполнителем.

Пунктом 5.1 Договора от 16.02.2025 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 83 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Виллайн» указанных услуг по Договора от 16.02.2025 на сумму 83 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2025.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Виллайн» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики

применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 83 000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителями услуг.

В связи с этим, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей (за подготовку и подачу иска, участие представителя в судебном заседании, подготовку и подачу иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела).

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и

возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виллайн» 600 000 рублей основного долга, 171 800 рублей неустойки за период по 06.11.2025, 37 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более чем в размере 100 % от суммы основного долга.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» в доход федерального бюджета 6 300 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.К.Шпакова