ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19984/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-262065/24
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"«Блочно-Модульные Конструкции»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-262065/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блочно-Модульные Конструкции» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витойл" (ОГРН <***>)
о признании сделки недействительной и применении последствий
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "БМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Витойл" в котором просило признать сделку - Договор поставки товара (металлопроката) №20/05-22/3 от 20.05.2022, заключенный между истцом и ответчиком - недействительным и применить последствия недействительности сделки,
ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 167ГК РФ и следующие обстоятельства:
- 20.05.2022 между ООО Блочно-модульные конструкции (ООО "БМК")/Покупатель/Истец и ООО "Витойл"/Поставщик/Ответчик был заключен договор поставки товара № 20/05-22/3;
- истец перечислил в адрес ответчика по указанному договору денежные средства в размере 14 991 521 руб., что подтверждается платежными поручениями;
- ответчик не поставил товар, чем нарушил условия договора, возврат денежных средств не произвел;
- истец полагает, что ответчик изначально не намеревался исполнять договор, тем самым ввел в заблуждение истца при заключении сделки;
- полагая действия ответчика по неисполнению обязательств незаконными, истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями (требования иска воспроизведены дословно).
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 179, 181 (п.2) ГК РФ Решением от 07.03.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- обстоятельства ранее рассмотренные в деле № А40-81069/2023, в рамках которого отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Витойл" денежных средств по спорному договору являются преюдициальными для настоящего спора;
- в рамках дела № А40-81069/2023 установлено, что сторонами по данному договору были подписаны счета-фактуры и спецификации, подтверждающие поставку товара, ООО "Витойл" исполнило обязательства по договору в полном объеме;
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения;
- иск по настоящему делу фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-81069/2023, которым уже установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом;
- согласно открытым данным картотеки арбитражных дел, исковое заявление по делу № А40-81069/2023 о взыскании задолженности по спорному договору поступило в суд 12.04.2023, т.е. на дату подачи иска истец уже знал о наличии спорного договора, вместе с тем, иск по настоящему делу о признании сделки недействительной подан в суд 30.10.2024, соответственно, иск заявлен с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям:
- в рамках дела № А40-81069/23 суды не исследовали содержание договора на предмет нарушения существенных условий (наименование, количество товара); спецификация сторонами не согласована;
- истец своими силами Товар не забирал, местонахождение складов в договоре не указано;
- 17.01.2025г. Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что начало течения срока исковой давности о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по делу № А40-81069/2023 (30.10.2023).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;
представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А40-81069/2023 по договору поставки №20/05-22/3 от 20.05.2022 было установлено, произведение истцом оплаты по выставленным счетам на сумму 4 998 000 руб., а также исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в результате чего сторонами были подписаны счета-фактуры, спецификации товара к договору, о фальсификации которых истец в рамках дела № А40-81069/2023 не заявлял.
В рамках настоящего спора Истец не доказал обстоятельств существенного введения его Ответчиком в заблуждение, как это понимается в смысле пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что Договор недействителен, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, апелляционной коллегией (в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ) рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы являются новыми, в суде первой инстанции истцом заявлены не были.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и производства в его рамках оперативно-следственных мероприятий и вынесение соответствующих процессуальных документов (суду заявителем не представлены, просто ссылка в жалобе, т.е. голословны) в настоящий момент не имеет правового значения, с точки зрения доказательств в арбитражном процессе.
На момент рассмотрения жалобы, приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется, и никакие иные документы истцом не представлены (в случае вынесения приговора и установления соответствующих обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда по данному спору, заявитель не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ).
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности – отклоняется судебной коллегией, поскольку истец узнал о заявленных обстоятельствах (якобы намерение изначально не исполнять договор) по спорной сделке не позднее (как максимум) даты публикации судом первой инстанции мотивированного решения - 25.08.2023, в то время как иск по настоящему делу подан в суд посредством электронной подачи документов 30.10.2024г.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для подачи иска по заявленным истцом обстоятельствам, истёк 25.08.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Помимо вышеизложенного, судебная коллеги отдельно отмечает, что второе требование истца о применении последствий недействительности сделки, также не могло быть удовлетворено, ввиду отсутствия как такового указания на действие которое следовало бы сделать для принуждения ответчика исполнить решение суда в случае удовлетворения искового требования и выдачи исполнительного листа, т.е., сама по себе формулировка искового требования «Применить последствия недействительности сделки.» - не ведет к исполнимости решения суда.
С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (т.е. профессиональные представители), и арбитражный процесс является состязательным, то представитель истца, не мог не знать об указанном факте, а суд не может и не должен за какую-либо из сторон, привлекающих профессиональных исполнителей, «додумывать» за них правовые последствия и желаемые требования/процессуальные действия, в рамках инициированного судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-262065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук