СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-694/2025-АКу

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А71-17104/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17104/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.11.2024, мотивированное решение изготовлено 10.12.2024), арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что в период с 21.02.2022 по 25.01.2024 финансовым управляющим должника являлся ФИО2, следовательно, финансовый управляющий ФИО1 не может давать пояснения относительно того, исполнял ли предыдущий финансовый управляющий обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что как предыдущим, так и нынешним финансовыми управляющими в арбитражный суд направлялись отчеты о деятельности (30.12.2022, 15.05.2023, 28.09.2023, 05.01.2024, 03.06.2024). Следовательно, у кредиторов и у всех лиц, участвующих в деле была возможность ознакомиться с данными отчетами в соответствии со ст. 41 АПК РФ. В связи с этим, финансовый управляющий считает, что неполучение кредитором отчета от финансового управляющего не повлекло юридически значимых последствий и нарушений прав и законных интересов кредитора.

Относительно того, что отчет финансового управляющего не содержит полных достоверных сведений, ФИО1 указывает на то, что отсутствие в Отчете финансового управляющего информации о продлении процедуры банкротства, с кем заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, о ходе реализации имущества и этапах торгов, о вновь назначенном финансовом управляющем, о текущем требовании кредитора СНТ «Наука» не приводит к значительному нарушению прав кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что по вышеуказанным обстоятельствам, а также ввиду недопущения формального подхода, в рассматриваемом случае применима статья 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушения чьих либо интересов и нанесения кому-либо из сторон какого[1]либо вреда.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) по делу № А71-8435/2022 ФИО3 (далее – должник,ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО3 утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу № А71-8435/2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании поступившей в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалобы кредитора СНТ «Наука», содержащей сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, абз. 3,11 п. 2 ст. 143, ст. 143, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ № 343), выразившихся в неотражении в отчетах финансового управляющего необходимых сведений, отражении в отчетах финансового управляющего недостоверных сведений, ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

18.09.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022), 07.14.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022), 18.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу № А71-8435/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования СНТ «Наука» в размере 14 263,70 руб. (основной долг, пени, расходы по плате государственной пошлины, судебные расходы); АО «Банк Русский Стандарт» в размере 316 843,77 руб. по кредитному договору <***> от 29.03.2016, в том числе 289 409,34 руб. основой долг, 27 434,43 руб. неустойки; ПАО «Сбербанк России» в сумме 129 174,12 руб. (основной долг).

В связи с утверждением ФИО1 финансовым управляющим имуществом ФИО3 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024), финансовый управляющий в срок не позднее 31.03.2024, 30.06.2024 обязан был направить кредиторам отчет финансового управляющего о своей деятельности.

При этом, собрание кредиторов ФИО3 не устанавливало иную периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Вместе с тем, как установлено административным органом, финансовым управляющим ФИО1 отчеты финансового управляющего кредиторам в срок не позднее 31.03.2024, 30.06.2024 не направлялись.

В письменной позиции от 07.08.2024 ФИО1 указывала, что отчеты финансового управляющего направлялись в Арбитражный суд Удмуртской Республики, следовательно, у кредиторов и у всех лиц, участвующих в деле была возможность ознакомиться с данными отчетами.

Однако, Управлением верно указано, что в рамках дела о банкротстве кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В жалобе, поступившей в Управление, СНТ «Наука» указывало на то, что финансовым управляющим в его адрес отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника не поступали.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО1 в рамках административного расследования и рассмотрения дела в суде не представлено.

С учетом изложенного, являются верными выводы административного органа и суда о том, что ненаправление в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего один раз в квартал, то есть в срок не позднее 31.03.2024, 30.06.2024, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ и нарушает права кредиторов на своевременное и достоверное получение сведений о ходе проведения процедур реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в период с 21.02.2022 по 25.01.2024 финансовым управляющим должника являлся ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 не может давать пояснения относительно того, исполнял ли предыдущий финансовый управляющий обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов в период когда она осуществляла свою деятельность в качестве финансового управляющего, а не в период исполнения обязанности финансового управляющего ФИО2

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утверждены Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

Согласно п. 9 Приказа № 343 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом следующих особенностей:

1) при заполнении графы 4 "Отчетный период, за который поступили денежные средства" таблицы 4.1 "Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях" указываются начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате "ДД.ММ.ГГГГ" (буквы обозначают следующее: ДД - число, ММ - месяц, ГГГГ - год); при этом информация об использовании денежных средств должника за указанный период отражается в таблице 4.7.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" и таблице 4.8 "Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам";

3) при заполнении графы 2 "Стоимость, определенная финансовым управляющим" таблицы 4.3 "Сведения о составе и стоимости имущества должника" указываются:

в отношении денежных средств - валюта и фактическая сумма на дату составления описи имущества должника;

в отношении дебиторской задолженности - валюта и фактическая сумма задолженности;

5) при заполнении графы 2 "Наименование кредитора" таблицы 4.7.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего;

6) при заполнении графы 3 "Сумма требований кредиторов согласно реестру" таблицы 4.7.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указывается общая сумма требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по каждой очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, следующее: в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Общих правил, Приказа № 343, отчет ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.06.2024 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Так, Управлением установлено, что согласно выписке филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по счету № 40817810750170617135, владелец ФИО3 за период с 01.05.2023 по 10.08.2024 на указанный счет поступили денежные средства: 22.03.2024 - 10 800,00 руб., перечисление задатка победителя в счет оплаты за имущ. ФИО3, реал, на торгах № 208487, согл. письму от 18.03.2024; 21.12.2023 - 12 000,00 руб., перечисление задатка победителя в счет оплаты за имущ. ФИО3, реал, на торгах № 194372, согл. письму от 18.12.2023; 21.12.2023 - 3 000,00 руб., взнос наличными на счет; 21.12.2023 - 231 000,00 руб., взнос наличными на счет.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.06.2024 не содержит указанных сведений.

Также в отчете финансового управляющего от 03.06.2024 в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» относительно счета№ 40817810162007378099 указана информация о направлении уведомления[1]запроса о необходимости закрыть счет и перевести остаток на основной счет.

Вместе с тем, как установлено административным органом, в отчете финансового управляющего не указаны сведения об основном счете должника, на который поступают денежные средства, в том числе от реализации имущества.

Из материалов дела также следует, что с 15.01.2024 (даты утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего) обязанность по ведению реестра требований кредиторов ФИО3 возложена на ФИО1

Собранием кредиторов ФИО3 решения по выбору реестродержателя не принималось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 по делу № А71-8435/2022 процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 16.05.2023. Определением суда от 16.05.2023 процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 13.07.2023. Определением суда процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 15.01.2024.

Определением от 15.01.2024 процедура реализации имущества продлена до 19.03.2024.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.06.2024, раздел «Сведения о ведении реестра требований кредиторов», содержит недостоверную информацию, а именно о возложении обязанности по ведению реестра на финансового управляющего ФИО2 В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона№ 127-ФЗ, п. 3 Общих правил отчет финансового управляющего от 03.06.2024, раздел «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей», не содержит сведений о сроках продления реализации имущества гражданина.

Кроме того, определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) по делу № А71-8435/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

В п. 1.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества, принадлежащего ФИО3 указано, что оценка стоимости подлежащего реализации имущества должника проведена финансовым управляющим согласно Решению об оценке от 31.07.2021.

Предыдущим финансовым управляющим ФИО2 подготовлено решение об оценке имущества ФИО3 от 31.07.2023. Указанное решение об оценке от 31.07.2023 также представлено финансовым управляющим ФИО1 в рамках административного расследования.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Общих правил отчет финансового управляющего от 03.06.2024, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений о проведенной оценки имущества должника.

Также Управлением установлено, что предыдущим финансовым управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 30.10.2023 № 12834078 о проведении торгов. Торги в форме открытого аукциона назначены на 14.12.2023.

13.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13194680 о результатах торгов. Торги, назначенные на 14.12.2023, по Лоту № 2 (Гараж по адресу: Россия, Удмуртская Республика, р-н Завьяловский, тер ГСК Восток, д. 25, назначение: Нежилое помещение, площадь: 20.9 кв. м, кадастровый номер: 18:08:023018:778) признаны не состоявшимися.

Финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.12.2023 № 13194844 о проведении торгов. Торги в форме открытого аукциона назначены на 30.01.2024.

17.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 13229563 о результатах торгов. Победителем торгов, назначенных на 14.12.2023, по Лоту № 1 (Земельный участок, площадь 500 кв. м, адрес: УР, р-н Завьяловский, СНТ Наука, дом 35, кадастровый о[1]мер: 18:08:028005:289; Здание нежилое (Баня), адрес: УР, р-н Завьяловский, СНТ Наука, дом 35, площадь 5 кв. м, кадастровый номер: 18:08:028005:697; Здание нежилое, адрес: УР, р-н Завьяловский, СНТ Наука, дом 35, площадь 16 кв. м, кадастровый номер: 18:08:028005:698) признан ФИО4

15.02.2023 финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13685969 о результатах торгов. Торги, назначенные на 30.01.2024 признаны не состоявшимися.

15.02.2024 финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13686715 о проведении торгов. Торги в форме публичного предложения назначены на 27.06.2024.

18.03.2024 финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13929407 о результатах торгов. Торги, объявленные сообщением от 15.02.2024 № 13686715 признаны состоявшимися.

Единственным участником с ценовым предложением 110 000 руб. признана ФИО5

Таким образом, в период с 30.10.2023 по 18.03.2024 финансовыми управляющими проводились мероприятия по реализации имущества ФИО3

Между тем, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Общих правил в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.06.2024 не отражена информация о ходе реализации имущества должника за период с 30.10.2023 по 18.03.2024. Данные сведения имеют существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Управлением установлено также, что отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.06.2024 и от 05.08.2024 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника по четвертой очереди, возникшие перед СНТ «Наука».

Так, СНТ «Наука» 12.02.2024 в адрес финансового управляющего ФИО1 направило требование от 30.01.2024 о погашении текущих платежей, в котором просило произвести погашение текущей задолженности перед СТН «Наука» в размере 17 500,00 руб. за 2020-2022 г., а также 9 500,00 руб. за 2023 г., однако, отчеты не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника по четвертой очереди и об исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам по четвертой очереди, возникшие перед СНТ «Наука», что является нарушением п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Общих правил.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлено, что отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.08.2024, в нарушение п.4ст.20.3 Закона № 127-ФЗ, Приказа № 343 не содержит сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 20.3, абз. 3,11 п. 2 ст. 143, ст. 143, абз. 12п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Общих правил, Приказа № 343 по данным эпизодам является доказанным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неотражении в отчетах финансового управляющего необходимых сведений, отражении в отчетах финансового управляющего недостоверных сведений, не направлении кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего должника ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17104/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 26.11.2024, мотивированное решение изготовлено 10.12.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев