СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11991/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А50-6256/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года
по делу № А50-6256/2024
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 21.12.2023 в размере 29 849 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.05.2024 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 11.10.2024) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что строение ответчика расположено на земельном участке общей площадью 2870 кв.м, при этом земельный участок используется ответчиком не исключительно в площади строения, а в совокупности, в том числе посредством использования земельного участка для доступа к строению, расположение движимого имущества (автомобиля), подвод коммуникаций. Ссылается на то, что часть земельного участка, необходимая исключительно для эксплуатации расположенного на нем строения, ответчиком не отмежевана, на кадастровый учет не поставлена, в связи с чем расположенное на спорном земельном участке строение ответчика нарушает права истца как собственника, поскольку налагает обременения в части распоряжения земельным участком. По мнению истца, определяя площадь земельного участка для определения размера неосновательного обогащения, следует исходить из имеющейся в деле выписки из ЕГРН.
От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель считает недоказанным пользование ответчиком земельным участком площадью больше чем 1663 кв.м, при этом ответчик добровольно оплатил сумму неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101009:881 общей площадью 2 870 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:2, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881 расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ИП ФИО1 с кадастровым номером 59:08:0101009:119 (л.д. 14). Объект недвижимости с кадастровым номером 59:08:0101009:119 принадлежит ИП ФИО1 с 11.12.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется вышеназванным земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 59-06/13347 от 26.12.2023) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 10.03.2022 по 21.12.2023.
В ответ на претензию истца, ответчик направил возражения и требование об оформлении прав на земельный участок от 26.02.2024, в котором подтвердил, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 59:08:0101009:119 по адресу: <...>, просит пересмотреть расчет платы за землю с учетом фактически используемой территории, а также пересмотреть границы земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881 общей площадью 2870 кв.м.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка для эксплуатации объекта равной 1663 кв.м, определенной на основании схемы кадастрового инженера, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность с учетом произведенного судом перерасчета платы за фактическое использование земли за период 02.04.2023 по 21.12.2023 ответчиком погашена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в связи с нахождением на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости - 2870 кв.м, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности согласно расчету истца, за период с 01.04.2023 по 21.12.2023 составила 29 849,93 руб., а также начислены проценты в размере 599,15 руб.
Возражения ответчика сводятся к тому, что фактически используемая площадь земельного участка для эксплуатации объекта составляет 1663 кв.м, (1482 кв.м. площадь под зданием и 181 кв.м площадь занятая отмосткой здания), при этом представлена схема кадастрового инженера, кроме того, при расчете размера пользования за земельный участок площадью 1 663 кв.м ответчиком внесена сумма задолженности и процентам.
Рассмотрев доводы, приведенные истцом в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 2870 кв.м для эксплуатации только здания в спорный период не доказан.
Вопреки доводам истца, из имеющейся в деле схемы, подготовленной кадастровым инженером (л.д.64-78) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881 занимаемая зданием с кадастровым номером 59:08:0101009:119 составляет 1482 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881 занимаемая отмосткой для обслуживания здания с кадастровым номером 59:08:0101009:119 составляет 181 кв.м.
Также из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что часть земельного участка занята автопарковкой, используемой неограниченным кругом лиц, и тротуаром (л.д.70, 76-78), которыми пользуются посетители иных организаций (органов власти), на что указывал в отзыве ответчик.
Схема кадастрового инженера и представленные ответчиком материалы истцом документально не опровергнуты, недопустимыми доказательствами не признаны, о проведении судебной экспертизы для определения площади фактически используемого для эксплуатации здания ответчиком в спорный период не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из необходимости расчета платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта ответчика, приняв площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации здания ответчика, в том числе с учетом фактически установленных ограждений (л.д. 73, 74), равной 1663 кв.м (1482+181). Доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью больше чем 1663 кв.м не представлено.
Учитывая, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу № А50-6256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов