ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4260/2025

20АП-3908/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 01/29/151/23), от акционерного общества «Уфанет»: ФИО2 (доверенность от 30.07.2025 № 177); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2025 по делу № А54-4260/2025, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Касимовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - акционерного общества «Уфанет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления от 06.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Касимовскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – Касимовское РОСП) о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 от 06.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 047714652, выданному Арбитражным судом Рязанской области 13.02.2025 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2024 по делу № А54-11295/2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Ростелеком» путем возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. При участии в деле в качестве административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Уфанет».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2025 заявленные трепания удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касимовское РОСП обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– в данном случае требование обязать АО Уфанет демонтировать принадлежащий ему волокон-оптический кабель исполняются по месту нахождения юридического лица, на территории подведомственной Касимовскому РОСП находится только имущество должника, а именно волокон-оптический кабель;

– отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела по существу не нарушает прав взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2024 по делу № А54-11295/2023 исковые требования ПАО «Ростелеком» к АО «Уфанет» удовлетворены. На акционерное общество «Уфанет» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать принадлежащий ему волоконно-оптический кабель, расположенный в кабельном переходе через реку Ока (в проколе под рекой Ока) кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», на участке: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 45, точка В - ККС №137 до точки Б - ККС №138, путем его извлечения из кабельной канализации.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2025. Арбитражным судом Рязанской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 047714652 от 13.02.2025.

ПАО «Ростелеком» 18.02.2025 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий в Касимовское РОСП УФССП по Рязанской области.

Указанное заявление и исполнительный лист получены Касимовским РОСП 24.04.2025.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 06.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

ПАО «Ростелеком», полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований отказа в возбуждения исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла приведенных норм следует, что Закон № 229-ФЗ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, предметом исполнения исполнительного документа является обязанность акционерного общества «Уфанет» демонтировать принадлежащий ему волокон-оптический кабель, расположенный в кабельном переходе через реку Ока (в проколе под рекой Ока) кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», на участке: <...>, точка В - ККС №137 до точки Б - ККС №138, путем его извлечения из кабельной канализации. Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местом совершения исполнительных действий - демонтаж волокон-оптического кабеля является место расположения такого имущества, то есть <...>, точка В - ККС №137 до точки Б - ККС №138.

Закон об исполнительном производстве не требует для применения специальной нормы части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, чтобы место совершения действий, которые должник обязан совершить по решению суда, было прямо указано в таком решении.

Применительно к настоящему делу взыскатель самостоятельно в заявлении о возбуждении исполнительного производства сообщил данные о месте нахождения волокон-оптического кабеля, в отношении которого должны быть произведены действия.

При таких обстоятельствах установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не имелось, а потому в рассматриваемом случае правовые основания у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

То есть, оспоренное постановление не соответствует закону, а поскольку таким постановлением, необоснованно ограничено право взыскателя на исполнение требований выданного ему исполнительного документа, следует признать подтвержденным факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2025 по делу № А54-4260/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова