г. Владимир Дело № А43-37325/2024

16 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-37325/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 482 315 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» обратилось (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго», истец) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», первый ответчик) и к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС», второй ответчик, Общество) о взыскании 482 315 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в целях компенсации потерь (объект теплотрасса ТК-430-2-6а – ТК 430-2-8а) в период с апреля 2023 года по июль 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» , муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу истца взыскано 482 315 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в целях компенсации потерь (объект теплотрасса ТК-430-2-6а – ТК 430-2-8а) в период с апреля 2023 года по июль 2024 года, 29 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования к АО «Теплоэнерго» оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Не согласившись с принятым решением, АО «Группа компаний «ЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявитель жалобы отметил, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требовании, в материалы не представлен, а счета-фактуры не являются доказательством заключения договора и в адрес Общества не направлялись. Более того, АО «Группа компаний «ЕКС» не являлось потребителем тепловой энергии в период с апреля 2023 года по июль 2024 года, что подтверждается актом от 03.02.2023 №4704, а лишь осуществляло строительство данного байпаса, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и позиции третьих лиц, так как именно в рамках договора с АО «Моспроекг-3» Обществом осуществлялось строительство байпаса. Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец представил отзыв, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижновтеплоэнерго» и АО «Теплоэнерго» сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим АО «Теплоэнерго»: теплотрасса ТК-9П, ТК-9-2 улица Родионова, Казанская набережная, 5, улица Лопатина, 8.

В связи со строительством метро в зоне прохождения трассы АО «Теплоэнерго» по инициативе заказчика строительства метро - МКУ «ГУММиД», выполнены работы по выносу тепловых сетей АО «Теплоэнерго» из зоны строительства метро. В связи с этим МКУ «ГУММиД» была реконструирована тепловая сеть от УТ-430-2а до жилого дома №5 по Казанской набережной, принадлежащая АО «Теплоэнерго», со строительством временного (надземного) участка от ТК-430-2-6 до ТК-430-2-8 (данному временному участку присвоено наименование - «от ТК-430-2-6а до ТК-430-2-8а»).

Строительно-монтажные работы по строительству временного участка тепловой сети вело АО «Группа компаний «ЕКС».

По сведениям истца на вновь смонтированном участке тепловой сети в период с апреля 2023 года по июль 2024 года возникли тепловые потери. Общая стоимость потерь тепловой энергии в спорный период составила 482 315 руб. 70 коп.

Посчитав, что на ответчиках, как на владельцах тепловых сетей, через которые осуществляется передача тепловой энергии, лежит обязанность по компенсации стоимости фактических потерь в этих сетях, истец выставил ответчикам соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчикам с претензиями, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо законном праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные законные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Вступившим в законную силу решением по делу № А79-15994/2023, имеющими преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, установлено, что строительно-монтажные работы временного участка тепловой сети вело АО «Группа компаний «ЕКС», которое являлось фактическим владельцем данного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае участок тепловой сети в исковой период находился во владении АО «Группа компаний «ЕКС». Поскольку АО «Группа компаний «ЕКС» являлся единственным владельцем спорный тепловой сети, именно Общество должно нести расходы по содержанию данной сети и оплачивать истцу потери тепловой энергии.

При этом обязанность владельца тепловой сети компенсировать образовавшиеся в ней потери не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии. Отсутствие статуса сетевой организации также не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в его законном владении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность возложения обязанности уплатить стоимость потерь тепловой энергии в спорных сетях, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи Обществом в спорный период тепловых сетей иному лицу. Акт от 03.02.2023 №4704, на который ссылается заявитель жалобы, таковым доказательством служить не может, поскольку он не является актом приема-передачи, а подтверждает готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности именно у АО «Группа компаний «ЕКС» оплачивать потери тепловой энергии, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «Теплоэнерго» отказал.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Общество стоимость потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергло, доказательств оплаты не представило.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 482 315 руб. 70 коп.

Заявитель в жалобе ссылается на отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий было невозможно для ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил и суд первой инстанции не установил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не выявил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-37325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов