АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 ноября 2025 года Дело № А63-23480/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2020 по 27.02.2024 в размере 208 841,34 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 15 292,68 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 к. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2020 по 27.02.2024 в размере 208 841,34 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 15 292,68 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), но последний оказанные услуги не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Представитель истца в судебное заседание 28.01.2025 не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2025 не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2020 ответчик на основании договора аренды нежилого помещения № 3 арендовала у ИП ФИО3 нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, <...> общей площадью 320 кв.м., кадастровый номер 26:08:040514:927.

Между теми же сторонами 01.11.2021 заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, <...> общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:08:040514:927.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В пункте 3.3 договоров аренды, указано, что арендатор самостоятельно оплачивает и заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Указанные договоры аренды помещения представлены в материалы дела. Также истец представил соглашение от 28.02.2024 между ответчиком и ИП ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора аренды между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 01_08_0713 от 01.07.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте сбора и накопления ТКО по адресу: Ставропольский край, Петровский р-он, <...>, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период действия договора оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты объема оказанных услуг, счета на оплату, УПД, акт сверки и др., в свою очередь ответчик оплату услуг в полном объеме не

произвел, вследствие чего задолженность за услуги, оказанные за период с 01.01.2020 по 27.02.2024, составила 208 841,34 руб.

Также в подтверждение наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО истец представил в материалы дела гарантийное письмо об оплате задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 31.07.2023, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности согласно представленному графику платежей. Однако, оплату задолженности в полном объеме так и не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия № П000060794 от 08.11.2023 об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонних первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Плата начислена исходя из согласованных сторонами в договоре объемов накопления ТКО и стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по вышеуказанному объекту подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате услуг за спорный период в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе оказание услуг в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг с учетом раздела 6 договора в адрес истца не направлял.

Проверив представленный истцом расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности, суд признает его арифметическим верным, в связи с чем, сумма задолженности по договору за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период в размере 208 841,34 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение обязательств истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 15 292,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору № 01_08_0713 от 01.07.2023 за период с 01.01.2020 по 27.02.2024 в размере 208 841,34 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 15 292,68 руб., всего в размере 224 134,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 483 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев