ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело №А70-24028/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/202ф5) финансового управляющего ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-24028/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Цинцкаро Цанкского района Грузинской ССР, место жительства: 625048, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 04/24 от 11.01.2025 сроком действия шесть месяцев),

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2884207 от 23.09.2024 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (регистрация судом 11.11.2022) обратился ФИО6 с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2024 (зарегистрировано судом 22.11.2024) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 4 235 000 руб.

24.12.2024 в суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2 (проценты) установлен в сумме 1 167 117 руб. 40 коп.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение 28.03.2025 финансового управляющего ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что выводы суда не отвечают требованиям закона. Судом не применён пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

По указанию апеллянта, фактически именно активные действия финансового управляющего по организации и проведению торгов способствовали погашению реестровой задолженности третьим лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.05.2025.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт 03.04.2025 обратился также должник.

ФИО3 отмечено (в обоснование жалобы), что фактическое погашение требований кредитора осуществлено вне рамок процедуры банкротства – до реализации имущества; непрофессиональное и недобросовестное поведение финансового управляющего в деле о банкротстве привело к лишению должника ликвидного имущества; действия управляющего не были направлены на восстановление платёжеспособности должника или защиту его интересов; проценты по вознаграждению не являются обязательными; довод финансового управляющего о том, что именно его действия привели к погашению реестра, не соответствует действительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.05.2025.

13.05.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить.

По открытии судебного заседания указанный процессуальный документ приобщён, доводы апелляционных жалоб апеллянтами поддержаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО3 были проведены торги по реализации имущества должника, а именно: нежилого помещения, площадью 1676,6 кв. м, и двух земельных участков.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Неудовлетворенная кредиторская задолженность на момент проведения торгов согласно реестру требований кредиторов составляла 16 673 105 руб. 63 коп. перед одним кредитором – ФИО6

В ходе процедуры банкротства ФИО3 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 60 500 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, произведя расчёт (60 500 000 руб. * 7% = 4 235 000 руб.), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Судом первой инстанции соответствующее ходатайство удовлетворено в части, проценты по вознаграждению финансового управляющего определены в сумме 1 167 117 руб. 40 коп.

При этом судом принят во внимание тот факт, что денежных средств, вырученных в процедуре банкротства должника, оказалось больше, чем требований кредиторов (текущих и реестровых), в связи с чем в данном случае, по аналогии с процедурой реструктуризации имущества должника, суд счёл возможным произвести расчет процентов исходя из суммы фактически погашенных требований кредиторов, что составило 1 167 117 руб. 40 коп. (7% от 16 673 105 руб. 63 коп.) (абзац 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По результатам оценки обоснованности доводов апеллянта в части требования об установлении процентов по вознаграждению апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости – повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 – 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой.

Преимущественно критика действий финансового управляющего со стороны должника состоит в том, что финансовым управляющим ФИО2 была допущена несоразмерная реализация дорогостоящего имущества при реальном размере реестра требований кредиторов около 6 000 000 руб. (на момент утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества).

Применительно к наличию оснований для установления финансовому управляющему ФИО2 вознаграждения в виде процентов надлежит отметить, что последней осуществлялись активные действия по формированию конкурсной массы, что в конечном итоге способствовало погашению требований кредиторов третьим лицом.

Так, финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника (нежилое здание, площадью 1 671,6 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:461; земельный участок, площадью 2 486 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:403; земельный участок, площадью 619 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:404, земельный участок площадью 981,0 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:1784), подготовлено и представлено к утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; организована работа по обеспечению сохранности имущества должника (заключён договор охраны в отношении недвижимого имущества); организовано проведение торгов по реализации имущества гражданина; подано заявление об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов (определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 удовлетворено), отражена правовая позиция и обеспечено участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях по заявлению должника и третьего лица о признании торгов недействительными (в признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано, судом апелляционной и кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Указанные действия в полной мере можно соотнести с целями процедуры банкротства должника-гражданина (соразмерное удовлетворение требований его кредиторов), исходя из которых финансовый управляющий в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все действия были направлены на формирование конкурсной массы и последующего расчета с кредитором, финансовым управляющим не допущено незаконных действий (бездействия), необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, не допущено совершения недействительных сделок, причинение убытков должнику и его кредитору, не установлены периоды, когда финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для поощрения арбитражного управляющего за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы гражданина в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Тот факт, что финансовым управляющим ФИО2 не было реализовано имущество с более низкой стоимостью (земельный участок, площадью 981 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:1784), вопреки мнению должника, о недобросовестности финансового управляющего не свидетельствует.

03.05.2024 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

14.05.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 14372442 о проведении открытых торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколом от 19.06.2024 № 139080-МЭТС/2 определен список участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту № 2 (земельный участок, площадью 981,0 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:1784, расположенный по адресу: <...> начальная цена лота – 10 723 000 руб.)

В соответствии с протоколом от 25.06.2024 № 139080-МЭТС/2 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, наиболее высокую цену (12 867 600 руб.) за имущество, составляющее лот № 2, предложил участник ФИО7, который признан победителем торгов по лоту № 2.

Как усматривается из содержания протокола, ФИО7 взял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 2.

01.07.2024 между финансовым управляющим и победителем торгов был подписан договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 981+-/-10 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:37:0107003:1784, а покупатель, являющийся победителем торгов от 21.06.2024, протокол торгов № 139080- МЭТС/2 от 25.06.2024, обязуется принять это имущество и оплатить его.

В силу пункта 2.1. договора стоимость земельного участка составила 12 867 600 руб.

Пунктом 3.1 договора было установлено, что оплата за имущество производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стороны предусмотрели, что земельный участок передается продавцом покупателю по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты стоимости земельного участка в полном объеме (пункт 4.1 договора).

29.07.2024 ФИО7 было направлено уведомление с просьбой предоставить отсрочку оплаты по договору купли-продажи до 12.08.2024 включительно.

14.08.2024 финансовым управляющим была направлена претензия, в которой заявлено о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2024 в связи с неоплатой, а также испрошено вернуть сумму невнесенного задатка.

Так, ФИО7 ввел финансового управляющего в заблуждение, направив последнему заявку на участие в торгах и выписку из банка о внесении задатка на расчетный счет должника, в результате чего был допущен к участию в открытых торгах. При этом сумма задатка на расчетный счет должника фактически не поступила.

Став победителем по результатам аукциона и подписав договор купли-продажи земельного участка, ФИО7 уклонился от его оплаты, в связи с чем финансовый управляющий для устранения негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами, обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенного задатка.

Таким образом, осознанное намерение финансового управляющего ФИО2 реализовать более дорогое имущество (в том числе для целей увеличения размера вознаграждения) из существа рассматриваемых отношений не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что финансовый управляющий повторно назначил торги по данному земельному участку, однако о желании приобрести указанный земельный участок никем заявлено не было. Назначение повторных торгов подтверждает, что действия финансового управляющего были направлены на реализацию имущества должника в интересах кредиторов.

Тот факт, что задолженность в отношении единственного кредитора была погашена третьим лицом, не может лишать финансового управляющего возможности претендовать на предусмотренную в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве преференцию, поскольку гашение требований не явилось следствием бездействия финансового управляющего, произошло после выставления на торги имущества должника и проведения мероприятий финансовым управляющим по его реализации.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что денежных средств, вырученных в процедуре банкротства должника, оказалось больше, чем требований кредиторов, в связи с чем в данном случае по аналогии с процедурой реструктуризации имущества должника суд счел возможным производить расчет процентов исходя из суммы погашенных требований кредиторов (16 673 105 руб. 63 коп.), что составило 1 167 117 руб. 40 коп. (абзац 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, производить расчет процентов по вознаграждению из всей суммы, полученной от реализации имущества должника, стоимость которого значительно превышает кредиторскую задолженность, является необоснованным.

При этом судом принято во внимание, что основная цель процедуры реализации имущества гражданина – это соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не получение дополнительного вознаграждения управляющего за счет имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно по аналогии с процедурой реструктуризации долгов гражданина счёл возможным производить расчёт процентов исходя из суммы удовлетворённых требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в жалобах финансового управляющего и должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-24028/2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-24028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок