СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7967/2025(1)-АК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А50-7337/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2024,

вынесенное в рамках дела № А50-7337/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

28.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее –должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.04.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2

28.03.2025 должник обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.12.2024 по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 30.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено состояние здоровья должника, которое в полной мере не позволяет ему осуществлять трудовые функции в полном объеме и качественно, а также не учтены обстоятельства, по которым работодателем должника вынес приказ о сокращении ставки. Отмечает, что предпринимаемые для трудоустройства попытки к положительному результату не привели. Обращает внимание на то, что должник не может улучшить свое финансовое состояние и платить по плану реструктуризации долгов. На данный момент должник получает заработную плату в размере 14 000 руб., а также социальную пенсию в размере 14 000 руб. С учетом прожиточного минимума и затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг и медицинское лечение у должника не остается доходов на погашение задолженности перед кредиторами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что должником не представлены чеки об оплате лекарств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, явка финансового управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по спору не запрашивались, в связи с чем в удовлетворении ходатайства

финансового управляющего отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 14.08.2024 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 625 964,09 руб., в том числе 1 546 747,53 руб. – долг, 75 606,12 руб. – проценты, 3 610,44 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В адрес финансового управляющего от кредитора ПАО «Сбербанк» поступил план реструктуризации долгов.

21.11.2024 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Завершение процедуры реализации имущества. 2. Перейти в процедуру реструктуризации долгов. 3. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО1

4. Опубликование протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней 26.12.2024.

Согласно протоколу от 26.12.2024 № 1 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов;

- утвердить план реструктуризации долгов ФИО1;

- опубликовать протокол собрания кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации, ФИО1 оспаривает решения собрания кредиторов должника от 27.12.2024

Отказывая в признании недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение по данным вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права заявителя не нарушают.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018)).

Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, согласно протоколу от 26.12.2024 № 1 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов;

- утвердить план реструктуризации долгов ФИО1;

- опубликовать протокол собрания кредиторов.

Судом первой инстанции не установлено допущенных нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов. По вопросам повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник указывает на невозможность исполнения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия финансовой возможности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие собранием кредиторов должника решения о возможном утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов, прав должника не нарушает, каких-либо правовых последствий для должника не создаёт.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона, арбитражный суд не связан решением, принятым собранием кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 16.07.2025, то есть по прошествии более шести месяцев с момента принятия собранием кредиторов оспариваемого решения, ни от кредиторов, ни от финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов не поступило; ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов не заявлено.

Доводы об ухудшении материального положения и здоровья должника к предмету рассматриваемого спора не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе принятое кредиторами решение об утверждении плана реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы должника, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов разрешает арбитражный суд, при этом суд не связан позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Всем доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года по делу № А50-7337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна