ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4227/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-4227/2023,

установил:

Администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>, эт. 2, пом. 22; далее – Общество) о взыскании 158 054 руб. 02 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 12 декабря 2012 года № 24-201гс, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за просрочку оплаты задолженности по арендной плате, имевшей место в период с 02.10.2016 по 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В связи с поступлением 08 июня 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 16 июня 2023 года.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней, поскольку Общество не представило доказательств того, что оно является пострадавшим лицом от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не является банкротом, в отношении него не подано заявление о признании его несостоятельным. Администрация считает, что указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) положения не распространяются на категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка от 12 декабря 2012 года № 24-201гс предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (арендатору) земельный участок, площадью 25 617 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403002:1942, расположенный на Окружном шоссе города Вологды, для строительства теннисного центра сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 28 октября 2013 года право аренды на указанный земельный участок передано Обществу. Переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация письмом от 06.07.2018 отказалась от договора и уведомила Общество о необходимости освобождения земельного участка.

Как указал истец в исковом заявлении, арендные отношения сторон прекратились с 08.11.2018, запись об ограничении (обременении) земельного участка погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-14403/2017 с Общества взыскано 1 364 632 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.11.2015 по 30.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-8297/2018 с Общества взыскано 830 986 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-12256/2019 с Общества взыскано 668 402 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 07.11.2018.

Поскольку указанные выше задолженности ответчиком не погашены своевременно, истец на основании пункта 6.2 договора обращался в Арбитражный суд Вологодской области за взысканием пеней за просрочку оплаты, начисленных на указанные выше суммы за последующие периоды.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу № А13-9567/2022 с Общества взысканы пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Претензией от 03.02.2023 Администрация предложила Обществу уплатить пени в сумме 158 054 руб. 02 коп., начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за просрочку оплаты взысканной судебными актами задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней, поскольку пени начислены истцом на период моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности подтверждается вынесенными ранее решениями Арбитражного суда Вологодской области.

Администрация начислила пени в сумме 158 054 руб. 02 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Размер ответственности в виде пеней за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы согласован сторонами в пункте 6.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа с суммы недоимки.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно. Расчет пеней судом проверен. Доказательств того, что соответствующая плата внесена в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется.

Однако судом первой инстанции верно указано, что Администрацией не учтены положения Постановления № 497, период начисления пеней совпадает с периодом действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик под действие указанного моратория подпадает.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней, поскольку Общество не представило доказательств того, что оно является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, Постановление № 497 не распространяется на категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Администрации как необоснованный, так как правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на шесть месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-4227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова