ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-17896/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при неявке участвующих в деле лиц,

о взыскании,

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24270/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-17896/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат»

установил:

ООО «Альфамобиль» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карат» (далее – Компания), о взыскании 3898858 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.03.2023 № 11462-КРК-23-АМ-Л, от 03.04.2023 № 12756-КРК-23-АМ-Л и № 12761-КРК-23-АМ-Л, 141966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2025 с ООО «Карат» в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 3 898 858 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 141 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не получил информацию о времени и месте судебного заседания, соответственно, был лишен возможности представить отзыв и доказательства, что нарушает право

на судебную защиту. Расчет истца принят без должной проверки, как и не проверена соразмерность заявленной ко взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. ООО «Альфамобиль» считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены всесторонне, полно, объективно. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.03.2023 № 11462-КРК-23-АМ-Л, от 03.04.2023 № 12756-КРК-23-АМ-Л и № 2761-КРК-23-АМ-Л (далее – договоры лизинга).

Предметами договоров лизинга являются: фронтальный погрузчик LIUGONG CLG385B VIN: <***>, специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G VIN: <***>, специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G VIN: <***>.

В силу пункта 1.1 условия договоров лизинга изложены в тексте договоров, которые включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договорам.

Приложение № 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификациям к договорам поставки и лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложениям № 2 к договорам лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия.

Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

По расчету истца полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензии.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений в Постановлении № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, проверил расчеты истца и пришел к мотивированным выводам о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 486 580 руб. 78 коп. по договору от

27.03.2023 № 11462-КРК-23-АМ-Л, на 1 755 939 руб. 49 коп. по договору от 03.04.2023 № 12756-КРК-23-АМ-Л, на 1 656 338 руб. 64 коп. по договору от 03.04.2023 № 12761-КРК-23-АМ-Л. Возражений по определению суммы сальдо встречных обязательств Компания не заявила, контррасчет не представила.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 16 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Карат» с 12.05.2022 является 660118, <...>.

По данному адресу истцом и судом первой инстанции направлялась корреспонденция.

Определение суда первой инстанции адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции (почтовые идентификаторы 19085401496353 19085401743617).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе,

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика повлекло вынесение незаконного судебного акта, поскольку нарушило принцип состязательности сторон, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось, и оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление Ответчика о том, что судом не исследован вопрос стоимости предметов лизинга и не проверил представленные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Все три предмета лизинга, сальдо по которым являлось предметом исковых требований, реализованы, договоры реализации в подтверждение данного факта приобщены к материалам дела.

Документы, подтверждающие произведенные Лизингодателем расходы, также приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов